Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» (ФГБУ Управление «Самарамелиоводхоз» на постановление начальника – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес> (ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, так как считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязал Куйбышевский филиал Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>», устранить нарушения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, произвести капитальный ремонт гидротехнического сооружения земляной плотины на реке 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> На основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение вышеуказанного судебного акта Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» (ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз») заключило с 

<

данные изъяты> контракт № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по проведению противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях земляной плотины на 

<

адрес> (пункт 1.1. контракта). Работы по контракту выполнены в полном объеме и сроки, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд на местность совместно с представителями отдела судебных приставов 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес> с целью фактической проверки выполненных работ. Произведенной проверкой установлено (Акт выхода на место совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ), что ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» устранены нарушения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений на 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>. В 2017 г. ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» собственными силами были выполнены работы по ремонту ледозащитной стенки, перильного ограждения на ГТС на земляной плотине 

<

адрес>, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» не был произведен капитальный ремонт помещения обслуживающего персонала, поскольку данный объект не находится на балансе ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз», что подтверждается инвентарной карточкой учёта нефинансовых активов №. Так же не были установлены электродвигатели редукторов на всех 6-ти подъемных механизмах и не обеспечено электроснабжение всего комплекса ГТС, поскольку на плотине подъёмные механизмы имеют механические затворы, не требующие электричества для обеспечения нормального функционирования редукторов. Заявитель считает, что требования суда ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» были выполнены, за исключением тех требований, исполнить которые не представляется возможным, и совершенное административное правонарушение является малозначительным. Заявитель просит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представители ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» ФИО3 и ФИО4, выступающие по доверенности, поддержали данную жалобу по указанным в ней основаниям, дополнив, что все работы по проведению противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях земляной плотины на реке Большая Вязовка выполнены в полном объеме, опасности сейчас не представляет. Остались, не выполнены мелкие работы, такие как: не произведён капитальный ремонт помещения обслуживающего персонала, не установлены электродвигатели редукторов на подъемных механизмах, не обеспечено электроснабжение всего комплекса ГТС. Данные работы юридическое лицо не может выполнить, поскольку ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» является бюджетной организацией и в настоящее время в организации отсутствуют денежные средства. Просили отменить постановление начальника ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. При обращении в суд, им было указано на то, чтобы доказать что невыполненные работы являются малозначительными, однако, чтобы это доказать, нужно провести экспертизу, на проведение которой в организации нет денежных средств. На данный момент у них нет никаких сведений о том, что руководство обращалось за выделением денежных средств. Кроме этого, суду пояснили, что не были установлены электродвигатели редукторов на всех 6-ти подъемных механизмах и не обеспечено электроснабжение всего комплекса ГТС, поскольку на плотине подъемные механизмы имеют механические затворы, не требующие электричества для обеспечения нормального функционирования редукторов. Требования, указанные в решении суда, за исключением тех требований, которые выполнены, исполнить не представляется возможным.

В судебном заседании представители ОСП 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 пояснили, что на принудительном исполнении в ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство в отношении ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» об обязании устранить нарушения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, произвести капитальный ремонт гидротехнического сооружения земляной плотины на реке Большая Вязовка. Требования, отраженные в исполнительном документе выполнены наполовину, не произведен капитальный ремонт помещения обслуживающего персонала, не установлены электродвигатели редукторов на всех 6-ти подъемных механизмах, не обеспечено электроснабжение всего комплекса ГТС. Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен в полном объеме, в связи с этим было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В 2017 году в адрес организации было направлено требование об исполнении в полном объеме требований, указанных в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнило, решение суда в полном объеме не исполнено, документы, подтверждающие выполнение требований, указанных в исполнительном документе в полном объеме, не представило, поэтому в отношении ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и вынесено обжалуемое постановление. Просили обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы жалобы, представленный ОСП материал по делу об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав представителей ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз», заслушав представителей ОСП 

<

адрес>, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, суд считает, что жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» на постановление начальника – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям: 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. При этом согласно ст. 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Куйбышевский филиал Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>», обязан устранить нарушения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, произвести капитальный ремонт гидротехнического сооружения земляной плотины на реке 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» обращалось в Красноармейский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента получения денежных средств, в результате чего ФГБУ было отказано в отсрочке.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя находиться исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом 

<

адрес> в отношении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» об обязании устранить нарушения требования законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, произвести капитальный ремонт гидротехнического сооружения земляной плотины на реке 

<

данные изъяты> согласно перечню требований, отраженных в исполнительном документе. О возбуждении исполнительного производства ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» надлежаще было уведомлено. В пятидневный срок, установленный в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>»» требования исполнительного документа не исполнило. Неисполнение решения суда носит длящийся характер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование об исполнении в полном объеме требований, указанных в исполнительном листе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пятидневный срок в полном объеме.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>», будучи надлежаще извещенной, законное требование судебного пристава -исполнителя не выполнило, решение суда в полном объеме не исполнено, документы, подтверждающие выполнение требований, указанных в исполнительном документе ВС № в полном объеме, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>», в связи с неисполнением решения суда в полном объеме (л.д. 38).

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы обоснованно признано доказанным материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Руководствуясь указанными нормами, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии вины ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» в совершении вмененного ему правонарушения.

Произведенной проверкой установлено (Акт выхода на место совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ), что ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» устранены нарушения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений на 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>

Доводы ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» о том, что не был произведен капитальный ремонт помещения обслуживающего персонала, поскольку данный объект не находится на балансе ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз», что подтверждается инвентарной карточкой учёта нефинансовых активов №, а так же не были установлены электродвигатели редукторов на всех 6-ти подъёмных механизмах и не обеспечено электроснабжение всего комплекса ГТС, поскольку на плотине подъёмные механизмы имеют механические затворы, не требующие электричества для обеспечения нормального функционирования редукторов, являются несостоятельным, поскольку не имеют важного юридического значения, препятствующего для квалификации действий юридического лица по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Кроме того, неисполнение решения суда носит длящийся характер. 

Нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не допущено. Судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с законом, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено требование о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции на основании имеющегося в его производстве исполнительного производства. Требование конкретизировано и определенно, подписано должностным лицом, вручено должнику, содержит разъяснение ответственности в случае его неисполнения.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, имевшего все основания для привлечения ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представленными суду указанными выше доказательствами подтверждено, что предпринимаемые ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» меры к исполнению судебного решения не являлись достаточными и эффективными.

С учётом изложенного, доводы жалобы относительно предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не опровергают, так как судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о обязании устранить нарушения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, произвести капитальный ремонт гидротехнического сооружения земляной плотины на реке 

<

данные изъяты> согласно перечня требований, указанным в исполнительном документе, должником до настоящего времени не исполнено, и действия юридического лица правильно квалифицировано по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу назначено с соблюдением требованием статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, для юридических лиц. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз», оснований для прекращения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ, а также за отсутствием события административного правонарушения либо за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не содержится, в связи, с чем суд не может положить в основу решения доводы, изложенные в жалобе заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, и не опровергают тех обстоятельств на основании, которых вынесено обжалуемое постановление, по указанным выше основаниям. 

В данном случае, суд считает, что обжалуемое постановление должностного лица, в отношении юридического лица – ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов