Судья – Пикалева Е.Ф. Дело №12-3/2018-7-76К/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, при секретаре Сизовой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановления 

<

...> старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области, Новгородского и Батецкого районов по пожарному надзору ФИО8. от 29 ноября 2017 года о привлечении

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

...>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения,

у с т а н о в и л :

29 ноября 2017 года старшим дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области, Новгородского и Батецкого районов по пожарному надзору ФИО9 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением начальника ОНД и ПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области от 15 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

С данным решением ФИО2 также не согласился и обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой ссылался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения

Судьей Новгородского районного суда 19 февраля 2018 года вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в Новгородский областной суд в порядке пересмотра жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а жалобу – удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, в целом аналогичные указанным в суде первой инстанции. Так, ФИО2 ссылается на отсутствие в деле доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения, указывает, что оставленный им без присмотра масляный обогреватель работал в режиме антизамерзания. Согласно представленной инструкции данный отопительный прибор, при постоянно включенном в сеть шнуре, может быть использован для поддержания температуры в помещении +5 градусов, что исключает по требованиям СанПиН возможность нахождения там человека. В инструкции к обогревателю запрет на его использование без присутствия человека отсутствует. Отмечает, что сотрудник МЧС должен был точно определить, какой масляный радиатор использовался заявителем, при том, что такая возможность имелась, поскольку металлический корпус электрообогревателя поврежден не был.

Изучив материалы дела, считаю, что заявителем срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда не пропущен.

Представитель ОНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив жалобу, заслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38 указанного Федерального закона № 69-ФЗ).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР в РФ), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (ст.ст. 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно пп. "е" п. 42 ППР в РФ, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 20 ноября 2017 года пожара было уничтожено огнем строение жилого дома по адресу: 

<

...> и находившееся в нем на момент возникновения пожара имущество.

Из пояснений ФИО2 от 23 ноября 2017 года следует, что 20 ноября 2017 года около 13 часов 30 минут он допустил оставление без присмотра электронагревательного прибора (масляный радиатор) в принадлежащем его матери ФИО10 жилом доме по адресу: 

<

...>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 29 ноября 2017 года, актом о пожаре от 20 ноября 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2017 года, объяснениями ФИО2 от 23 ноября 2013 года, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все представленные по делу доказательства были проверены и правильно оценены судом по правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 ноября 2017 года в жилом доме, где произошло возгорание обнаружен корпус масляного радиатора. Из пояснений представителя МЧС России по Новгородской области ФИО11. следует, что идентифицировать обогреватель по конкретной модели не представилось возможным, поскольку он был уничтожен огнем. 

ФИО2 в подтверждение какой-именно им был оставлен без присмотра электрообогреватель, должностному лицу были представлены инструкция на радиатор электрический, технические параметры и гарантийный талон о приобретении 16.10.2016г. радиатора торговой марки 

<

...> Оснований не доверять пояснениям ФИО2 в названной части не имеется. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО2 и судьей районного суда сделан правильный вывод об отсутствии в них указания завода-изготовителя о том, что в каком-либо из режимов работы названный масляный радиатор может эксплуатироваться без присмотра.

Таким образом, доводы ФИО2 при рассмотрении его жалобы в порядке пересмотра являются необоснованными, повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решений не могут. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется. 

Поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по оставлению без присмотра во включенном состоянии масляного электрообогревателя и возникновением пожара не выявлено, действия ФИО2 обоснованно были квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ законно и обосновано. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу постановления, решения должностного лица и судебного решения, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 не усматривается. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление 

<

...> старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области, Новгородского и Батецкого районов по пожарному надзору ФИО12 от 29 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, решение начальника ОНД и ПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области от 15 декабря 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1