Дело №2-3775/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.З. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вегас» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вегас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения убытков 90 424 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного репутации истца, 50 000 руб., штрафа в сумме 29 000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с возмещением ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 100 руб.

В обоснование иска указано, что 6 апреля 2018 г. между ООО «Вегас» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль «Мазда 3», (VIN) №, цвет черный, номер двигателя ..., 2007 года выпуска. По условиям договора ответчик обязался передать истцу автомобиль, свободным от прав третьих лиц, а также который по данным органов МВД не находится в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ. 28 июля 2018 г. ООО «Вегас» продало автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи №... ФИО2 было отказано в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, поскольку двигатель автомобиля находится в розыске. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вегас» о расторжении договора купли-продажи. В рамках данного дела стороны пришли к мировому соглашению, по которому ООО «Вегас» приняло обратно автомобиль у ФИО2 и возместило ему расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. Поскольку правоохранительными органами был изъят двигатель автомобиля как вещественное доказательство, ООО «Вегас» вынуждено было понести расходы в сумме 90 424 руб. на покупку и установку нового двигателя. В результате действий ответчика был причинен ущерб репутации истца, размер компенсации данного вреда составляет 50 000 руб. По условиям договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель имеет право требовать с продавца оплаты неустойки в размере 10% от стоимости автомобиля, что составляет 29 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования не были исполнены.

В судебном заседании представитель ООО «Вегас» ФИО3 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 6 апреля 2018 г. между ООО «Вегас» в лице ООО «Спектр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Вегас» приобрело у ФИО1 автомобиль марки «Мазда 3», (VIN) №, цвет черный, номер двигателя LF10384362, 2007 года выпуска по цене 290 000 руб. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ... ООО «Вегас» в лице ООО «Спектр» продало ФИО5 автомобиль марки «Мазда 3», (VIN) №, цвет черный, номер двигателя ..., 2007 года выпуска.

В постановке на учет автомобиля ФИО5 было отказано по причине наличия на двигателе следов изменения маркировочных обозначенный.

По данному факту ОП №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани было возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ (л.д. 131-161). В ходе производства по уголовному делу по результатам проведения экспертизы было установлено, что маркировка номера двигателя (блока цилиндров) была уничтожена путем срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки с рельефом знаков маркировки. Проведенным физико-химическим исследованием была полностью восстановлена первоначальная маркировка кода модели и порядкового номера двигателя (блока цилиндров), которая до ее уничтожения имела вид: .... Осмотром фактуры наружных поверхностей крепежных элементов двигателя, с использованием которых осуществляется креплением к кузову исследуемого автомобиля, были обнаружены внешние признаки демонтажа и переустановки силового агрегата в виде характерных вмятин и разнонаправленных трасс.

Согласно объяснениям представителя истца договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Вегас» и Р.М. ФИО5, был расторгнут по взаимному согласию сторон, автомобиль был возвращен истцу.

28 июля 2018 г. на основании договора купли-продажи № ... ООО «Вегас» в лице ООО «Спектр» вновь продало указанный автомобиль ФИО2.

В постановке на учет автомобиля ФИО2 было отказано по причине наличия на двигателе следов изменения маркировочных обозначенный.

По данному факту ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны было возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ (л.д.162-183). В ходе производства по уголовному делу по результатам проведения экспертизы было установлено, что маркировочное обозначение двигателя автомобиля подвергалось уничтожению в результате срезания верхнего слоя металла вместе с рельефом знаков первоначальной маркировки; проведенным физико-химическим исследованием было восстановлено полное содержание первоначальной (заводской) маркировки двигателя, которая до ее уничтожения имела вид: ...

В ходе расследования уголовного дела автомобиль был возвращен ФИО2, а двигатель с автомобиля «Мазда 3» был снят и изъят на основании постановления ОД ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны от 25 февраля 2019 г.

ФИО2 обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ООО «Вегас» и ООО «Спектр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 декабря 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ООО «Вегас» и ООО «Спектр», в соответствии с которым ФИО2 вернул ООО «Вегас» автомобиль, ООО «Вегас» вернуло ФИО2 уплаченные за автомобиль деньги, возместило судебные расходы, производство по указанному гражданскому делу было прекращено.

На основании полного и всестороннего исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что изменение маркировочных обозначений двигателя и его замена у автомобиля были произведены до 6 апреля 2018 г., то есть до передачи автомобиля ФИО1 ООО «Вегас».

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 после приобретения автомобиля 9 сентября 2015 г. у предыдущего собственника ФИО6 поставил его на учёт, до 6 апреля 2018 г. свободно владел и беспрепятственно пользовался данным автомобилем.

Судом также учитывается, что 6 апреля 2018 г. ООО «Вегас» по акту приема-передачи приняло у ФИО1 автомобиль без претензий и замечаний к нему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещённой в общедоступных сведениях о государственной регистрации юридических лиц в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы egrul.nalog.ru в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основными видами деятельности ООО «Вегас» являются: торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Соответственно, истец при приобретении автомобиля мог обнаружить при наличии таковых признаки изменения маркировочных обозначений двигателя автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Вегас» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья