Судья Соболева М.В. 

Дело № 22-144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Повериновой З.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Салахиева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Кузьмина Е.А. по его апелляционной жалобе на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 9 ноября 2023 г., по которому

Кузьмин Евгений Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

- 2 февраля 2023 г. Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к двумстам двадцати часам обязательных работ, отбытых 7 мая 2023 г., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на один год шесть месяцев, неотбытая часть которых на момент постановления приговора составляла девять месяцев семь дней,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на один год, которое в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами на один год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 2 февраля 2023 г. к одному году принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Салахиева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кузьмин Е.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Е.А. выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, при назначении наказания, в том числе окончательного, суд в полной мере не учел совокупность установленных смягчающих обстоятельств, то, что в случае отъезда его в исправительный центр доход семьи станет ниже прожиточного минимума, поскольку, кроме его зарплаты, иные средства к существованию у родственников отсутствуют. Обращает внимание, что его дочь, имеющую инвалидность, в 2024 году необходимо отвезти в медицинское учреждение в г. Перми, в то время как второго ребенка в случае отбывания им наказания не с кем будет оставить дома.

Указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, в котором полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая изобличающие себя показания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую просит признать исключительной, нахождения на иждивении ребенка-инвалида, ставит вопрос о смягчении наказания, назначении его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леушина Е.М. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

При решении вопроса о назначении наказания все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены.

Наказание виновному определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, сведений о его семейном положении, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что подробно выяснялось в судебном заседании, а соответственно принималось во внимание при назначении наказания.

Наличие двух несовершеннолетних детей у виновного, один из которых малолетний и имеет инвалидность, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного признаны судом смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не усматривается, поскольку он, будучи уличенным в совершении преступления, после его задержания сотрудниками правоохранительных органов лишь признал свою вину, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно при применении к нему условного осуждения.

Также суд верно пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 531 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивированы и обоснованы.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом ФИО1 правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также определен его размер.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровыми и для смягчения, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, не имеется.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 2 февраля 2023 г., окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, так и окончательного, определенного по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Утверждения ФИО1 о наличии у него родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке, не могут являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 9 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).