2-316/2024

УИД 26RS0002-01-2023-007528-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

установил:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом примерными наружными размерами 8,0 х 5,0 м, этажностью 1 ед., расположенный на неразграниченной территории общего пользования в районе жилого 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>; о возложении на ФИО1 обязанности за свой счет осуществить снос указанного индивидуального жилого дома; в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о сносе индивидуального жилого дома в 30-дневный срок, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу комитета градостроительства администрации г.Ставрополя судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день. 

В обоснование требований указано, что в комитет градостроительства администрации г.Ставрополя 

<

дата обезличена> от КУМИ г.Ставрополя поступило уведомление 

<

номер обезличен> о выявлении самовольной постройки, которая возведена на неразграниченной территории общего пользования по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Согласно акту контрольного мероприятия 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, приложенному к уведомлению, самовольная постройка – капитальный объект жилого назначения, расположен на земельном участке, не сформированном и не поставленном на кадастровый учет. Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Истец указал, что надлежащий статус ФИО1 как ответчика по иску подтверждается его обращением в суд с иском о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, на котором находится спорный объект, а также обращениями соседей к ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> путем сноса (демонтажа) самовольной постройки – крыльца – площадки с лестницей, прилегающей к жилому зданию литер «Б, В, Г». Кроме того, ответчику принадлежит 9/40 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Также в ходе осмотра истцом спорного объекта установлено, что данное самовольное строение расположено по указанному адресу на расстоянии менее 5 метров от границы земельного участка, смежной с линией улично – дорожной сети ( 

<

адрес обезличен>), что отражено в акте осмотра от 

<

дата обезличена>, к которому приложена фототаблица. 

Истец указал, что ФИО1 в связи со строительством или реконструкцией жилого дома с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в комитет не обращался. В связи с изложенным просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом примерными наружными размерами 8,0 х 5,0 м, этажностью 1 ед., расположенный на неразграниченной территории общего пользования в районе жилого 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>; обязать ФИО1 за свой счет осуществить снос указанного индивидуального жилого дома

Также истец просит в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о сносе индивидуального жилого дома в 30-дневный срок, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу комитета градостроительства администрации г.Ставрополя судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день. Считает, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и его представитель, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. 

Третьи лица – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что постройка по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> не нарушает их права. Сообщили, что данный объект был возведен в 1917 году. Утверждали, что ФИО1 на участке не было возведено нового капитального строения. 

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, представитель администрации г.Ставрополя, представитель КУМИ г.Ставрополя, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 ст. 222 ГК РФ).

Обратившись в суд, истец указал, что самовольное строение – капитальный объект жилого назначения по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> расположено по указанному адресу на не сформированном и не поставленном на кадастровый учет участке, на расстоянии менее 5 метров от границы земельного участка, смежной с линией улично – дорожной сети ( 

<

адрес обезличен>), что отражено в акте осмотра от 

<

дата обезличена>, к которому приложена фототаблица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Народного суда Ленинского района Ставропольского края от 

<

дата обезличена> за жилищно – эксплуатационным участком № 7 Ленинского района признано право собственности на 2/15 доли домовладения по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, за ФИО8 на 1/12 долю указанного дома, за ФИО9 на 4/15 доли, за ФИО10 на 1/15 долю, за ФИО11 на 11/60 доли, за ФИО12 на 4/15 доли. В пользование ЖЭУ № 7 выделены комнаты 

<

номер обезличен> площадью 8,8 кв. м, 

<

номер обезличен> площадью 16,8 кв. м, пристройка литер «в 1», что составляет 2/15 доли от всего домовладения. 

На основании постановления главы г.Ставрополя от 20.03.1997, за домовладением № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> закреплен земельный участок площадью 1027 кв.м по фактически сложившимся границам. Домовладение 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> разделено на два самостоятельных с присвоением почтовых адресов: 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> лит. «А» домовладению, принадлежащему ФИО13, и 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> домовладению, принадлежащему ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, МЖРЭП № 7 лит. «Б». В соответствии с данным постановлением МЖРЭП № 7 передан земельный участок площадью 98,4 кв.м.

План объекта недвижимости, составленный ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по результатам инвентаризации на 

<

дата обезличена>, представленный суду ответчиком, подтверждает, что в литерах «В» и «в1» в пользование ЖЭУ 

<

номер обезличен> были выделены помещения 

<

номер обезличен> (площадью 8,8 кв.м), 

<

номер обезличен> (площадью 16,8 кв. м), в пристройке лит. «в1» помещения 

<

номер обезличен> площадью 8,5 кв.м, 

<

номер обезличен> площадью 2,1 кв. м, 

<

номер обезличен> площадью 3,0 кв. м, всего общей площадью 39,2 кв. м. 

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 

<

дата обезличена> между сособственниками произведено перераспределение долей в указанном жилом доме и земельном участке. 

Суд решил: считать долю ЖЭУ-7 в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б, В, Г» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, равной 14/100.

Считать долю ЖЭУ-7 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 676,3 кв. м по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, равной 15/100. 

Судом установлено и следует из представленных документов, на основании договора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о передаче жилья в собственность и решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 

<

дата обезличена> ФИО16 и ФИО1 (ответчик по данному делу) являлись собственниками 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «Б,В,Г» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, по 7/100 доли в праве за каждым, которая ранее принадлежала ЖЭУ -7.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 

<

дата обезличена> разъяснено решение суда от 

<

дата обезличена>. В определении указано, что решение суда от 

<

дата обезличена> является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО16 и ФИО1 на 14/100 доли по 7/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, литеры «Б,В,Г». 

Право собственности ФИО16 и ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 

<

дата обезличена> за ФИО16 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на 15/100 доли (ранее принадлежавшей ЖЭУ-7) земельного участка, общей площадью 676,3 кв. м, расположенного по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, по 3/40 доли в праве общей долевой собственности за каждым. 

Право собственности ФИО16 и ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

<

дата обезличена> между ФИО16 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому ФИО16 подарил принадлежащие ему 7/100 доли жилого дома и 3/40 доли земельного участка ФИО1

Право собственности ФИО1 на доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом ( 14/100 доли) и земельный участок (15/100 доли) были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена>.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что доводы истца о возведении ответчиком самовольного строения примерными наружеными размерами 8,0х5,0м по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> несостоятельны. 

Индивидуальный жилой дом примерными наружеными размерами 8,0х5,0м, представляет собой часть единого жилого здания лит. «Б,В,Г» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 здания, строение и сооружения нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона и снесены со ссылкой на ст. 222 ГК РФ. 

Поскольку согласно материалам дела, спорное строение было возведено в 1917 году, т.е. до 01.01.1995, положения ст. 222 ГК РФ в отношении него не распространяются. 

Истец указал, что надлежащий статус ответчика по данному делу подтверждается его обращением в суд с иском о призании кадастровой ошибки, и обращениями соседей к ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> путем сноса (демонтажа) самовольной постройки – крыльца – площадки с лестницей, прилегающей к жилому зданию литер «Б, В, Г».

Однако, как следует из предствленной истцом копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена>, между сособственниками жилого дома по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и ФИО1 имеет место спор об установлении границ земельного участка.

Так, в апелляционном определении от 

<

дата обезличена> указано, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 

<

дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО1 о сносе самовольного строения – крыльца – площадки с лестницей, прилегающей к жилому зданию лит. «Б,В,Г». 

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам инвентарного дела на домовладение по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> пристройка «в1» к лит. «В» отражена на плане земельного участка по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. Сведений о том, что постройка является самовольной, в материалах инвентарного дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции установил, что пристройка «в1» к лит. «В» была возведена задолго до того, как ФИО1 стал собственником квратиры 

<

номер обезличен> в доме по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> ( лит. «В», «в1») и до передачи земельного участка по 

<

адрес обезличен> в собственность истцам по указанному делу и до межевания земельного участка. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, в связи с неустановлением границ земельного участка невозможно определить, как проходит межевая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в месте расположения крыльца – площадки к входу в квартиру ФИО1, соответственно невозможно установить, располагается ли крыльцо – площадка к входу в квартиру ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>. Также суд указал, что вывод суда первой инстанции о том, что имеется возможность обустройства входа со стороны земельного участка по 

<

адрес обезличен>, сделан без учета того, что дом, в котором находится квартира ФИО1 1917 года простройки. С учетом изложенных обстоятельств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> решение суда от 

<

дата обезличена> было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО17, ФИО18, ФИО19 (соседей ФИО1) отказано. 

В этой связи, с учетом вышеустановленных обстоятельств, требования истца о признании самовольной постройкой объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом примерными наружными размерами 8,0 х 5,0 м, этажностью 1 ед., расположенный на неразграниченной территории общего пользования в районе жилого 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>; о возложении на ФИО1 обязанности за свой счет осуществить снос указанного индивидуального жилого дома, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд считает необходимым отказать в требовании истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения установленного решением суда обязательства о сносе индивидуального жилого дома в 30-дневный срок, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в пользу комитета градостроительства администрации г.Ставрополя судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день, так как данное требование является производным от основных. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, в статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не было осуществлено строительство самовольной постройки; объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом примерными размерами 8,0 х5,0м, этажностью 1 ед., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, который истец просит признать самовольным строением и снести, не является таковым; данный дом возведен в 1917 году и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, суд полагает, что истец имел возможность обратиться с данным иском ранее 2023 года, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя в 2006 году был согласован проект водоснабжения и водоотведения помещений жилого дома, который истец просит признать самовольным строением и снести. Следовательно, истец знал в 2006 году о существовании объекта, о сносе которого он заявляет в иске. Указанное также подтверждается тем, что истцу было известно о рассмотрении судом в 2015-2016 годах спора между ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО1 в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, о чем истец указал в иске, в подтверждение доводов о надлежащем статусе ФИО1 как ответчика по данному гражданскому делу.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Судом установлено, что земельный участок под спорным строением был отмежеван, что подтверждается письмом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по СК от 19.12.2016, истец не владеет земельным участком, на нем находятся помещения, которые принадлежат на праве собственности ответчику. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что к требованиям истца о сносе самовольного строения подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который им пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к ФИО1 о признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки- жилого дома, наружными размерами 8,0х5,0 м, этажностью 1 ед., расположенного на неразграниченной территории общего пользовании в районе жилого 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за неисполнение решение суда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.

Судья А.Д. Крикун