Дело № 2-187/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В., 

при секретаре Кремер О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Ревту ФИО19 о взыскании морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут в 

<

адрес> она возвращалась из бара 

<

данные изъяты>» вместе с ФИО6 В тот период, когда проходили по 

<

адрес> в указанном поселке из остановившейся легковой автомашины вышел ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и на почве возникших ранее неприязненных отношений из-за конфликта между истицей и гражданской супругой ответчика, нанес удары по лицу и голове кулаками, от чего истица упала на землю, после падения ответчик взял истицу за волосы и высказал угрозы физической расправы. От ударов истица испытала физическую боль, а также ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Эти повреждения не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности. Кроме того, от действий ответчика истица испытала моральные и нравственные страдания, унижение, вызванные нанесением ударов ей лицом мужского пола, гораздо моложе ее по возрасту. 

По указанному факту по заявлению истицы ранее было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ответчика, вынесен обвинительный приговор, который был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции и отменен судом кассационной инстанции по процессуальным основаниям, а дело передано на новое рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика ввиду устранения законом преступности деяния.

Истица просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) компенсацию морального вреда, причиненного личности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Бреньков А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. Истица пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в баре «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где у нее возник конфликт с сожительницей ФИО3 – ФИО7 Спустя некоторое время там же в баре к истице подошел ФИО3 и, взяв ее за ухо, вывел на улицу, где между истицей и ответчиком произошел словесный конфликт. По окончанию работы бара примерно в 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с жителем 

<

адрес> ФИО6 пошли домой. Проходя по 

<

адрес>, ФИО4 увидела легковой автомобиль, который остановился рядом с ними, из автомобиля вышел ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и агрессивно настроенный, нанес удар кулаком в лицо, от которого ФИО4 упала, после чего нанес удар кулаком по волосистой части головы, и схватив за волосы, высказал угрозы физической расправы. От ударов истица испытала физическую боль и нравственные страдания, плакала. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОВД. От ударов испытала моральные и нравственные страдания, переживала по поводу случившегося, ФИО5 не принес ей своих извинений, истица испытала унижение от того, что удары ей нанес мужчина, гораздо моложе ее по возрасту. 

Ответчик ФИО5 и его представитель – адвокат Целихин С.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил суду, что действительно между ФИО4 и ответчиком имел место конфликт, вызванный оскорблениями, нанесенными ФИО4 гражданской супруге ответчика и ее детям. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> проходило празднество вечера встречи выпускников 

<

данные изъяты> школы. В баре, кроме прочих, присутствовала истица, ответчик и гражданская супруга ответчика ФИО7 Между ФИО7 и истицей произошел словесный конфликт. ФИО5 возмущенный оскорблениями, которые нанесла истица его гражданской жене, желал, чтобы истица принесла ей извинения. С этой целью, проезжая мимо истицы, когда та ночью после закрытия бара шла домой по 

<

адрес>, остановился и вышел из машины. При этом никаких ударов и иных насильственных действий в отношении истицы ответчик не осуществлял. Между ними произошла только словесная беседа, в ходе которой ФИО4 принесла свои извинения. Также пояснил, что на следующий день ФИО4 приходила к отцу ответчика, жаловаться на ФИО8, при этом ответчик видел на лице у нее синяк. 

Ответчик и его представитель полагали необоснованными требования истицы, поскольку истицей не представлено доказательств тому, что ответчик наносил ей удары, в результате которых она испытала физическую боль и нравственные страдания. Считают, что истица оговаривает ответчика. 

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 

<

данные изъяты> с устным заявлением о преступлении, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут ФИО5, находясь на 

<

адрес>, у 

<

адрес> из-за ранее возникшего конфликта ФИО5 нанес ей не менее 2-х ударов по лицу и голове, чем причинил побои и физическую боль. Просила привлечь ФИО5 к ответственности. 

Актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные кровоподтек и ссадины не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью, образовались от воздействий – 

<

данные изъяты> – тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью; 

<

данные изъяты> – от воздействий тупых твердых предметов (предмета) с резко ограниченными контактировавшими поверхностями, все повреждения – возможно, в срок указанный свидетельствуемой. 

Как видно из указанного акта, со слов свидетельствуемой, эксперту стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Ревт ФИО20 тянул свидетельствуемую за левое ухо, далее около 03 часов 45 мин – 04 часов в 

<

адрес>, свидетельствуемую избил ФИО5, который нанес ей множество ударов кулаками по волосистой части головы и по лицу. 

Как видно из представленных в материалы уголовного дела фотографий (материалы уголовного дела исследовались в судебном заседании) на лице истицы имеются указанные в акте повреждения. 

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело частного обвинения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Имеется ссылка на ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, согласно которому ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции. 

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Как видно из указанного постановления, в силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 части первой настоящей статьи (отсутствии в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. 

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании следует, что она присутствовала в баре 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ночью, там же была Полевая, которая высказывалась оскорбительно в адрес свидетеля. После чего свидетель и Полевая вышли на улицу, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 схватила свидетеля за волосы. Конфликт длился не долго, их разняли. После закрытия бара, ФИО21, вместе с ФИО8 и ФИО22 ехала на машине домой, проезжая по 

<

адрес> увидели Полевую. Свидетель попросила остановить машину, вышла из нее стала разговаривать с ФИО1, стала требовать от нее извинений, сначала Полевая реагировала агрессивно, когда из машины вышел Ревт, она испугалась и извинилась. Ревт пытался выяснить у ФИО1, почему она оскорбляла свидетеля, потребовать у нее извинений, при этом никаких ударов Ревт ФИО1 не наносил ни в баре, ни на 

<

адрес>. На следующее утро Полевая пришла домой к отцу ФИО8 (свидетель и Ревт проживают вместе с отцом), жаловалась на ФИО8, показывала синяк на лице, сказав, что ФИО5 ее избил. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он находился в баре «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ночью вместе с ФИО5 После закрытия вместе на машине возвращались домой, видели идущую по 

<

адрес> Полевую с ФИО23. Остановились возле них, ФИО5 и ФИО7 вышли из машины отошли в сторону и стали разговаривать с ФИО4 Свидетель в беседе не участвовал, находился у машины, разговаривал с ФИО6, который вместе с ФИО4 возвращался домой. Свидетель слышал, что беседа между ФИО4, ФИО5 и ФИО7 велась на повышенных тонах, между ними был конфликт, но не видел, чтобы кто-то наносил удары ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он подвозил ФИО5, ФИО7, ФИО13 ночью ДД.ММ.ГГГГ после закрытия бара «

<

данные изъяты>». Проезжая по 

<

адрес> кто-то из присутствующих в машине попросил остановиться, так как по улице шла ФИО4 с ФИО6, а ФИО7 хотела поговорить с ФИО4 ФИО7 и ФИО5 вышли из машины и стали разговаривать с ФИО4, при этом драки или потасовки между ними свидетель не видел. Свидетелю известно, что до этого в баре между ФИО4 и ФИО7 был конфликт. Свидетель во время беседы между ФИО1, ФИО8 и Жужома на 

<

адрес> к ним не подходил, находился в машине, один раз вышел покурить, не всегда держал конфликтующих в поле своего зрения. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где между ФИО4 и ФИО7 произошел конфликт. Свидетель видел, как ФИО4 плакала. По окончании работы бара Свидетель №1 вместе с ФИО4 шли домой, так как живут рядом, кроме того, свидетель пожалел Полевую С.В. так как она плакала из-за конфликта. По пути домой, когда они проходили по 

<

адрес> рядом с ними остановилась машина, из нее вышел ФИО5 а также еще один из пассажиров с которым у ФИО10 произошел незначительный конфликт, в связи с чем Свидетель №1 отошел от ФИО4 и разговаривал с указанным гражданином. При этом, что происходило между ФИО16 и ФИО17 свидетель не видел, только слышал крики. Когда Свидетель №1 вернулся к ФИО2 ФИО17 уже садился в машину, ФИО16 же при этом сидела на корточках у забора и плакала. Свидетель №1 помог ей подняться и они пошли дальше домой. Лицо ФИО1 было заплакано, поэтому никаких синяков или иных повреждений свидетель на нем не видел. Также свидетель пояснил, что по дороге домой от бара до 

<

адрес> ФИО4 не падала, никаких травм не получала. 

Анализ исследованных доказательств дает суду возможность сделать вывод о виновности ответчика в причинении телесных повреждений истице в виде кровоподтека и ссадин на лице, а также физической боли, испытанной истицей от полученных ударов, а также моральные страдания, испытанные истицей в связи с этим. 

Анализируя пояснения истицы об обстоятельствах причинения ей повреждений ФИО3 суд исходит из того, что ее пояснения полностью согласуются со сведениями, изложенными в протоколе принятия устного заявления о преступлении, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Кроме того, указанные пояснения полностью согласуются с объяснениями, данными в 

<

данные изъяты> после подачи заявления о преступлении, а также объяснениями, данными истицей судебно-медицинскому эксперту при производстве экспертизы в отношении нее. Кроме того, пояснения истицы согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, которые дополняют пояснения истицы. И хотя свидетель не видел ударов, которые Ревт наносил ФИО1, однако, последовательно пояснил о том, что Полевая сидела на корточках после конфликта с ФИО8 на 

<

адрес>, Свидетель №1 помог ей подняться, ФИО4 плакала, была расстроена, что вызывало в свидетеле жалость. Кроме того, свидетель Свидетель №1 описал конфликтную ситуацию, агрессию исходившую от ФИО8, крики, которые он слышал во время конфликта, происходящего между ФИО1 и ФИО8 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Кроме того, сам ответчик, а также свидетель ФИО7 поясняли, что на следующий день ФИО4 приходила к отцу ФИО5, которому хотела пожаловаться на поведение ФИО5, при этом и ответчик и свидетель видели на ее лице синяк. Данное обстоятельство согласуется и с письменными доказательствами по делу: фотографиями, актом судебно-медицинского освидетельствования, а также с пояснениями самой ФИО4 Никаких объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что Полевая получила указанные повреждения при других обстоятельствах, ответчиком в обоснование своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Анализируя пояснения ФИО5 о том, что он не наносил ударов ФИО4, суд оценивает их как избранный способ защиты, во избежание материальной ответственности за причиненный моральный вред. 

Анализируя показания ФИО7 о том, что ФИО5 не наносил ударов ФИО11 суд считает их необъективными, поскольку ФИО7 состоит в фактических супружеских отношениях с ФИО12, следовательно, свидетель заинтересована в благоприятном для ФИО5 исходе дела.

Анализируя показания свидетелей ФИО24 суд исходит из того факта, что указанные свидетели не принимали непосредственного участия в конфликте, один из них находился в машине, а когда выходил в период конфликта, не держал конфликтующих постоянно в поле своего зрения. Другой же свидетель – ФИО13 в период конфликта беседовал с ФИО6 и не видел момент нанесения ударов. 

В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО4 ФИО5 Истица и ответчик в судебном заседании поясняли, что ранее между ними были хорошие отношения, неприязни не имелось. 

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения, имеющиеся у ФИО2 не могли быть образованы от удара, нанесенного кулаком ФИО3, суд отвергает. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств как письменных, так и пояснениями самой истцы, показаниями свидетелей, а также актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому описанные в нем повреждения на лице ФИО4 образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в срок указанный свидетельствуемой; протоколом принятия устного заявления о преступлении, письменными объяснениями, данными в ОВД, где Полевая указала, что Ревт нанес ей удары кулаками по лицу и голове, фотографиями с изображением на них лица ФИО1 с имеющимися повреждениями.

Таким образом, по мнению суда, установлена вина ответчика ФИО5 в причинении истцу ФИО4 телесных повреждений. 

Истица, в связи с причинением ей телесных повреждений испытала физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда подтвержден ее пояснениями и доказательствами по делу, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, являются законными и обоснованными. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО4 с ответчика, суд руководствуется требованиями закона о разумности и справедливости, оценивает характер перенесенных ФИО4 физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно, что истец от полученных ударов испытала физическую боль, переживала по этому поводу, плакала, после нанесенных ударов у нее на лице образовался 

<

данные изъяты>, она переживала из-за того, что подверглась физическому воздействию от мужчины, моложе ее, с которым ранее она поддерживала хорошие соседские отношения. Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда взыскиваемого в пользу ФИО4 с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истца в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и за участие представителя в судебных заседаниях, всего на 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из объема составленного искового заявления, количества судебных заседаний – 4 судебных заседания, два из которых были отложены в связи с ходатайством одной из сторон и неявкой свидетеля, в двух других – допрошены свидетели, времени затраченного представителем и принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования истицы о взыскании за счет ответчика расходов, понесенных ею при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Юрцевич Ю.В.

Копия верна 

Судья Ю.В. Юрцевич