Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием:

представителя истца - помощника прокурора 

<

адрес> А.О.А.,

ответчика Б.А.Х.,

ее представителя Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по иску 

прокурора 

<

адрес> 

к Б.А.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Аякс»

о признании сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки, совершенной между ООО «Аякс» и Б.А.Х. ничтожной, взыскании с Б.А.Х. в доход РФ денежных средств, полученных в результате взятки

установил:

<

адрес> обратился в суд с иском к Б.А.Х., ООО «Аякс» о признании сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 4645 000 рублей, совершенной между ООО «Аякс» и Б.А.Х. ничтожной, взыскании с Б.А.Х. в доход РФ денежных средств, полученных ею в результате взятки в сумме 4280180 рублей. 

В обоснование иска прокурор 

<

адрес> указал, что что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 4800000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно распорядительными функциями в органах государственной власти и управления сроком на 3 года.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приговор изменен, Б.А.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 13965000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Так, приговором суда установлено, что Б.А.Х., являясь должностным лицом, временно на период избрания осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции, имеющая в силу авторитета и значимости занимаемого должностного положения возможность способствовать и влиять на должностных лиц, осуществляющих и проводящих отборы подрядных организаций и электронные аукционы на право заключения договоров (контрактов) на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ, получила через посредника от представителя ООО «Аякс» взятку в виде денежных средств за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу представляемого взяткодателем лица в особо крупном размере.

Факт получения Б.А.Х. от представителя ООО «Аякс» взяток в общем размере 4 645 000 руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто соглашение о совершении Б.А.Х. действий, входящих в круг их должностных обязанностей, в пользу взяткодателя, за что последний и передал ей через посредника денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> вещественные доказательства - денежные средства в сумме 364 820 рублей конфискованы.

Доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 4 280 180 рублей, полученных ответчицей в качестве взятки, либо их конфискации не представлено, в связи с чем, денежные средства в силу ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

На основании изложенного, прокурор 

<

адрес> просит суд признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 4 645 000 рублей, совершенную между ООО «Аякс» и Б.А.Х., ничтожной, и взыскать с Б.А.Х. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате взятки в сумме – 4 280 180 рублей.

Представитель истца - помощник прокурора 

<

адрес> А.О.А. принимавший участие в судебном заседании посредством систем видео - конференц связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Б.А.Х. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что никакие сделки с ООО «Аякс» она не заключала, денежные средства вносились в Фонд поддержки Всероссийской политической партии «Единая Россия» в качестве пожертвований и расходовались исключительно в целях реализации полномочий Фонда. С вынесенным в отношении нее приговором суда не согласна, намерена его обжаловать вплоть до Верховного суда Российской Федерации. 

Представитель ответчика - адвокат Ф.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с приговором суда не согласен, о каких – либо гражданских правах и обязанностях в приговоре не сказано. Кроме того, требования прокурора сводятся к признанию сделки между Б.А.Х. и ООО «Аякс» недействительной. Исходя из требований гражданского законодательства о том, что сделка, заключаемая между юридическим и физическими лицами заключается исключительно в письменной форме, истцом в подтверждение данной сделки должно быть представлено письменное доказательство о заключении между Б.А.Х. и ООО «Аякс» сделки. Однако, ни материалы уголовного дела, ни материалы гражданского дела не содержат письменного доказательства заключения сделки между Б.А.Х. и ООО «Аякс». 

Представитель ответчика ООО «Аякс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 290 УК РФ под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ предполагает установление факта получения денежных средств (в том числе и через посредника) за совершение незаконных действий.

Особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт получения Б.А.Х. от представителя ООО «Аякс» взятки в общей сумме 4 645 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Б.А.Х. осужденной по ч. 6 ст. 290 УК РФ - денежные средства в сумме 364 820 рублей конфискованы, в доход государства.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-0 квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 155 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчицы Б.А.Х. в виде получения денежных средств в сумме 4 645 000 рублей в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положения статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчицы в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, сделку по получению дохода преступным путем в сумме 4 645 000 рублей, совершенную между Б.А.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью «Аякс» следует признать ничтожной.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства в размере 4 645 000 рублей были получены Фондом поддержки Всероссийской политической партии «Единая Россия» в качестве добровольных пожертвований и, были потрачены в целях реализации полномочий Фонда, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 4 280 180 рублей, полученных ответчицей в качестве взятки, либо их конфискации не представлено, в связи с чем, денежные средства в силу ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования прокурора 

<

адрес> в связи с их доказанностью. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Б.А.Х. и ООО «Аякс» в доход местного бюджета города-курорта Железноводска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 600 рублей 90 копеек в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 169 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> о признании сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки, совершенной между ООО «Аякс» и Б.А.Х. ничтожной, взыскании с Б.А.Х. в доход РФ денежных средств, полученных в результате взятки, удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению дохода преступным путем в сумме 4 645 000 рублей совершенную между Б.А.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью «Аякс».

Взыскать с Б.А.Х. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате взятки в сумме 4 280 180 рублей.

Взыскать с Б.А.Х. и Общества с ограниченной ответственностью «Аякс» в доход бюджета города – курорта Железноводска государственную пошлину в сумме 29 600 рублей 90 копеек в равных долях, то есть по 14800 рублей, 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Никитюк

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.