19RS0№-33

№ (№) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В., 

при секретаре судебного заседания Майнагашевой Я.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Кипрушева Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Марушана А.В., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего электросварщиком в ПАО «Абаканвагоншмаш», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Дружбы Народов, 20-7, проживающего по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Северный, 3-21, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Данное преступление совершено им в городе Абакане, Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3,6 км в восточном направлении от восточного угла здания АЗС №, находящегося по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, по географическим координатам 53.615121 91.465471 на территории 

<

адрес>, Республики Хакасия, путем срывания руками верхушечных частей с дикорастущих кустов конопли, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения — марихуану, постоянной массой 1019 грамм, без цели сбыта, с целью личного употребления, которое сложил в имеющейся при себе пакет из полимерного материала.

Далее, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая свои преступные действия, поместил пакет из полимерного материала с наркотическим средством растительного происхождения — марихуаной, постоянной массой 1019 грамм, которое он незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах, на автомобильный коврик, вблизи переднего пассажирского сидения, принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***>, и, продолжая свои преступные действия, на указанном автомобиле по пути следования от вышеуказанного участка местности, в 16 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном в 4 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, СНТ «Подсинее», 

<

адрес>, Республики Хакасия и преступная деятельность ФИО1 была пресечена. 

В период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками СО ОМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия на автомобильном коврике вблизи переднего пассажирского сидения автомобиля «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, стоящего на участке местности, расположенном в 4 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, СНТ «Подсинее», 

<

адрес>, Республики Хакасия, было обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения — марихуана, постоянной массой 1019 грамм, которое ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации» наркотическое средство - марихуана, относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств...» наркотическое средство - марихуана, постоянной массой 1019 грамм, относится к категории крупного размера наркотических средств. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими данными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле «ВАЗ-21214», государственный регистрационный 

<

***> вместе с сыном сожительницы выехал из 

<

адрес> на дачу, расположенную в дачном массиве Подсинее по делам. Примерно через 15 минут после выезда из дома в сторону дачи, куда он ехал по объездной дороге, не доезжая до «братского» моста, увидел поле с коноплей, на которое он решил заехать, чтобы собрать коноплю. Остановился, вышел из машины и пошел в поле, нарвал руками дикорастущую коноплю, сложил в пакет, который лежал в машине. Собирал примерно 1 час. После того, как он нарвал коноплю, подошел к машине, открыл дверь с переднего пассажирского места, пакет зацепился за коврик и часть конопли просыпалась, тогда он взял второй пакет и собрал с коврика все, что смог во второй пакет, и положил оба пакета на коврик. Потом продолжил путь на дачу. Проехав примерно 1,5 км., услышал требование сотрудников ГИБДД остановиться, увидел патрульную машину сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками, остановился. Остановка произошла в дачном массиве Подсинее по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Сотрудники подошли к нему, потребовали выйти из машины, забрали ключи и начали задавать вопросы, что находится в черном пакете, он успел положил один пакет с коноплей в другой и хотел убрать под сиденье, но не успел. Далее ему пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. 

Позднее приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия, в ходе которого в машине изъяли черный пакет с коноплей, в котором еще был пакет с коноплей, которую он нарвал ранее. Также с его участием проводился осмотр места происшествия, где он показал поле, на котором он собирал дикорастущую коноплю ранее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщил, что собирал дикорастущую коноплю только для себя. Вину в содеянном им преступлении признает полностью, раскаивается (л.д. 97-99).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что он придерживается показаний, данных в качестве подозреваемого. Вину признает, раскаивается (л.д. 126-127).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность вышеприведенных показаний, пояснив, что содержание протоколов соответствует тому, что он сообщал в ходе предварительного расследования, при этом на него никто никакого давления не оказывал.

Произвести проверку показаний на месте не представилось возможным по объективным, не зависящим от ФИО1 обстоятельствам (л.д. 100-101).

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ООП и ОБДД, совместно с инспектором ФИО9 он патрулировал 

<

адрес>. Поступила информация в устной форме, что на автомобиле «ВАЗ-21214», белого цвета, возможно находится наркотическое средство, после чего при дальнейшем патрулировании они заметили названный автомобиль, подходящий под описание, поехали за ним и остановили его в районе 

<

адрес> СНТ «Подсинее» 

<

адрес>. Подъехали к нему с включенными проблесковыми маячками. Предъявили служебные удостоверения, попросили документы, попросили выйти из автомобиля, после чего выяснилось, что автомобиль был под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного 

<

адрес> также на пассажирском сидении находился Свидетель №1 Далее, так как им поступила ранее информация о возможном нахождении в автомобиле наркотического средства, было принято решение провести досмотр транспортного средства. До проведения досмотра транспортного средства были приглашены понятые, которым были разъяснены их права, обязанность и ответственность. Кроме того, он объяснил суть проводимого досмотра транспортного средства, а также разъяснил, что основная задача понятых — это внимательное наблюдение за процессом проведения досмотра, а в случае обнаружения и изъятия каких -либо объектов, необходимо внимательное наблюдение за их упаковкой. В 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***>, с участием владельца ФИО1, на коврике возле переднего сидения был обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество с характерным запахом конопли. К этому времени к ним прибыл состав следственно-оперативной группы СО ОМВД России по 

<

адрес>, для проведения дальнейших действий. В ходе проведения осмотра места происшествия, в автомобиле «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***> был обнаружен и изъят вышеуказанный пакет с веществом растительного происхождения (л.д.86-87). 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 14 ч. 35 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО7 о том, что в поле около КТП разреза «Изыхский» собирают коноплю, в ходе проверки сотрудниками ОГИБДД по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, СНТ «Подсинее» был остановлен автомобиль «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Далее, в составе следственно-оперативной группы, с целью проведения осмотра места происшествия, он (Свидетель №2) прибыл по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Подсинее», 

<

адрес>. По прибытии по указанному адресу находились сотрудники ОГИБДД по 

<

адрес>, с которыми также находился мужчина, представившийся как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому принадлежал вышеуказанный автомобиль, личность гражданина в последствии была удостоверена паспортом гражданина РФ. В качестве пассажира в названном автомобиле находился Свидетель №1 Был проведен осмотр места происшествия, а именно места, где сотрудники ОГИБДД по 

<

адрес> остановили ФИО1, обнаружено наркотическое средство в автомобиле ФИО1, с участием последнего. ФИО1 дал своё согласие и пояснил, что готов показать, где он был остановлен сотрудниками ОГИБДД по 

<

адрес> и дал разрешение на осмотр своего автомобиля «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***>. Также были приглашены понятые, которым были разъяснены их права, обязанность и ответственность. ФИО1 было разъяснено: суть проводимого осмотра места происшествия; основная задача понятых —внимательное наблюдение за процессом проведения осмотра, а в случае обнаружения и изъятия каких либо объектов, необходимо внимательное наблюдение за их упаковкой. В осмотре места происшествия участвовал ФИО1, присутствовал Свидетель №1, находящийся в машине с последним, и сотрудник ОГИБДД по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в восточном направлении от 

<

адрес> СНТ «Подсинее», был обнаружен автомобиль «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором на резиновом коврике вблизи переднего сиденья был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором обнаружено вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета с характерным запахом конопли, данный пакет был упакован в полимерный пакет синего цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета и концы нитей была приклеена бирка с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что пакет с веществом, обнаруженный в автомобиле принадлежит ему лично.

Поясняет, что следователем был представлен ему для обозрения осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные следователем, на фотографиях было указано одно и тоже место и также схема отражена верно, в схеме видны направления сторон света и расстояние от дома до автомобиля и он пришел к выводу, что составленный следователем осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является верным в моменте направления и расстояния от угла дома и он пришел к выводу, что указание направление и расстояние им в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочное.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 40 минут, им был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 В ходе осмотра места происшествия замечаний и заявлений от присутствующих лиц не поступало, после прочтения протокола осмотра места происшествия все участвующие лица проставили свои подписи.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, также им было принято решение провести осмотр места происшествия, а именно места, где ФИО1 приобрел вещество растительного происхождения с участием последнего, также участвовали. Они прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в восточном направлении от трансформатора КТП №, по географическим координатам 53.615121, 91.465471. В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 показал на указанный участок местности поля и пояснил, что именно на указанном участке им были приобретены части растений дикорастущей конопли. Также на данном участке поля, на момент осмотра мест происшествия имелись заросли травы и дикорастущие заросли конопли. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 35 минут, им был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 В ходе осмотра места происшествия замечаний и заявлений от присутствующих лиц не поступало, после прочтения протокола осмотра места происшествия все участвующие лица проставили свои подписи (л.д. 88-90).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился на даче по 

<

адрес> СНТ «Подсинее», к нему обратились сотрудники ГИБДД, предоставив свои удостоверения, пригласили в качестве незаинтересованного приглашенного гражданина присутствовать при проведении досмотра транспортного средства. Он согласился добровольно, без какой-либо заинтересованности. После чего они прошли к автомобилю «ВАЗ-21214», находящемуся возле 

<

адрес> СНТ «Подсинее», и возле которого находился мужчина, имени и фамилию он не помню. Далее сотрудники полиции разъяснили, что задача приглашенных граждан заключается в наблюдении за проведением досмотра транспортного средства, также разъяснил права и обязанности приглашенных граждан. Затем сотрудником полиции были внесены его анкетные данные в протокол. После, в присутствии него и второго приглашенного понятого, с которым он не знаком, сотрудников ГИБДД и еще одного мужчины, как он понял, которого подозревали в незаконном обороте наркотиков, один из сотрудников полиции произвел досмотр транспортного средства. В ходе проведения осмотра места происшествия в автомобиле «ВАЗ-21214» был обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находилась темно-коричневая трава. Далее, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, пригласили в качестве незаинтересованного приглашенного гражданина присутствовать при проведении осмотра места происшествия. Он согласился добровольно, без какой-либо заинтересованности. В ходе осмотра места происшествия в автомобиле «ВАЗ-21214»был обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения был изъят и упакован в полимерный пакет синего цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета и концы нитей была приклеена бирка с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По поводу обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, мужчина, кому, как он понял, принадлежала машина и с участием которого производился осмотр места происшествия, пояснил, что вышеуказанный пакет с содержимым принадлежит ему лично (л.д.91-92).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, ФИО1 является его отчимом, проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, поехали на дачу, расположенную в СНТ «Подсинее», чтобы помочь последнему установить краны под воду. Выехали из Абакана примерно в 14 часов 00 минут, ехали по объездной дороге, ФИО2 решил остановиться возле поля, они остановились, ФИО3 (ФИО2) ушел один рвать коноплю, он остался в машине. После того, как ФИО3 пришел, он (ФИО2) поставил пакет с коноплей, она рассыпалась и он (ФИО2) собрал часть рассыпанной конопли в другой пакет, ФИО2 не говорил ничего по поводу собранной конопли, потом они поехали на дачу. Отъехав от поля примерно на 1 – 1,5 км., на 

<

адрес> CНТ Подсинее их остановили сотрудники ГИБДД ( л.д.93-94). 

Допросы свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> в 14 часов 35 минут поступило сообщение от ФИО7, проживающего по адресу: ФИО4 224 Г, о том, что в поле около КПП разреза «Изыхский» собирают коноплю (л.д.25). 

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, работая в автопатруле №, в составе экипажа ст. лейтенант ФИО9, лейтенантом Свидетель №3 в районе 

<

адрес> СНТ «Подсинее», был остановлен автомобиль «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: 

<

адрес>. При проверке документов водитель вел себя вызывающе, поведение не соответствовало обстановке, после чего был составлен протокол досмотра транспортного средства 

<

адрес>, при досмотре транспортного средства на переднем пассажирском коврике справа находился пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом «конопли», о чем было сообщено в ДЧ ОМВД по 

<

адрес> (КУСП№). Масса вещества растительного происхождения не установлена. В действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д.26). 

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> о том что, СНТ «Подсинее» в районе 

<

адрес>, остановлен автомобиль «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***>, по управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного: 

<

адрес>, с веществом растительного происхождения (л.д.18).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по 

<

адрес>, СНТ «Подсинее» в 

<

адрес>, задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РХ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят черный пакет с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством марихуана, массой 1019 грамма (справка об исследовании ЭКЦ МВД по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе взятого объяснения у ФИО1 было установлено, что указанное наркотическое средство принадлежит ему, с целью личного потребления. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д.19). 

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО7 о том, что на поле около КПП Белоярского разреза собирают коноплю (л.д.34). 

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведен досмотр транспортного средства «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***>, в присутствии собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого спереди под пассажирским сидением обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находится вещество с характерными запахами дикорастущей конопли темно-коричневого цвета. (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в восточном направлении от 

<

адрес> СНТ «Подсинее» 

<

адрес> Республики Хакасия. В момент проведения осмотра места происшествия на указанном участке местности обнаружен автомобиль «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, в ходе осмотра салона которого на резиновом коврике вблизи переднего пассажирского сидения обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором обнаружено вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета с характерным запахом конопли. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что данный обнаруженный в салоне автомобиля пакет с содержимым принадлежит ему лично. В ходе осмотра места происшествия данный пакет с содержимым веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли был изъят и упакован в полимерный пакет синего цвета, горловина которого была перевязана белой нитью, поверх которой приклеена бирка с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Изъятое вещество осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 7-11, л.д.75-79, л.д. 80-81).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия представлено на исследование. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество является наркотическим средством — марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 1019 грамм. В процессе исследования было израсходован 1 г. вещества (л.д.39).

Выводы исследования согласуются с выводами заключения эксперта. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество в полимерном пакете является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 1018 грамм. На проведение экспертизы был израсходован 1г. вещества. На представленных ватных дисках со смывами с обеих рук ФИО1 обнаружены каннабинол, тетрагидроканнабинол и каннабидиол — активные компоненты конопли, из которых: тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом. Определить массу тетрагидроканнабинола не представилось возможным, ввиду его следового количества. На представленных срезах ногтевых пластин ФИО1 и на контрольном смыве наркотически активных компонентов, в пределах чувствительности используемых методик, не выявлено (л.д.71-73).

Научность и обоснованность выводов экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает и суд принимает его как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновность подсудимого в совершении деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями подсудимого. 

Материалы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми, так как они получены предусмотренным законом способом, и их результаты предоставлены следователю с соблюдением положений межведомственной инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия, прокурору или в суд с вынесением уполномоченным на то должностным лицом соответствующего рапорта и постановления, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, предметов, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу наркотических веществ, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд также признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

По мнению суда, исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 деяния с достоверностью установлена и его вина доказана. 

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, заключение эксперта и иные материалы, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1, действуя умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, для личного употребления. В связи с чем, его показания и письменные доказательства суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1 давая признательные показания, себя оговаривал, поскольку его показания об обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимым ФИО1 выполнены действия, составляющие объективную сторону этого преступления, а именно он незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере путем сбора дикорастущей конопли и сложил ее в пакет, который находился при нем до его задержания сотрудниками полиции. 

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколами осмотров мест происшествия.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации» наркотическое средство - марихуана, относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств...» наркотическое средство - марихуана, постоянной массой 1019 грамм, относится к категории крупного размера наркотических средств. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд по предложению государственного обвинителя, высказанному в прениях, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства», как излишне вмененный. Данное исключение квалифицирующего признака «незаконное хранение наркотического средства» из объема обвинения, является обоснованным, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 фактически был задержан в непосредственной близости от места сбора дикорастущей конопли через непродолжительный промежуток времени с момента приобретения им наркотического средства. Следовательно, ФИО1 не имел возможности хранения наркотического средства, обеспечивающего его содержание или использование. Исключение этого квалифицирующего признака не влечет изменение фактических обстоятельств дела, изложенного в обвинении, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении близких родственников не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состояние его здоровья – наличие инвалидности, хронических заболеваний и травм отрицает, а также личность подсудимого ФИО1: не судим (л.д. 130), начальником ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно как лицо привлекавшееся к уголовной ответственности (л.д. 132), по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 134-135).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Имеется пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями (по МКБ-10: F12.1). На это указывают данные анамнеза о том, что в период службы в армии начал регулярно употреблять каннабиноиды, год назад возобновил регулярное употребление наркотика, данные настоящего клинического обследования, выявившего резидуальную неврологическую симптоматику в неврологическом статусе, ограбление эмоциональной сферы. На данном этапе имеющееся у ФИО1, связанное с употреблением наркотика, психическое расстройство не соответствует критериям синдрома зависимости (наркомании). В медико-социальной реабилитации в настоящее время не нуждается (л.д.138-139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе, в ходе осмотров мест происшествий, положительную характеристику личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд не находит условий для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО1 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: 

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

-ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 

-не употреблять без медицинских показаний наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги; 

-в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача нарколога о необходимости прохождения лечения от наркотической зависимости, о чем сообщить в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, в случае необходимости пройти рекомендованный врачом наркологом курс лечения, о чем сообщить в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство растительного происхождения – марихуану, постоянной массой 1017 грамм; ватные диски со смывами с обеих рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.44, 389.1212 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулешевская