Дело №2-4529/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании необоснованно перечисленной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании необоснованно перечисленной страховой выплаты в размере 50.575 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1717 руб. 25 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.04.2019 САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, сроком на один год, о чем выдан страховой полис №. ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 23.06.2019 произошло ДТП, в котором участвовала ФИО1, управлявшая принадлежащим ответчику транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявший автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак №. По представленным документам ГИБДД по делу об административном правонарушении определить состав правонарушения в действиях кого-либо из водителей – участников ДТП не представилось возможным. 02.09.2019 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба. Однако 13.12.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» из АО СК «Гайде» (страховая компания виновника) поступило решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу №, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 Таким образом, оснований для перечисления страховой выплаты ФИО4 не имелось.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, сроком на один год, о чем выдан страховой полис №. К управлению вышеуказанным автомобилем допущены ФИО4 и ФИО1 (л.д. 11).

29.08.2019 ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 23.06.2019 произошло ДТП, в котором участвовала ФИО1, управлявшая принадлежащим ответчику транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявший автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак № (л.д. 12-15).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06 2019, вынесенного инспектором ДПС № ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, следует, что 23.06.2019 в 09 час. 50 мин. по 

<

адрес> при совершении перестроения не водитель убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно, без направления движения (л.д. 16).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 26.08.2019 следует, что в результате исследования всех обстоятельств дела в их совокупности определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия по имеющимся материалам не представилось возможным. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 49-50).

29.08.2019 между истцом и ответчиком составлено соглашение о страховой выплате (л.д. 52).

ФИО4 перечислено 50.575 руб. (л.д. 55-56).

Однако 13.12.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» из АО СК «Гайде» (страховая компания виновника) поступило решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу №, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 (л.д. 57-60).

В связи с этим, истец обратился к ФИО4 с требованием о возврате выплаченной суммы (л.д. 62-63), которая оставлена без удовлетворения (67-68).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании абз. 4 п.22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данном случае, из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в пользу ФИО4 до принятия решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.09.2022, которым установлена вина ФИО1 в вышеуказанном ДТП. Притом, ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, поскольку в данном ДТП установлена вина ФИО1, а решение Городецкого городского суда Нижегородской области имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, то на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде незаконно полученной страховой выплаты в общем размере 50.575 руб., которую следует взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно перечисленную сумму страхового возмещения в размере 50.575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27.06.2024

УИД 78RS0005-01-2024-001982-20