Председательствующий Сычёв В.С. Дело № 22-502/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 мая 2020 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Перевозчикова А.С. и защитника Ергина И.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 12 февраля 2020 г., по которому

Перевозчиков Андрей Сергеевич, родившийся 

<

...>, судимый 27 марта 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 28 день,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27 марта 2019 г., окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Выслушав выступления осужденного Перевозчикова А.С. и защитника – адвоката Жигачева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Перевозчиков признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 30 ноября 2019 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перевозчиков полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционных жалобах осужденный Перевозчиков и защитник Ергин просят приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и смягчить наказание.

Осужденный Перевозчиков считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, так как в ходе дознания им были сообщены все необходимые сведения по делу. Суд не учел степень общественной опасности преступления, его раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что является единственным работающим членом семьи, на его иждивении находится малолетний ребенок. Суд не привел мотивы невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также не применил положения ст. 64 УК РФ при наличии к этому оснований.

Защитник Ергин также просит учесть, что Перевозчиков положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, оказал содействие дознанию, признал вину и раскаялся в содеянном, супруга осужденного находится в декретном отпуске, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ отбыто осужденным до совершения нового преступления. Просит не применять положения ст. 70 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Санникова Е.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и изменения приговора суда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Перевозчиков, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке. 

Действиям Перевозчикова судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым. Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающее – наличие малолетнего ребенка, а также характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях активного способствования расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию или расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако осужденным в ходе расследования уголовного дела не было предоставлено сведений, способствующих расследованию преступления, не известных до того органу дознания. Уголовное дело возбуждено в отношении Перевозчикова по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом осужденный не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания Перевозчиков подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, а последующее признание им факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не способствовало раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника суд правильно в соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору от 27 марта 2019 г.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Перевозчикову назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 12 февраля 2020 г. в отношении Перевозчикова Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Председательствующий