К делу № 2-148/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.02.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ"Благоустройство" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что 

<

дата> истец управлял автомобилем «Мерседес Бенц С180» per. номер №. Двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он наехал передним левым колесом, а также задним левым колесом в глубокую яму асфальта (выбоина), объехать которую ему не представилось возможным, ввиду ограниченной видимости, темного времени суток и отсутствия уличного освещения на данном участке дороги. В результате данного происшествия его автомобилю были причинены явные механические повреждения, а именно: деформированы диски и повреждены шины колес, треснуло стекло двери задка нижнее. В связи с произошедшим, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО13 были составлены схема места дорожно-транспортного происшествия и акт о выявленных недостатках в содержании дорог. Истец не имел технической возможности избежать наезд на выбоину в проезжей части дороги. Городские дороги преданы на баланс МБУ «Благоустройство». В связи с вышеизложенным, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети. 

<

дата>. истец обратился в Независимое экспертно-оценочное объединение «Эксперт +» (ИП ФИО2) с заявлением об оценке стоимости устранения повреждений на автомобиле, в результате попадания а/м в яму, уведомил Администрацию г. Таганрога и МКУ «Благоустройство» о предстоящем осмотре автомобиля «Мерседес Бенц С180» per. номер № для поведения независимой технической экспертизы. Осмотр состоялся 

<

дата> по адресу 

<

адрес>. На осмотр ни Администрация, ни МКУ «Благоустройство» не прибыли, представителя не направили. Акт осмотра был составлен в их отсутствие. По экспертному заключению НЭОО «Эксперт +» (ИП ФИО2) № от 

<

дата> стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц С180» per. номер № в результате попадания автомобиля в яму на проезжей части 

<

дата>, составляет 118 138 руб. 60 коп. Стоимость услуг эксперта составляет 3000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 500, 00 руб., что подтверждается заявкой-договором № от 

<

дата>.

Истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- 118 138 руб. 60 коп., стоимость услуг эксперта в размере 3 000 руб., стоимость работ по диагностики автомобиля в размере 500 руб., стоимость услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 633 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске на основании досудебной экспертизы. 

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований по заключению судебной экспертизы.

Представитель Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Таганрога в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП 

<

дата>. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц С 180» per. номер №, допустил наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 

<

данные изъяты> (Пункт 3.1.2 Стандарта).

В материалах ОГИБДД имеется АКТ выявленных недостатков в содержании дороги от 

<

дата>., согласно которому выявлены недостатки дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части: 

<

данные изъяты>. 

ФИО1. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц С 180» per. номер №, что подтверждается копией ПТС (л.д.42-43).

Для определения суммы ущерба, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2, которым было составлено экспертное заключение № от 

<

дата>., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118138,60 рублей.

В справке о ДТП указано наличие повреждений: покрышка левого переднего колеса, задней левый диск.

В письменных объяснениях истца в материалах ОГИБДД указано « попал в яму, почувствовал биение по колесам, машину повело, я остановился, увидел заднее левое спущенное колесо и не ровно расположенное колесо, а на переднем левом колесе шишку.»

Судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебных экспертов № от 

<

дата>., выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт права» установлено:

Анализируя механизм ДТП, на основании которого у автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № могут образоваться характерные повреждения деталей, расположенных в нижней левой части кузова в направлении силового воздействия спереди - назад, и сопоставляя его с вышеописанными повреждениями автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н №, их расположением и взаиморасположением, в совокупности с установленным направлением воздействия и их степенью следует,что:

- повреждения шин левых колес автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н№ нe противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>., так как характерны для наезда на неподвижное недеформируемое препятствие (выбоину проезжей части);

- повреждения дисков левых колес, защиты запасного колеса и накладки облицовки заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № противоречатзаявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>., так как на деталях имеются разнонаправленные повреждения материала накопительного характера;

- повреждения торцевой части крышки багажника автомобиля Мерседес Бенц № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>., так как деталь расположена за пределами локализации повреждений, указанных в заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 

<

дата>., а перекоса кузова и крышки багажника не имеется.

Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что

-повреждения шин левых колес автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>.;

- остальные из описанных и проиллюстрированных повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № носят накопительный эксплуатационный характер образования и поэтому противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>.

- повреждения заднего левого кулака автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № не зафиксированы на фотоматериалах, имеющихся в гражданском деле. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Мерседес Бенц С180», г/н №, в результате ДТП от 

<

дата>. с учетом износа 4 886 рублей 16 копеек, без учета износа10 286рублей 23 копейки. 

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов, квалификация и опыт которых не вызывает сомнений, сделаны по всем поставленным судом вопросам, с представлением обоснований.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, в том числе фотографий представленных истцовой стороной. Судебная экспертиза назначалась с проведением осмотра поврежденного осмотра, однако истцом машина продана, эксперту на осмотр не была представлена, в связи с чем, исследование повреждений ТС осуществлялось на основании данных, имеющихся в материалах гражданского дела. 

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, которые согласуются в частности со справкой о ДТП, с фотографиями осмотра досудебного эксперта, представленными истцовой стороной, объяснениями водителя, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебного эксперта и не принимает выводы досудебного эксперта.

Судебные эксперты четко, с подробным обоснованием, ответили на все поставленные судом вопросы.

Представленный истцом акт о выявленных дефектах автомобиля и договор- заявка автосервиса «ДокАвто» от 

<

дата>, которым выявлены повреждения заднего левого кулака и ниши запасного колеса, не может служить доказательством получения указанных повреждений в результате попадания истца в яму, поскольку является актом осмотра коммерческой организации, проведенным не экспертом- оценщиком.

Эксперт ИП ФИО2 самостоятельно повреждения ходовой части и ниши запасного колеса не устанавливал, что подтверждается его актом осмотра от 

<

дата> (л.д. 31), указывал о необходимости подробной диагностики, сам на диагностике на автосервисе не присутствовал, фотоматериалами эти повреждения не зафиксированы.

Несмотря на это, эксперт ФИО2 повреждения, установленные техцентром, включил в расчет стоимости восстановительного ремонта.

На осмотр машины «ДокАвто» ответчик не приглашался. Результаты диагностики в фотоматерилах не зафиксированы. ФИО4 с такими повреждениями на осмотр судебному эксперту представлена не была. В связи с чем, судебный эксперт обоснованно не включил эти повреждения в объем ущерба.

От сторон ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы заявлено не было.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой-трассологической экспертизы выполненное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела. Суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве основы своего решения. 

Судом установлено, что имело место наличие выбоин, размеры выбоин превышают допустимые размеры, участок дороги, на котором имелись выбоины находиться в оперативном управлении МКУ «Благоустройство.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Для восстановления своего нарушенного права потерпевший должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. 

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

В связи с чем, суд считает, что тот ущерб, который причинен истцу ФИО1- стоимость восстановительного ремонта машины от непосредственного попадания в выбоину согласно выводам судебной экспертизы без учета износа – 10286 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» ( ст. 15, 1064 ГК РФ).

Во взыскании остальной суммы восстановительного ремонта надлежит отказать.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по компьютерной диагностики в размере 500 руб.. Данные расходы в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст.15 ГК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести дял восстановления своего права. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично ( менее 50 %).

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 8000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 551,44 руб. (от суммы 13876 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ"Благоустройство" о взыскании материального ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 10286 руб. 23 коп., в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценке 3000 руб., в счет возмещения расходов по диагностике 500 руб., расходы по оплате госпошлины 551 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.