Дело № 12-333/2020

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) ФИО1, 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поверенного ФИО2,

представителя Главного управления МЧС России по Республике Крым, поверенного ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОНД по г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республика Крым от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГАУЗ РК «Ялтинская стоматологическая поликлиника»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республика Крым от 03 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГАУЗ РК «Ялтинская стоматологическая поликлиника» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи должностное лицо, имеющее право на составление протокола об административном правонарушении, подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление и признать ГАУЗ РК «Ялтинская стоматологическая поликлиника» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, указав, что направление ГАУЗ РК «Ялтинская стоматологическая поликлиника» в Министерство здравоохранения Республики Крым запросов о выделении финансовых средств для устранения, указанных в предписании нарушении, не является объективной причиной невыполнения предписания, поскольку согласно уставу учреждения они имеют в своем ведении имущество и средства поступившие от юридических и физических лиц, в том числе благотворительную и спонсорскую помощь, средства, полученные при компенсации затрат на эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги от арендаторов. При этом не исполнение требований предписания может повлечь негативные последствия и недопустимые риски для жизни и здоровья людей.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Крым жалобу поддержал.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, обеспечив явку защитника, который против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении №

<

номер> от 28 мая 2019 года, законному представителю ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №2» ФИО5 права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО5 в соответствующей графе.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения. 

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии со ст. 2 которого законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. 

Частью 2 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Исходя из положений того же Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Из материалов дела следует, что в период с 20 мая по 22 мая 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка ГАУЗ РК «Ялтинская стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в соответствующем акте.

По результатам указанной проверки дознавателем ОНД по г. Ялта и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО6 в адрес ГАУЗ РК «Ялтинская стоматологическая поликлиника» выдано Предписание №№

<

номер> с установленным в нем сроком исполнения до 01 мая 2020 года и требованиями устранения нарушений в области пожарной безопасности, которое получено главным врачом ГАУЗ РК «Ялтинская стоматологическая поликлиника» 22 мая 2019 года. 

15 июня 2020 года в 14 часов 00 минут, в ходе внеплановой выездной проверки ГАУЗ РК «Ялтинская стоматологическая поликлиника», проведенной на основании распоряжения заместителя начальника ОНД по г. Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым №

<

номер> от 05 июня 2020 года, установлено, что ГАУЗ РК «Ялтинская стоматологическая поликлиника» 22 мая 2019 года не выполнило в установленный срок, то есть до 01 мая 2020 года, пункты 1-4 предписания №

<

номер>, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что ГАУЗ РК «Ялтинская стоматологическая поликлиника», являясь некоммерческой организацией, основным видом деятельности которой является стоматологическая практика, и, предприняв меры по устранению нарушений требований пожарного законодательства путем постановки перед Министерством здравоохранения Республики Крым вопроса о выделении средств на устранение нарушений, по объективной причине не исполнило требования предписания органа государственного пожарного надзора, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанный вывод мирового судьи у суда вызывает сомнение, поскольку отсутствие доходов у предприятия и финансирования со стороны учредителя, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, не может быть признано объективным обстоятельством для невыполнения предписания по устранению нарушений требований пожарного законодательства. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено в отношении юридического лица по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ следует, что за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения) обсуждаться не может. 

Таким образом, установленный срок давности на момент рассмотрения жалобы истек ввиду того, что срок исполнения требования предписания был установлен до 01 мая 2020 года, в связи с чем, суд в силу ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждать не может, так как это приведет к ухудшению положения указанного лица.

В этой связи в удовлетворении жалобы начальника ОНД по г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО4 следует отказать, а постановление мирового судьи следует оставить без изменений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республика Крым от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГАУЗ РК «Ялтинская стоматологическая поликлиника» – оставить без изменения, а жалобу начальника ОНД по г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО4 – без удовлетворения. 

Судья