Дело № 2-917/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 05 октября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

при участии 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 АлексА.ны к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что 17.02.2016 года в 12 час. 10 мин. на 3 км. плюс 250 м. автодороги х. Трудобеликовский-ст. Полтавская ответчик ФИО4 управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный номер (...), принадлежащий на праве собственности ФИО2, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис государственный регистрационный номер (...), принадлежащий на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. Причинителем вреда признана ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2016 года. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в ПАО СК «Россгострах». Истец обратилась по факту ДТП в страховую компанию ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 21.05.2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 70290 руб., но данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер (...). Согласно экспертного заключения № 196/4/2016 независимой экспертизы транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный номер (...), стоимость восстановительного ремонта составила 280 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба эксперта-техника ИП ФИО7 составила 15 000 рублей. Истец обращалась с иском в Славянский городской суд к ПАО СК «Россгострах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате ДТП. Согласно решения Славянского городского суда от 09.08.2016 года, требования истца удовлетворены в размере 321598,70 коп. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.12.2016 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 09.08.2016 года отменено, в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Помимо механических повреждений транспортному средству истца, ответчик ФИО4 своими действиями причинила истцу и моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытала сильнейший эмоциональный стресс. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены повреждения в виде «сотрясения головного мозга, что подтверждается актом исследования № 89/2016 от 02.03.2016 года. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в размере 1 000 рублей. Взыскать солидарно ФИО4, ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 209710 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО6, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии суду не представила. 

Ответчики ФИО4, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца, ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель истца ФИО6 - ФИО1, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 стоимость ущерба в размере 151 457 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 20 000 рублей, стоимость по оформлению нотариальной доверенности в размере 1650 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В обосновании требований указал, что виновником ДТП признана ответчик ФИО4 Истицей получено страховое возмещение в размере 131090 рублей, в остальной части выплаты страховая компания отказала, с указанием на недостоверность представленной истицей независимой оценке - ввиду допущенных экспертом техником ИП ФИО7 неточностей. Потом истец обратилась в Славянский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с требованием взыскания со страховой компании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, указанной в заключение независимого эксперта-техника ИП ФИО7, а также расходов на независимую оценку, при этом судом в рамках гражданского дела № 2-1087/2016 назначена судебная экспертиза, в результате которой ООО «Екатеринодарский Центр независимой экспертизы» определил стоимость восстановительного ремонта в размере 248682,86 рублей. Согласно представленному истицей в материалы дела апелляционному определению по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания ущерба с ФИО4 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владельцем транспортного средства являлся ФИО2 Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу должна быть возложена на собственника транспортного средства - ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2016 года в 12 час. 10 мин. на 3 км. плюс 250 м. автодороги х. Трудобеликовский-ст. Полтавская ответчик ФИО4 управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный номер (...), не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис государственный регистрационный номер (...), принадлежащий на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что источник повышенной опасности, то есть автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный номер (...), принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП.Автотранспортному средству потерпевшего причинены существенные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис: серия ЕЕЕ (...) срок действия которого до 02.02.2017 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 14.05.2015 г. ФИО6 обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 06.06.2016 года получено адресатом.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 21.05.2016 года произвело выплату истцу в размере 70 290 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 09.08.2016 года исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 132595,86 рублей, неустойка в размере 119950,72 рубля, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке 66297,93 рублей, 1650 рублей услуги нотариуса, почтовые расходы в размере 104,19 рублей, всего 321598,70 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

ФИО6 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения № 196/4/2016 от 20.04.2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный номер (...), принадлежащего ФИО6, стоимость ремонта составляет 356010 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатила денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате от 21.04.2016 года.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Славянского городского суда от 19.09.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9.

Согласно заключения эксперта (...) от 01.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер (...), принадлежащего ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия 17.02.2016 года 253939,77 рублей и размер утраты товарной стоимости 28 608,30 рублей.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимость ущерба от повреждения транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный номер (...), суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО2 в пользу истца 151457 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истицы ФИО6 о взыскании компенсации понесенного морального вреда с ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.12.2016 года, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках производства по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

01.10.2018 года в Славянский городской суд поступило заключение эксперта указанной экспертной организации. Истец оплатила за проведение экспертизы 20 000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 76).

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона, суд приходит к необходимости взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО2 суммы расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу истца.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 650 рублей, поскольку доверенность истцом выдана представителям не по конкретному гражданскому делу и дает право представителям истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчиков в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в размере 4229,14 рублей, исходя из цены иска в размере 151457 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 АлексА.ны к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО6 АлексА.ны денежные средства в размере 151457 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО6 АлексА.ны 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4229 (четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна

согласованно

Председательствующий-