<

 >

УИД 35RS0001-01-2024-003638-25

пр-во № 1-488/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 21 июня 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Й., 

потерпевших Ш., Щ., Х., Ы., П., К., З.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ц., 

при секретаре Воробьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > судимого:

28 января 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; наказание отбыто 25 марта 2021 года; 

13 сентября 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 20 по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; наказание отбыто 12 сентября 2023 года;

23 августа 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлено приговор мирового судьи от 13 сентября 2022 года исполнять самостоятельно; приговор вступил в законную силу 10 октября 2023 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил десять мошенничеств, из которых: четыре – с причинением значительного ущерба гражданину, одно – в крупном размере и два – в особо крупном размере, в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

1) В июле 2018 года ФИО1 решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства у своего знакомого В.. Для этого ФИО1 сообщал В. заведомо ложные сведения о том, что ему требуются в долг деньги, не намереваясь их возвращать. Так, в период с 6 по 20 июля 2018 года ФИО1, действуя с единым умыслом, несколько раз обращался к В. с просьбой дать ему взаймы на различные нужды денежные средства, обещая их вернуть в течение месяца. Доверяя ФИО1, В. осуществил переводы денежных средств, находясь по адресу: Октябрьский проспект, 

<

адрес>, со своего текущего счета в ПАО «ВТБ» на счет ФИО1 в «КИВИ банке», а именно: 6 июля 2018 года – 5 000 рублей, 7 июля 2018 года – 1 000 рублей, а также в период с 10 по 20 июля 2018 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, через банкомат ПАО «Сбербанк» - 10 000 рублей. Кроме того, при личных встречах в период с 10 по 20 июля 2018 года В. по вышеуказанному адресу неоднократно передавал ФИО1 различные суммы наличных денежных средств - всего в сумме 14 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 полученные деньги В. не вернул и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последнему своими умышленными действиями материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

2) Кроме того, он же в октябре 2018 года решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства у своего знакомого П.. Для этого ФИО1 сообщал Е. заведомо ложные сведения о том, что ему требуются в долг деньги, не намереваясь их возвращать. Так, в период с 10 по 11 октября 2018 года ФИО1, действуя с единым умыслом, несколько раз обращался к Е. с просьбой дать ему взаймы на различные нужды денежные средства, обещая их вернуть в течение нескольких дней. Доверяя ФИО1, П., находясь по адресу: Советский проспект, 

<

адрес>, осуществил переводы денежных средств со своего текущего счета в ПАО «Сбербанк» на указанный ФИО1 счет в ПАО «Сбербанк», а именно: 10 октября 2018 года – 5 000 рублей, 11 октября 2018 года – 80 000 рублей. Кроме того, 11 октября 2018 года П., находясь по адресу: 

<

адрес>, при личной встрече передал ФИО1 наличными 100 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 полученные денежные средства Е. не вернул и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последнему своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 185 000 рублей.

3) Кроме того, он же в августе 2021 года решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства у своей знакомой Ф.. Для этого ФИО1 сообщал Ф. заведомо ложные сведения о том, что ему требуются в долг деньги, не намереваясь их возвращать. Так, в период с 20 по 30 августа 2021 года ФИО1, действуя с единым умыслом, несколько раз обращался к Ф. с просьбой дать ему взаймы на различные нужды денежные средства, обещая вернуть их в течение нескольких дней. Доверяя ФИО1, Ф. передала ему наличными денежные средства 20 августа 2021 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, - в общей сумме 20 000 рублей и 30 августа 2021 года, находясь по адресу: 

<

адрес> - в общей сумме 14 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 полученные денежные средства Ф. не вернул и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последней своими умышленными действиями материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей.

4) Кроме того, он же в январе 2023 года решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства у своего знакомого Ш.. Для этого ФИО1 сообщал Ш. заведомо ложные сведения о том, что ему требуются в долг деньги, не намереваясь их возвращать. Так, в период с 20 января 2023 года по 16 июня 2023 года ФИО1, действуя с единым умыслом, несколько раз обращался к Ш. с просьбой дать ему взаймы на различные нужды денежные средства, обещая вернуть их в течение нескольких дней. Доверяя ФИО1, Ш., находясь по адресу: Шекснинский проспект, 

<

адрес>, осуществил переводы денежных средств со своего текущего счета в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», а именно: 20 января 2023 года – 10 000 рублей и 5 000 рублей, 7 февраля 2023 года – 20 000 рублей, 22 февраля 2023 года – 20 000 рублей (трижды), 24 февраля 2023 года – 15 000 рублей (дважды), 4 марта 2023 года – 2 500 рублей, 7 марта 2023 года – 8 500 рублей и 11 000 рублей, 8 марта 2023 года – 5 000 рублей, 16 июня 2023 года – 5 000 рублей (дважды). Кроме того, 8 марта 2023 года Ш., находясь по адресу: 

<

адрес>, при личной встрече передал ФИО1 наличными 5 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 полученные денежные средства Ш. не вернул и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последнему своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 167 000 рублей.

5) Кроме того, он же 10 мая 2023 года решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства и имущество у своей знакомой Х.. Для этого ФИО1 сообщал Х. заведомо ложные сведения о том, что ему требуются в долг деньги, не намереваясь их возвращать. Так, в период с 10 мая 2023 года по 19 октября 2023 года ФИО1, действуя с единым умыслом, неоднократно обращался к Х. с просьбой дать ему взаймы на различные нужды денежные средства, обещая вернуть их в течение нескольких дней. Доверяя ФИО1, Х., находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществила переводы денежных средств со своих счетов в ПАО «Сбербанк» и ВТБ (ПАО) на счета ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» и «КИВИ банке»: 10 мая 2023 года – в суммах 10 000 рублей, 4 000 рублей и 6 000 рублей, 6 июля 2023 года – 2 000 рублей и 2 200 рублей, 7 июля 2023 года – 5 000 рублей (трижды), 4 000 рублей и 7 000 рублей, 8 июля 2023 года – 2 000 рублей, 9 июля 2023 года – 4 000 рублей, 11 июля 2023 года – 5 000 рублей (трижды), 4 300 рублей, 4 200 рублей, 8 000 рублей, 10 000 рублей (дважды) и 15 000 рублей, 12 июля 2023 года – 15 000 рублей (четырежды), 29 000 рублей, 13 000 рублей и 500 рублей, 14 июля 2023 года – 700 рублей, 3 августа 2023 года – 1 300 рублей, 2 000 рублей и 1 700 рублей, 5 августа 2023 года – 3 000 рублей (дважды) и 4 200 рублей, 6 августа 2023 года – 1 300 рублей, 8 августа 2023 года – 2 300 рублей, 9 августа 2023 года – 5 000 рублей и 1 000 рублей, 13 августа 2023 года – 3 000 рублей (дважды), 10 сентября 2023 года – 600 рублей, 14 сентября 2023 года – 1 750 рублей, 30 сентября 2023 года – 1 400 рублей, 19 октября 2023 года – 3 000 рублей.

Кроме того, 20 июля 2023 года Х., находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 по его просьбе в долг для получения им денежных средств и временной продажи в ломбард свои золотые ювелирные изделия, а именно: два золотых браслета стоимостью 22 500 рублей и 25 000 рублей, четыре золотые цепи, три из них стоимостью 15 000 рублей каждая и одна – 3 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 8 000 рублей, четыре пары золотых сережек стоимостью 34 000 рублей, 5 000 рублей, 3 500 рублей и 4 000 рублей. 

Также 18 июля 2023 года, 25 августа 2023 года и 19 октября 2023 года Х., находясь в торговом центре «Галактика» по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 по его просьбе при личной встрече в долг наличными денежные средства в суммах 50 000 рублей, 40 000 рублей и 3 500 рублей, соответственно. 

В дальнейшем ФИО1 полученные денежные средства и золотые украшения Х. не вернул и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последней своими умышленными действиями материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 506 950 рублей.

6) Кроме того, он же 29 мая 2023 года решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием имущество и денежные средства у своего знакомого К.. Для этого в тот же день ФИО1 сообщил Н. заведомо ложную информацию о том, что он может разблокировать принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Айфон 13 ПроМакс 256», стоимостью 66 000 рублей, после чего в тот же день у 

<

адрес> по Шекснинскому проспекту получил от последнего вышеуказанный телефон, пообещав вернуть его в ближайшее время.

Продолжая свои противоправные действия, в период с 30 мая 2023 года по 11 октября 2023 года ФИО1, действуя с единым умыслом, неоднократно обращался к Н. с просьбой дать ему взаймы на различные нужды денежные средства, обещая вернуть их через нескольких дней, а также предоставить потерпевшему два телефона в счет погашения долга. Доверяя ФИО1, А., находясь по адресу: Шекснинский проспект, 

<

адрес>, осуществил переводы денежных средств со своих счетов в Банке «Открытие», АО «Тинькофф Банк», ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» на счета ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» и «КИВИ банке»: 30 мая 2023 года – 15 000 рублей, 20 000 рублей, 50 000 рублей и 10 000 рублей, 10 июня 2023 года – 8 800 рублей, 50 000 рублей, 40 000 рублей, 45 000 рублей, 100 000 рублей и 2 000 рублей, 7 июня 2023 года – 13 500 рублей, 6 000 рублей, 20 000 рублей, 10 000 рублей (дважды) и 13 000 рублей, 8 июня 2023 года – 15 000 рублей (трижды) и 10 000 рублей, 10 июня 2023 года – 30 000 рублей, 12 000 рублей и 40 000 рублей, 12 июня 2023 года – 5 000 рублей, 20 июня 2023 года – 40 000 рублей (дважды) и 50 000 рублей, 22 июня 2023 года – 250 000 рублей и 130 000 рублей, 1 июля 2023 года – 70 000 рублей, 10 000 рублей и 50 000 рублей (через своего знакомого Г.), 2 июля 2023 года – 35 000 рублей и 5 000 рублей, 3 июля 2023 года – 60 000 рублей, 9 июля 2023 года – 10 000 рублей, 20 августа 2023 года – 2 000 рублей, 11 октября 2023 года – 15 000 рублей и 20 000 рублей. 

Кроме того, в начале июля 2023 года А., находясь у 

<

адрес>, по просьбе ФИО1 передал ему для продажи свой сотовый телефон «Айфон 14 128Гб» стоимостью 52 500 рублей.

В дальнейшем ФИО1 полученные денежные средства в общей сумме 1 342 300 рублей, а также для ремонта и продажи сотовые телефоны общей стоимостью 

<

***> рублей Н. не вернул и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последнему своими умышленными действиями материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 460 800 рублей.

7) Кроме того, он же 29 июня 2023 года решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства у своей знакомой З.. Для этого ФИО1 сообщил З. заведомо ложные сведения о том, что он зарабатывает крупные суммы денег на спортивных ставках и, действуя с единым умыслом, попросил последнюю дать ему в долг денежные средства, пообещав их вернуть с процентами, не намереваясь этого делать. Доверяя ФИО1, З., находясь по адресу: Октябрьский проспект, 

<

адрес>, осуществила переводы денежных средств со своих банковских счетов в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа - Банк» и ПАО «Сбербанк» на счет ФИО1 в АО «Тинькофф Банк»: 29 июня 2023 года – 49 000 рублей, 2 июля 2023 года – 28 000 рублей, 14 000 рублей, 6 000 рублей (дважды), 9 000 рублей и 7 000 рублей, 3 июля 2023 года – 13 000 рублей, 8 974 рубля и 7 000 рублей и 4 июля 2023 года – 8 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 полученные денежные средства З. не вернул и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последней своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 155 974 рубля.

8) Кроме того, он же в июле 2023 года решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства у своего знакомого Щ.. Для этого ФИО1, действуя с единым умыслом, сообщил Щ. заведомо ложные сведения о наличии у него возможности сначала приобрести телефон марки «Айфон 11 Про Макс» ниже рыночной стоимости, а затем о приобретении более дорогого телефона марки «Айфон 12 Про» по рыночной цене, а также что ему требуются в долг деньги, не намереваясь при этом выполнять принятые на себя обязательства по приобретению телефона для потерпевшего и возвращению денежных средств. Щ., доверяя ФИО1, находясь по адресу: Октябрьский проспект, 

<

адрес>, осуществил переводы денежных средств со своих банковских счетов в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк» на счет ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», а именно: 5 июля 2023 года – 20 000 рублей и 12 000 рублей, 7 июля 2023 года – 6 000 рублей и 5 000 рублей, 11 июля 2023 года и 7 сентября 2023 года – по 2 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 полученные денежные средства Щ. не вернул и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последнему своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 47 000 рублей.

9) Кроме того, он же в августе 2023 года решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства у своей знакомой Ы.. Для этого ФИО1 сообщил Ы. заведомо ложные сведения о том, что ему требуются в долг деньги, не намереваясь их возвращать. Доверяя ФИО1, Ы., находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществила переводы денежных средств со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» на счета ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» и «КИВИ банке», а именно: 18 августа 2023 года – 4 000 рублей, 4 800 рублей, 10 000 рублей (дважды) и 20 000 рублей (дважды), 22 августа 2023 года – 5 000 рублей и 15 000 рублей, 7 сентября 2023 года – 3 000 рублей и 25 000 рублей, 12 сентября 2023 года – 5 400 рублей и 1 400 рублей, 23 сентября 2023 года – 11 000 рублей и 4 000 рублей, 25 сентября 2023 года – 5 000 рублей; 25 сентября 2023 года – 4 000 рублей, 27 сентября 2023 года – 135 000 рублей, 28 сентября 2023 года – 180 000 рублей и 268 000 рублей, 29 сентября 2023 года – 2 800 рублей и 500 рублей, 30 сентября 2023 года – 2 000 рублей, 3 октября 2023 года – 5 000 рублей и 3 000 рублей, 7 октября 2023 года – 10 000 рублей, 8 октября 2023 года – 2 000 рублей, 10 октября 2023 года – 20 000 рублей и 4 500 рублей. Кроме того, Ы. при личной встрече передала ФИО1 наличными денежные средства: 28 сентября 2023 года, находясь по адресу: 

<

адрес> – 360 000 рублей и 7 октября 2023 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, – 30 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 полученные денежные средства Ы. не вернул и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последней своими умышленными действиями материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 170 400 рублей.

10) Кроме того, он же в сентябре 2023 года решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства у своей знакомой Ъ.. Для этого ФИО1 сообщил Ъ. заведомо ложные сведения о том, что ему требуются в долг деньги, не намереваясь их возвращать. 20 сентября 2023 года ФИО1, действуя с единым умыслом, несколько раз обращался к Ъ. с просьбой дать ему взаймы на различные нужды денежные средства, обещая вернуть их на следующий день. Доверяя ФИО1, Ъ. в тот же день, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществила переводы денежных средств со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» в суммах: 2 000 рублей (дважды), 4 000 рублей и 1 500 рублей. В дальнейшем ФИО1 полученные денежные средства Ъ. не вернул и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последней своими умышленными действиями материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он часто играл в букмекерской конторе «Фон Бет», делал ставки на спорт, выигрывал и проигрывал денежные средства и был зависим от этого.

1) В 2018 году у него были многочисленные долги в банках, поэтому он решил путем обмана заполучить у своего давнего знакомого В. денежные средства, чтобы делать ставки на спорт, так как хотел отыграться. 6 июля 2018 года он попросил у В. в долг 5 000 рублей, которые последний в тот же день перевел ему с банковской карты ПАО «ВТБ» на счет его «КИВИ-кошелька». 7 июля 2018 года он снова попросил у В. в долг 1 000 рублей, которые тот также ему перевел. В период с 10 по 20 июля 2018 года он еще занял у В. 24 000 рублей разными суммами. Деньги передавались ему наличными в 104 мкр. 

<

адрес> рядом с магазином «Простоквашино» и один раз – переводом в сумме 10 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк». Полученные деньги он В. не вернул, придумывая различные причины. На самом деле у него не было денег, чтобы отдать долг. Позднее он и В. встретились у отдела полиции №, где он передал В. 4 000 рублей. Больше он денег не отдавал. Всего он занял у В. 30 000 рублей. 

2) После этого он также решил похитить деньги у своего знакомого П., которого собирался обманывать его до тех пор, пока тот дает денежные средства. Для этого 10 октября 2018 года он по телефону позвонил и занял у П. в долг 5 000 рублей, якобы, на ремонт автомобиля. После чего, 10 октября 2018 года П. со своей карты ПАО «Сбербанк» перевел ему 5 000 рублей на его расчетный счет ПАО «Сбербанк». 11 октября 2018 года он снова позвонил О. и попросил в долг 80 000 рублей, выдумав очередную историю и пообещав все вернуть в течении нескольких дней. В тот же день П. также перевел ему еще 80 000 рублей на его расчетный счет. Тогда же вечером он еще попросил у П. в долг 100 000 рублей. При этом он признался, что делает ставки в интернете и пообещал, в случае выигрыша, вернуть ему 300 000 рублей. Для этого П. оформил онлайн - кредит на сумму 100 000 рублей, которую в тот же день наличными передал ему при встрече на 

<

адрес> эту сумму он написал расписку. Все денежные средства в сумме 185 000 рублей он потратил на ставки и поэтому не вернул.

3) В августе 2021 года он познакомился через социальную сеть «ВКонтакте» с Ф., у которой также решил похитить деньги. Примерно 20 августа 2021 года они с Ф. договорились поехать отдыхать в 

<

адрес>, где он попросил у нее в долг 20 000 рублей, выдумав историю, что деньги нужны для его друга и пообещав вернуть их сразу при возвращении в город Череповец. Ф. поверила ему и передала 20 000 рублей наличными. Эти деньги он потратил на ставки. Через 5 дней они вернулись, при этом деньги ей он не отдал. 30 августа 2021 года он снова попросил у Ф. 14 000 рублей, якобы, для ремонта машины, пообещал вернуть их на следующий день, которые она дала ему наличными в тот же день у себя в квартире. Впоследствии полученные деньги в сумме 34 000 рублей он Ф. так и не вернул.

4) В декабре 2022 года он устроился на работу в ПАО «Северсталь», где познакомился с Ш., у которого в январе 2023 года решил похитить деньги, чтобы делать ставки в букмекерской конторе. Для этого 20 января 2023 года он попросил у Ш. в долг под предлогом выкупа часов из ломбарда 15 000 рублей, которые тот перевел ему со счета своей банковской карты «Сбербанк» на счет его банковской карты «Тинькофф Банк». Полученные деньги он проиграл, после чего попросил у Ш. в долг еще 20 000 рублей под предлогом покупки сотового телефона, пообещав вернуть все в ближайшее время. Ш. поверил и 7 февраля 2023 года также перевел ему 20 000 рублей. Таким же образом он просил Ш. дать ему в долг под различными выдуманными предлогами еще деньги, которые тот переводил на его банковскую карту при изложенных в обвинении датах и суммах. При этом он Ш. отдавал деньги наличными в небольших суммах, так как не мог все отдать из-за проигрышей. Итого он взял в долг у Ш. 152 000 рублей, из них он отдал ему 54 000 рублей и остался должен 98 000 рублей. На сумму долга он написал расписку. В июне 2023 года он заработал и перечислил Ш. еще 50 000 рублей, из которых последний по его просьбе перевел ему обратно 10 000 рублей в долг.

5) В мае 2023 года он познакомился с Х., которую решил обмануть на деньги, для чего 10 мая 2023 года попросил у нее в долг 20 000 рублей на один день, выдумав историю о возмещении ущерба пострадавшему в ДТП. Эту сумму 10 мая 2023 года Х. перевела со своего счета ПАО «Сбербанк» тремя операциями на его расчетный счет в АО «Тинькофф Банк». На следующий день деньги потерпевшей он не вернул, сообщив, что его карту заблокировали, после чего в период с мая по октябрь 2023 года он продолжал обманывать Х. и просить у нее в долг денежные средства под разными предлогами. При этом он признался Х., что делает ставки в интернете и играет. Х. верила ему и переводила ему денежные средства на его счета и передавала наличными при изложенных в обвинении обстоятельствах. Кроме этого, 20 июля 2023 года он также просил у Х. в долг 90 000 рублей, но она сказала, что у нее нет денег. Тогда он предложил ей передать ему золотые украшения, чтобы заложить их в ломбард, а потом выкупить. Х. согласилась, после чего он забрал у нее дома различные золотые украшения, общей стоимостью 150 000 рублей, которые сдал в скупку «Купи-Продай» на 

<

адрес> примерно за 88 000-90 000 рублей. Вырученные деньги он потратил, делая ставки на спорт, полученные украшения не выкупил и потерпевшей не вернул. Общий ущерб, который он причинил Х., составил 506 950 рублей. 7 мая 2023 года он писал Х. расписку на сумму 500 000 рублей.

6) В мае 2023 года из-за проблем с деньгами он заложил свой телефон «Айфон 13 ПроМакс 256» в скупку «Купи-Продай». Так как денег на выкуп у него не было, он решил его продать и разместил на сайте «Авито» объявление о его продаже за 67 000 рублей. 27 мая 2023 года ему по объявлению позвонил ранее не знакомый А., с которым 28 мая 2023 года они встретились у ТЦ «Вечерний», после чего пошли в скупку «Купи-Продай», расположенную на 

<

адрес>, где А. дал ему 53 000 рублей, на которые он выкупил свой телефон и передал его последнему. Затем А. доплатил ему еще 13 000 рублей наличными, и они разошлись. Позднее ему позвонил А. и сказал, что не может разблокировать его телефон. Тогда он решил с помощью обмана получить свой телефон обратно и сказал Михалкевичу, что для разблокировки телефона ему (ФИО1) надо съездить в 

<

адрес> к бывшей девушке, которой ранее принадлежал этот телефон. Потерпевший согласился и 29 мая 2023 года у себя дома передал ему телефон «Айфон 13 ПроМакс 256».

После этого он решил путем обмана похитить у К. деньги для производства ставок. Для этого он неоднократно просил у него в долг под надуманными основаниями деньги, которые потерпевший в период с 30 мая 2023 года по 11 октября 2023 года неоднократно переводил ему в различных суммах при изложенных в обвинении обстоятельствах. Общий ущерб, который он причинил Л. составляет 1 460 800 рублей. Из этой суммы он вернул потерпевшему 240 000 рублей. 

7) В сентябре 2022 года он познакомился с З., которой в конце июня 2023 года с целью обмана рассказал, что делает ставки на спорт и на этом зарабатывает крупные суммы денег, после чего предложил ей помочь также заработать и передать ему деньги, пообещав вернуть их с процентами. На его предложение З. согласилась, оформила кредиты в АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк» и 29 июня 2023 года перевела ему 49 000 рублей со счета своей карты АО «Тинькофф Банк» на его расчетный счет в АО «Тинькофф Банк». В это же день при встрече он написал З. расписку на данную сумму. После этого он еще неоднократно просил в долг у потерпевшей деньги, которые она переводила ему при изложенных в обвинении обстоятельствах. Таким образом, в период с 29 июня 2023 года по 4 июля 2023 года он взял у З. 155 974 рубля, которые проиграл. Из полученной суммы он вернул ей 57 000 рублей.

8) В декабре 2022 года он устроился на работу в ПАО «Северсталь», где познакомился с Щ., у которого решил взять деньги обманным путем. Для этого 5 июля 2023 года он сообщил последнему, что может купить телефоны по низкой цене и хорошего качества и предложил приобрести телефон «Айфон 11 Про Макс» за 32 000 рублей. Данные деньги Щ. перевел ему на карту «Тинькофф Банк», и он их проиграл на ставках «Фон Бет». 6 июля 2023 года он сказал Щ., что есть более лучшая версия телефона «Айфон 12 Про», для приобретения которого потерпевший перевел ему еще 12 000 рублей. После неоднократных требований Щ. вернуть ему деньги, 7 сентября 2023 года он перевел Щ. 14 000 рублей, из которых 2 000 рублей тот вернул ему обратно.

9) В августе 2023 года он познакомился с Ы. и решил путем обмана похитить ее денежные средства. Для этого 18 августа 2023 года он попросил у нее в долг 68 000 рублей на короткий срок под предлогом ремонта автомобиля. Для убедительности он сказал ей, что деньги у него есть, но пока он не может попасть в квартиру, так как проживает с другом, который забрал ключи и уехал в 

<

адрес>. В тот же день Ы. перевела ему 68 800 рублей (шестью операциями) со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на его расчетный счет в АО «Тинькофф Банк». После этого он продолжил просить у Ы. по выдуманным основаниям в долг деньги, которые она ему перевела и передала наличными при изложенных в обвинении обстоятельствах. Таким образом, в период с 18 августа 2023 года по 10 октября 2023 года Ы. ему перевела и передала лично 1 170 400 рублей. 

10) В сентябре 2023 года он познакомился с Ъ., которую также решил обмануть. Для этого 20 сентября 2023 года он попросил у нее в долг 2 000 рублей до утра следующего дня для оплаты ремонта телевизора в баре, который разбили его друзья. В тот же день Ъ. перевела со своего счета ПАО «Сбербанк» на его расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» указанную сумму, а затем также еще 2 000 рублей, 4 000 рублей и 1 500 рублей. Таким образом, Ъ. перевела ему всего 9 500 рублей, которые он ей не вернул и перестал с ней общаться (том 1 л.д. 29-33, том 3 л.д. 29-46, 183-185). После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании ФИО1 их полностью подтвердил, с причиненными ущербами согласился, иски потерпевших признал, сообщил, что потерпевшим Ш., Щ., Х., Михалкевичу и Неничу он перевел в счет возмещения ущерба по 3 000 рублей, принес им свои извинения. 

В своих явках с повинной ФИО1 добровольно и собственноручно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершения хищений денег у потерпевших Щ. и Ш. (том 1 л.д. 13, 14).

Указанные выше показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и его явки с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым своей вины виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту хищения денежных средств у В.:

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего В. о том, что с ФИО1 он знаком более 10 лет, ранее они вместе учились в одной группе в «Металлургическом колледже». В июле 2018 года ФИО1 попросил у него в долг 6 000 рублей для ставки на спорт, пообещав выиграть и вернуть деньги с процентами в течении месяца. Он согласился и со своей банковской карты ПАО «ВТБ» перевел ФИО1 на его счет «КИВИ - кошелька» 6 июля 2018 года – 5 000 рублей и 7 июля 2018 года – 1 000 рублей. После этого ФИО1 ему деньги не вернул, обещая это сделать в скором времени, при этом продолжил просить деньги в долг разными суммами. Он снова поверил ФИО1 и в течении июля 2018 года передал ему в общей сумме 24 000 рублей. Передача всегда происходила рядом с магазином «Простоквашино» по адресу: 

<

адрес>. При этом он один раз перевел деньги через банкомат. Когда он просил вернуть деньги, ФИО1 внес его номер телефона в «черный список» и перестал с ним общаться. В 2019 году он написал на ФИО1 заявление в полицию, после чего в тот присутствии участкового уполномоченного вернул ему 4 000 рублей. Таким образом, ФИО1 должен ему 26 000 рублей (том 2 л.д. 176-178);

заявлением В. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение переданных ему в долг денежных средств (том 2 л.д. 169);

протоколами выемки у потерпевшего В. и осмотра следующих документов: выписки по счету ПАО «ВТБ», определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №, копии уведомления и чека о переводе денежных средств, которыми подтверждается передача ФИО1 денежных средств, которые впоследствии им были похищены (том 2 л.д. 185-187, 188-189, 190-202);

По факту хищения денежных средств у П.:

показаниями потерпевшего П. в судебном заседании о том, что с 2012 года он знаком с ФИО1, который делал ставки. В декабре 2018 года ФИО1 занял у него сначала 80 000 рублей – переводом в ПАО «Сбербанк», а потом еще 100 000 рублей – наличными. Для этого он оформил кредит. ФИО1 пообещал все вернуть с процентами и написал расписку на 300 000 рублей. Еще до этого ФИО1 брал у него 5 000 рублей на ремонт машины. Все эти деньги подсудимый ему не вернул, за исключением перевода от 30 мая 2024 года в 3 000 рублей. Поддержал иск на сумму ущерба в 182 000 рублей, который поставил его в тяжелое материальное положение. Наказание просил назначить на усмотрение суда;

заявлением П. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение денежных средств (том 2 л.д. 113);

протоколами выемки у потерпевшего П. и осмотра следующих документов: выписки по счету ПАО «Сбербанк», копии расписки ФИО1, справки о задолженностях по кредитному договору, подтверждающих передачу ФИО1 денег, которые впоследствии им были похищены (том 2 л.д. 132-133, 134-135, 136-139); 

По факту хищения денежных средств у Ф.:

оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ф. о том, что с ФИО1 она познакомилась в социальной сети «ВКонтакте» в августе 2021 года, после чего они встречались полтора месяца. В конце августа 2021 года они поехали отдыхать в город Ярославль, где она по просьбе ФИО1 передала ему в долг 20 000 рублей, которые он пообещал вернуть сразу при возвращении в город Череповец. Затем 30 августа 2021 года, когда они уже вернулись в город Череповец, она также по просьбе ФИО1 передала ему еще 14 000 рублей. После этого их встречи прекратились. ФИО1 обещал вернуть деньги, чего так и не сделал (том 2 л.д. 224-226);

заявлением Ф. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение переданных ему в долг денежных средств (том 2 л.д. 212);

протоколами выемки у потерпевшей Ф. и осмотра скриншотов переписки из социальной сети «ВКонтакте», подтверждающих передачу подсудимому денег, которые впоследствии им были похищены (том 2 л.д. 232-233, 234-236, 237-244); 

По факту хищения денежных средств у Ш.:

показаниями потерпевшего Ш. в судебном заседании о том, что с января 2023 года он знаком с ФИО1, которому в феврале 2023 года для выкупа в ломбарде украшения перевел в долг на карту 40 000 рублей. Данные деньги подсудимый обещал вернуть через 2 дня, что не сделал и попросил еще денег, которые он ему также дал, потому что доверял. Таким образом, он передал подсудимому всего 167 000 рублей, из которых тот вернул ему только 105 000 рублей. Данный ущерб поставил его в тяжелое материальное положение. Поддержал иск с учетом частичного возмещения в сумме 102 000 рублей. Наказание просил назначить на усмотрение суда;

заявлением Ш. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, которому он передал в долг денежные средства, которые тот не вернул (том 1 л.д. 11);

протоколами выемки у потерпевшего Ш. и осмотра следующих документов: двух выписок по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» и копии расписки ФИО1, подтверждающих передачу подсудимому денег, которые впоследствии им были похищены (том 1 л.д. 79-80, 81-83, 84-96); 

По факту хищения денежных средств у Х.:

показаниями потерпевшей Х. в судебном заседании о том, что с мая 2023 года после общения в социальной сети она знакома с ФИО1, который попросил у нее в долг 20 000 рублей для друга, потом еще дважды по 10 000 рублей. Сначала он говорил, что деньги ему нужны на ремонт машины, потом – он продавал участок, затем - ездил в 

<

адрес>, по дороге куда снова сломалась машина, потом - ездил в 

<

адрес>. Деньги она переводила на его счет и передавала наличными. При этом ФИО1 обещал все вернуть. Затем он попросил дать ему ее украшения, объяснив, что его друг работает в ломбарде, поэтому если платить проценты, то украшения никуда не денутся. Она ему доверяла. О получении денег он написал расписку на 500 000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 506 950 рублей поставил ее в тяжелое материальное положение. Поддержала иск на сумму ущерба. Наказание просила назначить на усмотрение суда;

заявлением Х. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ей денежных средств и ювелирных украшений (том 1 л.д. 146);

протоколами выемки у потерпевшей Х. и осмотра следующих документов: выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», чеки из мобильного приложения ПАО «ВТБ» о переводах денежных средств, копии расписки ФИО1, скриншоты и фото из сети интернет о стоимости ювелирных изделий, подтверждающих передачу подсудимому денег и имущества, которые впоследствии им были похищены (том 1 л.д. 164-165,166-168,169-233); 

По факту хищения денежных средств у К.:

показаниями потерпевшего К. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 245-248) и в судебном заседании о том, что 27 мая 2023 года на сайте объявлений «Авито» он нашел объявление о продаже телефона «Айфон 13 ПроМакс 256» и позвонил. Ему ответил ФИО1 и сказал, что продает телефон за 67 000 рублей. При встрече он отдал 53 000 рублей ФИО1, который выкупил телефон в скупке «Купи-Продай» и отдал ему. При этом телефон был запаролен, а ФИО1 забыл пароль. Затем он доплатил ФИО1 еще 13 000 рублей. Поскольку он не смог разблокировать телефон, то позвонил ФИО1, который попросил передать ему, чтобы он съездил в 

<

адрес> к своей бывшей девушке, которая поменяет пароль, чтобы его разблокировать. 29 мая 2024 года он передал ФИО1 телефон. 30 мая 2024 года ФИО1 позвонил и попросил у него снова в долг 95 000 рублей, чтобы выкупить бывшей девушке цепочку, которую он заложил, и пообещал ему за это предоставить еще два телефона: «Айфон 14 ПроМакс» и «Айфон 11». Он согласился и 30 мая 2023 года перевел ФИО1 95 000 рублей, но телефоны подсудимый ему так и не отдал, придумывая всякого рода отговорки. В период с 30 мая по 11 октября 2023 года он перевел ФИО1 всего 1 460 800 рублей, из которых тот вернул ему 243 000 рублей. Поддержал иск на сумму 1 217 800 рублей. В случае возмещения ущерба на строгом наказании не настаивал;

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г. о том, что 1 июля 2023 года при нем Н. позвонил ФИО1 и попросил срочно перевести ему 50 000 рублей. Так как у К. не было денег, он по просьбе последнего перевел данную сумму ФИО1 на карту АО «Тинькофф Банк». После этого ФИО1 перезвонил Михалкевичу, пообещав в ближайшее время вернуть деньги. Впоследствии А. вернул ему (Р.) долг (том 2 л.д. 54-56);

заявлением К. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ему денежных средств (том 1 л.д. 237);

протоколами выемки у потерпевшего К. и осмотра следующих документов: выписок и справок о движении денежных средств по счетам АО «Тинькофф Банк», «Открытие Мир», «Открытие Мастер кард» и ПАО «Сбербанк», копий кредитных договоров, квитанций по операциям из мобильного приложения и расписки ФИО1, подтверждающих передачу подсудимому денег, которые впоследствии им были похищены (том 2 л.д. 4-5,6-8,9-51); 

По факту хищения денежных средств у З.:

показаниями потерпевшей З. в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 65-68) и в судебном заседании о том, что в сентябре 2022 года в социальной сети «ВКонтакте» она познакомилась с ФИО1, который рассказал ей, что делает ставки на спорт, зарабатывая крупные суммы денег, и предложил ей передать ему деньги, которые он вернет с выигрыша с процентами. С его слов, чтобы наверняка выиграть, нужно ставить около 100 000 рублей. Так как у нее было таких денег, она по просьбе ФИО1 оформила две кредитные карты и несколько займов и в период с 29 июня 2023 года по 4 июля 2023 года перевела ФИО1 в общей сумме 155 974 рублей. При этом 3 июля 2023 года ФИО1 перевел ей на карту ПАО «Сбербанк» 7 000 рублей, 3 октября 2023 года - 50 000 рублей, которые она внесла в счет погашения займов. Больше он ей денег не отдавал. Ущерб в сумме 98 974 рубля является для нее значительным. Поддержала иск на сумму ущерба. Просила назначить подсудимому строгое наказание;

заявлением З. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение ее денежных средств (том 2 л.д. 57);

протоколами выемки у потерпевшей З. и осмотра следующих документов: выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», копий квитанций, справок, чеков о переводах, платежных поручений, кредитных договоров, расписки ФИО1, подтверждающих передачу подсудимому денег, которые впоследствии им были похищены (том 1 л.д. 74-75,76-78,79-109); 

По факту хищения денежных средств у Щ.:

показаниями потерпевшего Щ. в судебном заседании о том, что 

с января 2023 года он знаком с ФИО1, который на его просьбу о покупке телефона предложил приобрести «Айфон 11 Про Макс» за 32 000 рублей. Данную сумму он перевел подсудимому 5 июля 2023 года. Впоследствии ФИО1 телефон ему не привез по различным надуманным причинам. Затем подсудимый предложил приобрести «Айфон 12 Про» и произвести за него доплату в сумме 6 000 рублей, что он также сделал. После чего он перевел ему еще деньги различными суммами. Все ему был причинен ущерб на сумму 47 000 рублей, который является для него значительным. При этом подсудимый вернул 17 000 рублей. Поддержал иск на 30 000 рублей;

заявлением Щ. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение денежных средств (том 1 л.д. 4);

протоколами выемки у потерпевшего Щ. и осмотра следующих документов: выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» и справки о движении денежных средств, подтверждающих передачу ФИО1 денег, которые впоследствии им были похищены (том 1 л.д. 53-54, 55-56, 57-64); 

По факту хищения денежных средств у Ы.:

показаниями потерпевшей Ы. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 118-121) и в судебном заседании о том, что в августе 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» она познакомилась с ФИО1, который 18 августа 2023 года попросил у нее в долг 68 800 рублей на ремонт машины, пообещав вернуть их в течение суток. Данную сумму она перевела ему в тот же день шестью операциями: 4000 рублей, 4800 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей. Эти деньги ФИО1 ей не вернул, сказав, что их украл друг и пообещал вернуть позже. 22 августа 2023 года подсудимый снова попросил у нее 20 000 рублей, которые она также перевела со своей карты двумя переводами. Затем ФИО1 продолжал брать у нее деньги под любыми предлогами в указанные в обвинении даты и суммах, которые она переводила ему со своей карты ПАО «Сбербанк» на его карту АО «Тинькофф Банк». Для перевода денег она оформила два кредита на свое имя и занимала деньги у своей родственницы. Кроме того, она передавала ему деньги наличными в ТЦ «Лента» на Шекснинском проспекте, 

<

адрес> у ПАО «Сбербанк» на 

<

адрес>. 10 октября 2023 года ФИО1 вернул ей переводом на карту 24 500 рублей, которые она по его просьбе перевела ему обратно. Всего она перевела ФИО1 1 170 400 рублей. При этом он написал ей расписку только на сумму 285 000 рублей. Поддержала иск с учетом частичного возмещения ущерба, на сумму 1 135 900 рублей. Настаивала на строгом наказании;

заявлением Ы. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, которому она передала в долг денежные средства, которые тот не вернул (том 1 л.д. 111);

протоколами выемки у потерпевшей Ы. и осмотра следующих документов: истории операций и выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», копии договоров потребительского кредита и расписки ФИО1, подтверждающих передачу подсудимому денег, которые впоследствии им были похищены (том 1 л.д. 127-128, 129-130, 131-143); 

По факту хищения денежных средств у Ъ.:

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Ъ. о том, что в сентябре 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» она познакомилась с ФИО1, который попросил у нее в долг 2 000 рублей в качестве оплаты за разбитый телевизор до утра следующего дня. Для этого она заняла деньги у своей сестры, которые 20 сентября 2023 года перевела ФИО1 со своей карты ПАО «Сбербанк» на его карту АО «Тинькофф Банк». Через несколько минут ей вновь позвонил и попросил денег ФИО1, которому она также, заняв у сестры, перевела 2 000 рублей. После этого в тот же день она, сняв деньги со счета своей карты, по просьбе последнего перевела ему сначала 4 000 рублей, а затем еще 1 500 рублей для оплаты услуг такси. Полученные деньги подсудимый обещал вернуть на следующий день, чего он так и не сделал, придумывая различные отговорки, а затем вообще перестал выходить на связь (том 2 л.д. 150-152);

заявлением Ъ. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение ее денежных средств (том 2 л.д. 143);

протоколами выемки у потерпевшей Ъ. и осмотра следующих документов: истории операций по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», копии чеков об операциях из приложения ПАО «Сбербанк», подтверждающих передачу подсудимому денег, которые впоследствии им были похищены (том 1 л.д. 160-161, 162-163,164-166);

По всем эпизодам предъявленных ФИО1 преступлений:

протоколами выемки у ФИО1 и осмотра справки о движении денежных средств по счету АО «Тинькофф Банк», подтверждающей перевод потерпевшими ему денежных средств, которые впоследствии им были похищены (том 3 л.д. 51-52, 53-57, 58-158).

По результатам оценки представленных в деле и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что выводы органа предварительного следствия о совершении подсудимым хищения денег у В. в сумме 30 000 рублей, у Ф. в сумме 34 000 рублей и у Ъ. в сумме 9 500 рублей с причинением им значительного ущерба, в каждом случае, не основаны на фактических обстоятельствах дела. При этом суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимого в совокупности с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно свидетельствуют о совершении им хищений по указанным эпизодам без причинения потерпевшим значительного материального ущерба. Хищение денежных средств в данных случаях не поставило потерпевших В., Ф. и Ъ. в затруднительное материальное положение. Потерпевший В. заранее знал, что ФИО1 будет использовать полученные от него в долг деньги в качестве ставок на спорт. Хищение денег произошло: у В. – с 6 по 20 июля 2018 года, у Ф. – с 20 по 30 августа 2021 года, а с заявлениями в полицию они обратились спустя длительный период времени: только 10 и 16 ноября 2023 года, соответственно, после вызова их сотрудниками правоохранительных органов. До этого они никаких реальных мер к возвращению своих денежных средств не предпринимали. Доход Ъ. на момент хищения превышал размер причиненного ей ущерба в три раза. Кроме того, 4 000 рублей из переведенной подсудимому суммы в 9 500 рублей Ъ. заняла у своей родственницы. Свои доходы на момент совершения в отношении них преступлений потерпевшие Ф. и Ъ. документально подтвердить не смогли. Таким образом, с учетом приведенных доводов суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам в отношении В., Ф. и Ъ., в связи с чем переквалифицирует действия подсудимого по каждому из трех указанных эпизодов с ч. 2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля, а также для самооговора подсудимого судом не установлено. Ранее потерпевшие: В., П., Ф., Ш., Х., А., З., Щ., Ы. и Ъ., а также свидетель Р. с ФИО1 в конфликтных отношениях не состояли, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с исследованными материалами дела, а также с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и не оспариваются последним, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств суд признает допустимыми доказательствами показания вышеуказанных потерпевших и свидетеля. 

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, с учетом произведенной переквалификации, и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении В., Ф. и Ъ.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по каждому из трех преступлений;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении П., Ш., З. и Щ.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из четырех преступлений;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Х.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении К. и Ы.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, по каждому из двух преступлений. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из десяти вышеуказанных преступлений именно таким образом, поскольку он умышленно сообщил потерпевшим, являющимися его знакомыми, в каждом случае, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о получении им по надуманным предлогам денег и имущества с последующим возвратом, чего изначально не собирался делать, в результате чего ввел потерпевших в заблуждение и завладел их денежными средствами и имуществом, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив материальные ущербы: В. в сумме 30 000 рублей, Ф. – 34 000 рублей и Ъ. – 9 500 рублей, в значительных размерах: Е. – 185 000 рублей, Ш. – 167 000 рублей, З. – 155 974 рубля, Щ. – 47 000 рублей, в крупном размере Х. – 506 950 рублей, а также в особо крупных размерах: Н. – 1 460 800 рублей и Ы. – 1 170 400 рублей. 

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Причиненный потерпевшим Е., Ш., З. и Щ. ущерб, с учетом их имущественного, семейного и социального положения, вида и размера дохода, является для них значительным, в каждом случае. Ущербы, причиненные следующим потерпевшим, превышают: Х. – 250 000 рублей, Н. и Ы. – 1 000 000 рублей в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ являются крупным и особо крупным, соответственно. 

Таким образом, квалифицирующие признаки предъявленных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ: «хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием», «с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере» и «в особо крупном размере» нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами уголовного дела. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление Д.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступлений в отношении В. и П. считался несудимым и к административной ответственности не привлекался, на момент совершения других инкриминируемых ему преступлений считается судимым, в том числе за совершение корыстного преступления, в 2019 году трижды привлекался к административной ответственности за мелкое хищение; по месту работы начальником цеха характеризуется удовлетворительно: неоднократно был замечен в заеме денежных средств у сотрудников, которые в установленные сроки не возвращал, привлекался к дисциплинарной ответственности; по месту прохождения воинской службы начальником штаба – положительно; трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд признает: полное признание вины, частичное возмещение материального ущерба - за исключением эпизодов в отношении Ф. и Ъ., 

<

 >, принесение извинений потерпевшим. Кроме того, к таковым по каждому эпизоду в отношении Ш. и Щ. суд относит его явку с повинной. 

Достаточных оснований для признания ФИО1 отдельным смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем просил его защитник, не имеется, так как никаких активных действий для этого в ходе предварительного следствия ФИО1 не предпринял, каких-либо ранее не известных сотрудникам полиции сведений для раскрытия и расследования преступлений не сообщил, причиненный материальный ущерб ни одному из потерпевших в полном объеме не возместил. Также суд не усматривает оснований для отнесения к таковым нахождение ФИО1 в тяжелом финансовом положении, так как его долги образовались по вине самого подсудимого в результате его увлечения ставками на спорт. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд назначает ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении В.) наказание в виде обязательных работ. С учетом материального положения подсудимого и целей наказания достаточных оснований для назначения ему по данной статье менее строгого вида наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 вновь совершил, в том числе тяжкие корыстные преступления в период условного осуждения, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему за каждое другое совершенное преступление и их совокупность наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы и по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основное наказание способно достичь своих целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, уровня его дохода и целей наказания достаточных оснований для назначения ему по ч. 1 (эпизоды в отношении Ф. и Ъ.) и ч. 2 ст. 159 УК РФ более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями данной статьи, а также для применения к нему при назначении наказания по указанной статье положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Ранее назначенное ФИО1 за совершение аналогичного преступления наказание с применением ст. 73 УК РФ не обеспечило своего исправительного воздействия на подсудимого. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ предпосылки для назначения подсудимому по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания с применением положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

При определении ФИО1 размера наказания по каждому эпизоду в отношении Ш. и Щ. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. по ним у него имеются явки с повинной.

В связи с отсутствием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ему размера наказания по другим эпизодам суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при этом суд принимает во внимание, что по эпизоду в отношении В. ему назначен не самый строгий вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания по каждому преступлению положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категорий каждого из преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. На дату рассмотрения дела судом сроки давности уголовного преследования ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, - в период с 6 по 20 июля 2018 года – эпизод в отношении В. и в период с 20 по 30 августа 2021 года – эпизод в отношении Ф. истекли, в связи с чем от наказаний по данным статьям подсудимый подлежит освобождению на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ. 

С учетом того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении П.) ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года, наказание подсудимому по данному эпизоду суд назначает путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. При этом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ему следует засчитать наказание, отбытое им по указанному приговору от 28 января 2021 года.

Принимая во внимание, что три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении Ш., З., Щ.), относятся к категориям средней тяжести, суд назначает ФИО1 за их совокупность наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. С учетом целей наказания достаточных оснований для назначения подсудимому по указанным статьям окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим судом не установлено.

Обсуждая конкретные обстоятельства дела по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении Ш., З., Щ.), совершенным ФИО1 в период испытательного срока по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области суда от 13 сентября 2022 года, и личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за корыстные преступления, привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений, страдает игровой зависимостью, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить подсудимому условное осуждение по вышеуказанному приговору от 13 сентября 2022 года и назначить наказание по вышеуказанным трем преступлениям по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В связи с тем, что ФИО1 совершил одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Х.), и два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении К. и Ы.), которые относятся к категории тяжких, суд назначает ему за их совокупность наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Учитывая также, что три данных преступления были совершены в период испытательного срока условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области суда от 23 августа 2023 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору от 23 августа 2023 года и назначает наказание за их совершение по правилам ст. 70 УК РФ. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 совершил: преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении П.), за совершение которого ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 января 2021 года); три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении Ш., З., Щ.), за совершение которых ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 сентября 2022 года); одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Х.), и два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении К. и Ы.), за совершение которых ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 августа 2023 года), и одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ъ.), он совершил до постановления в отношении него приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2023 года, окончательное наказание подсудимому за совершение всех инкриминируемых ему по данному уголовному делу преступлений суд назначает по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее неоднократно судим и привлекался к административной ответственности, поэтому он может скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной ему меры пресечения с подписки и невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по данному уголовному делу с 21 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает необходимым хранить их в материалах уголовного дела.

Исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого причиненных материальных ущербов в заявленных суммах суд удовлетворяет в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом произведенных подсудимым частичных возмещений в следующих размерах: В. - 26 000 рублей, П. - 182 000 рублей, Ф. - 34 000 рублей, Ш. - 59 000 рублей, Х. - 503 950 рублей, К. - 1 217 800 рублей, З. - 98 974 рубля, Щ. - 30 000 рублей, Ы. - 1 135 900 рублей, Ъ. - 9 500 рублей, так как они являются обоснованными, подтверждены материалами дела, поддержаны потерпевшими и признаны подсудимым в судебном заседании. 

Наложенный постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2024 года арест на банковские счета ФИО1 следует сохранить до исполнения подсудимым приговора в части вышеперечисленных гражданских исков.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению У. на стадии предварительного следствия в сумме 1 950 рублей, суд взыскивает с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от их уплаты. В судебном заседании подсудимый согласился их оплатить. С учетом того обстоятельства, что интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия и рассмотрения настоящего дела в суде представлял его адвокат Ц. по соглашению, оснований для взыскания с подсудимого расходов на услуги последнего не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении В.) - в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ф.) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца,

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенных ему наказаний: по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении В.) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов и по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ф.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца за истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении П.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания (по эпизоду в отношении П.) с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца 5 (пять) дней.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы отбытое им по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года наказание, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ш.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении З.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Щ.) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию (по эпизодам в отношении Ш., З., Щ.) частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Х.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении К.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три месяца),

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ы.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию (по эпизодам в отношении Х., К., Ы.) частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2023 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ъ.) и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний: в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по эпизоду в отношении П.); в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по эпизодам в отношении Ш., З., Щ.); в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по эпизодам в отношении Х., К., Ы.); по эпизоду в отношении Ъ. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

В. 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, 

П. 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей, 

Ф. 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, 

Ш. 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей,

Х. 503 950 (пятьсот три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, 

К. 1 217 800 (один миллион двести семнадцать тысяч восемьсот) рублей, 

З. 98 974 (девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля, 

Щ. 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

Ы. 1 135 900 (один миллион сто тридцать пять тысяч девятьсот) рублей, 

Ъ. 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей. 

Арест, наложенный постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2024 года на следующие банковские счета ФИО1: в ООО КБ «Аксонбанк» – №, №, «Газпромбанк» (АО) – №, АО «Тинькофф Банк» – №, №, №, №, АО «Почта Банк» –№, Банк ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург – №, АО «Райффайзенбанк» 

<

адрес> – №, ПАО «Сбербанк» Вологодское отделение № – №, №, №, №, КИВИ Банк (АО) – №, №, АО «Альфа – Банк» – №, ООО «ОЗОН Банк» – № – сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: справки и выписки о движении средств по банковским счетам на имя Щ., Ш., Ы., Х., К., З., П., В., ФИО1, копии расписок ФИО1, истории операций по дебетовым картам на имя Ы., Ъ., чеки из мобильного приложения о переводах денежных средств, скриншоты из сети интернет о стоимости ювелирных изделий и фото ювелирных изделий Х., копии кредитных договоров и квитанций по операциям из мобильного приложения К., квитанции переводов денежных средств, копии кредитных договоров З., справку о задолженностях по кредитному договору П., копии чека о переводе денежных средств, определения мирового судьи, уведомления В., чеков об операциях из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» Ъ., скриншоты переписки из социальной сети «ВКонтакте», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья А.А. Липатов