Судья Настенко В.В. 24RS0048-01-2021-007358-84

Дело № 33-2915/2026

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынкина Е.А., рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2025 года по заявлению ФИО1, ФИО2 о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО3,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2025 года, которым ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2025 года удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2, произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 по гражданскому делу № 2-9235/2021 в части уступаемых прав, выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа.

На указанное определение ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит определение отменить. Указывает на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы. То обстоятельство, что суд в действительности нарушил требования ст.ст. 214, 227 ГПК РФ о сроке высылки определения не является безусловным основанием к восстановлению срока на подачу частной жалобы. В данном случае с момента получения копии определения – 12.09.2025 года у должника до подачи жалобы (09.10.2025 года) прошло более 15 рабочих дней, а в такой ситуации срок не может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

По правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей этой статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Гражданско-процессуальным законодательством специальный срок для направления определений суда, вынесенным по итогам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, не установлен, в связи с чем данные определения направляются в общий строк не превышающий три рабочих дней (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 107, статья 227 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК ПФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2025 года удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2, произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 по гражданскому делу № 2-9235/2021 в части уступаемых прав, выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа. Следовательно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ст. 227 ГПК РФ, определение в адрес участвующих в деле лиц должно было быть направлено не позднее 14.08.2025 года. При этом, срок на обжалование определения начал течь с 13.08.2025 года, последним днем подачи частной жалобы являлось 01.09.2025 года.

Копия определения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена заказным письмом 08.09.2025 года.

Согласно уведомлению о вручении, копия определения от 12.08.2025 года получена ПАО СК «Росгосстрах» 12.09.2025 года (том 3 л.д. 90).

Заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы было подано ПАО СК «Росгосстрах» 09.10.2025 года, в последующем была подана частная жалоба.

Удовлетворяя заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из уважительности его пропуска в связи с несвоевременностью направления Обществу копии обжалуемого определения.

Судья апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с выводом суда, поскольку копия судебного акта была получена заявителем по истечении значительного периода срока подачи жалобы, до дня получения копии определения ПАО СК «Росгосстрах» не могло быть реализовано право на подачу жалобы в установленный процессуальным законом срок, что свидетельствуют о лишении заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению частной жалобы и обжалованию судебного определения в установленный законом срок.

Кроме того, оценка уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы отнесена к дискреционным полномочиям суда. В данном случае, судом было допущено нарушение сроков отправления судебного постановления после его вынесения, а обстоятельств недобросовестного или неразумного использования Обществом своих процессуальных прав не установлено, так как пропущенный заявителем пятнадцатидневный срок на обращение с жалобой с даты получения копии определения, а именно 4 дня является незначительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, поскольку причина, по которой заявитель пропустил процессуальный срок на подачу частной жалобы, является уважительной.

Отказ в восстановлении срока на подачу частной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ N 273-О).

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А.Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.