Дело № 2-3309/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Рзаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие-Капитал» об установлении факта осуществления трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 (истцы) первоначально обратились в Тверской районный суд города Москвы с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие-Капитал» (ответчик) об установлении факта осуществления трудовой деятельности истцов с 02.05.2017 по 02.06.2017 в КПК «Доверие Капитал»; установлении факта недобросовестного исполнения работодателем своих обязательств по оформлению сотрудников и оплаты их труда; принятии мер к привлечению виновных лиц к ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства РФ; взыскании с КПК «Доверие Капитал» в пользу ФИО5 и ФИО6 по 60 000 рублей, что соответствует размеру заработанной плате, указанной ответчиком на сайте hh.ru; взыскании с КПК «Доверие Капитал» в пользу ФИО5 и ФИО6 денежной компенсации за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после истечения месячного срока с момента выхода на работу по день вынесения решения суда; взыскании с КПК «Доверие Капитал» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 120000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что с 27.04.2017г. ФИО5 выходила на оплачиваемую стажировку в КПК «Доверие-Капитал» по адресу: 

<

адрес>. С 02.05.2017 г. к работе подключилась ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцов приняла на работу ФИО10 - директор по развитию КПК «Доверие-Капитал». Обещала заключить с нами трудовой договор и внести записи в трудовые книжки. С 10.05.2017 по 12.05.2017 и с 29.05.2017г. по 02.06.2017г. ФИО5 с ФИО6 работали в должности специалистов по работе с клиентами в офисе одни, в остальное время с ФИО7. Привлекали клиентов к услугам компании, подробно консультировали по услугам кооператива, осуществляли звонки, отправку смс, производили расчёты, вводили данные, принимали заявления, вели отчетность, занимались обустройством офиса. Орловская регулярно вела переписку с ФИО7 из которой свидетельствует, что ею и ФИО6 велась трудовая деятельность. Всего было привлечено к услугам компании около 80 человек. Имеются контакты этих клиентов. Собственник бизнеса и председатель правления кооператива ФИО2 был доволен работой ФИО1 и ФИО4. По прошествии месяца с начала их работы на компанию внезапно сделался неудовлетворенным результатом их деятельности. 02.06.2017 ФИО2 провел беседу, в ходе которой сообщил, что Орловская и Кузьмина ничего не заработали, и уволил их без оплаты труда, 05.06.2017 г. ФИО11, вернувшаяся в Москву с трудовыми книжками без внесенных записей, подтвердила слова ФИО2.

Трудовые отношения так и остались не оформленными, обещанные зарплаты - не выплаченными. Таким образом, по мнению истцов, работодатель предпочел "теневые" трудовые отношения, что позволило ему уклониться от налогообложения, оплаты труда и прочих обязанностей, возникающих в связи с использованием труда и времени неоформленных работников.

Истцы также указали, что фактический допуск истца к работе подтверждается тем, что в течение мая 2017 г. ФИО5 и ФИО6 фигурировали в документах ООО «УК «АНИЛ», подтверждающих право доступа в офис № 303 БЦ «Каскад». Администраторами здания в период с 10.05.2017 по 12.05.2017 и с 29.05.2017 г. по 02.06.2017 г. по утрам выдавались ключи от 303-го офиса ФИО5, и по вечерам от офиса обратно сдавала ФИО6, обе расписывались в журнале администраторов.

ФИО6 и Орловская регулярно передавали в администрацию БЦ «Каскад» разрешения на пропуск потенциальных клиентов, подписывая их собственноручно.

У Орловской и ФИО6 сохранились временные пропуски в здание, а также ключ от офиса - один из трех ключей, полученных от монтажников офисной двери. Новая дверь была установлена сотрудниками компании «Райские окна» - ООО ИП ФИО3 26.05.2017г. в отсутствие ФИО7. В дальнейшем монтажники ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приезжали 30.05.2017г. и 31.05.2017г., также 31.05.2017г. приезжал представитель завода изготовителя двери. ФИО5 вела переговоры и переписку с представителем ИП ФИО3 по номеру +79257968488 (Виталий). Эти лица являются свидетелями осуществления ФИО5 и ФИО6 обустройства офиса КПК «Доверие Капитал».

Ежедневно Орловскую и ФИО6 видели сотрудники офисов, находящихся на третьем этаже 1-го подъезда БЦ «Каскад».

ФИО14 было известно, что ФИО5 воспитывает ребенка одна, и в течение полугода не получает алименты, назначенные судом. Тем не менее ФИО7 настаивала на том, чтобы ФИО5 выполняла функции старшего менеджера, предполагает значительно большую степень занятости по сравнению с рядовым специалистом. ФИО7 испытывала затруднения приемом на работу сотрудников, поскольку многие кандидаты отказывались от участия в сомнительном предприятии. Для того, чтобы закрыть вакансию ФИО7 приняла на работу сотрудника, находящегося в сложной жизненной ситуации, предполагая его интерес загруженность и необходимость присутствия на работе вне зависимости от больничных листов, выдаваемых по уходу за ребенком. Такой подход свидетельствует о безответственности работодателя в отношении сотрудников, посягательстве на их трудозатраты, и соблюдении исключительно собственных интересов.

Истцы также указали, что незаконное увольнение и невыплата работодателем зарплаты, создает психотравмирующую ситуацию для каждого человека. Работодатель КПК «Доверие Капитал» в лице ФИО7 и ФИО2 причинил работнику ФИО5 нравственные страдания, связанные с ограничением её прав, в том числе работодатель ограничил право работника на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло тягостные психологические переживания.

Незаконными действиями работодателя ФИО5 причинен моральный вред, который выразился в депрессии результате чего, Орловская временно утратила возможность заниматься дальнейшими действиями, направленны трудоустройство. В связи с этим ФИО5 19.06.2017 обратилась в научно-практический психоневрологический центр и ФИО9 департамента здравоохранения г. Москвы, где ей было назначено лечение. Причиненный моральный вред Орловская оценивает в 120000 рублей, это минимальная сумма, которую ФИО5 должна была получить с июнь 2017 года, исходя из описания вакансии на ресурсе Headhunter (hh.ru).

По изложенным основаниям истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 22.08.2017г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу (л.д.33-34). 

В ходе рассмотрения дела истцы первоначально заявленные исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ в части и просят взыскать с КПК «Доверие-Капитал» в пользу истцов денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после истечения месячного срока с момента выхода на работу 02.06.2017г. по день фактического расчета включительно, взыскать с ответчика транспортных расходов в сумме 6 421,92 руб. В остальной части исковые требования не изменялись (л.д.71).

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просила удовлетворить дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Истец ФИО6 в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просила удовлетворить дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика КПК «Доверие-Капитал» ФИО15, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав истцов и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ создании Кредитного потребительского кооператива «Доверие-Капитал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 02.02.2015г. №, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2017г. На налоговый учет Кредитный потребительский кооператив «Доверие-Капитал», поставлен 06.04.2017г., что подтверждается уведомлением о постановке га учет в налоговом органе от 25.04.2017г. №.

По утверждениям истцов, в период с 02.05.2017г. по 02.06.2017г. ими осуществлялась трудовая деятельность в КПК «Доверие Капитал» без заключения трудового договора. Истцы полагают, что между ними и КПК «Доверие Капитал» сложились фактические трудовые отношения, однако работодателем не была осуществлена оплата их труда, не внесены записи о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке.

Из пояснений представителя КПК «Доверие Капитал» следует, что истцы проходили в кооперативе стажировку, трудовую функцию не выполняли, по результатам стажировки трудовые договоры с истцами заключены не были.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся директором по развитию регионального отделения КПК «Доверие Капитал», показала, что истцы проходили в КПК «Доверие Капитал» стажировку в мае этого года, в их случае было принято решение не оформлять трудовой договор по результатам стажировки. Обязательным условием было привлечение клиентов. Двух клиентов, на которых указывают истцы, привлекла свидетель, там стоит ее подпись. Вакансия была одна. ФИО6 - подруга Орловской, порекомендовала ее она, результата обучение не дало, клиентов не было, за офис было заплачено 86000 рублей, а менеджеры клиентов не предоставили. Они ранее работали в банках, поэтому им дали время изучения - месяц, обучала их свидетель. Свидетель давала истцам рекомендации, истцы работали не полный день, Орловская с утра, ФИО6 во второй половине дня, это видно из журнала пропусков. Период стажировки не оплачивается.

Показания свидетеля ФИО8 не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем подтверждены материалами дела, об указанных свидетелем обстоятельствах ей известно достоверно, свидетель допрошена судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, еее показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, суд считает показания свидетеля соответствующими действительности.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5, ФИО6 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Увольнение представляет собой прекращение трудовых отношений работника с работодателем, которое должно быть надлежащим образом оформлено. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Представленная истцами смс-переписка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возникновение между истцами и ответчиком трудовых отношений, поскольку имеющиеся в материалах дела распечатки смс-сообщений не содержат исчерпывающую информацию о том, между кем велась переписка, связано ли общение с исполнением истцами конкретной трудовой функции в КПК «Доверие Капитал».

Также, представленные в материалы дела документы о вступлении лиц в членство кооператива, используемые ответчиком в работе, а равно наличие доступа в офис ответчика, сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении трудовых отношений истцов с ответчиком.

Таким образом, представленные истцами доказательства не подтверждают факт возникновения трудовых отношений с КПК «Доверие Капитал», равно как и выполнения истцами заранее обусловленной трудовой функции, подчинения истцов правилам внутреннего трудового распорядка и возмездный характер работы.

Материалами дела не подтверждается, что истцы были приняты на работу в определённой должности, с ними были согласованы условия об оплате труда и выполнении определённой трудовой функции.

Как усматривается из материалов дела, истцы заявления о приеме на работу не писали, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовые книжки истцы ответчику не предоставляли и в них не вносилась записи о трудовой деятельности истцов, трудовые функции истцов (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) не определялись, с должностной инструкцией, регламентирующей права и обязанности работников, они не знакомились, расчетные и платежные ведомости не велись, заявления об увольнении с работы истцы не писали, приказ об увольнении истцов в соответствии с трудовым законодательством не издавался.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ними и ответчиком трудовых отношений, в частности, доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, доказательства предъявления им ответчику при заключении трудового договора документов, предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса РФ, а также иных документов, подтверждающих их фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения ими определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены не были.

По смыслу ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работодателем в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Следовательно, заработная плата работнику должна выплачиваться работодателем на основании возникших между ними трудовых отношений.

Поскольку истцами не представлено достоверных доказательств того, что они с 02.05.2017г. по 02.06.2017г. состояли в трудовых отношениях с ответчиком и исполняли обязанности по конкретной должности, основания для начисления истцам заработной платы и иных выплат отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов каких-либо денежных сумм у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований об установлении факта осуществления трудовой деятельности и производных требований об установлении факта недобросовестного исполнения работодателем своих обязательств по оформлению сотрудников и оплаты их труда, принятию мер к привлечению виновных лиц к ответственности, взыскании заработанной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании расходов - без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО5, ФИО6 к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие-Капитал» об установлении факта осуществления трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова