Дело № 2а-1860/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Сосновскому РОСП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о восстановлении срока на обжалование постановлений от 08 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО1, постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Сосновскому РОСП по Челябинской области о восстановлении срока на обжалование постановлений от 08 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 и ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО1, постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО2

В обоснование требований административный истец указала, что 08 апреля 2019 года в отношении должника ФИО1 и должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 86 142,48 руб. Постановления были получены представителем по доверенности ФИО4 01 июля 2019 года. 23 августа 2018 года Сосновским РОСП по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 01 февраля 2018 года, выданного Сосновским районным судом Челябинской области по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 230 621,15 руб. в пользу ПАО «ВТБ 24». Ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производства должникам не было известно, постановление о возбуждении исполнительно производства они не получали, так как в это время не находились в г. Челябинске, в связи с чем они не могли знать и добровольно исполнить исполнительный документ. Указывает также на то, что задолженность перед банком погашена не в результате исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а путем взаимодействия должников непосредственно с банком. 

Определением судьи от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Представитель административных истцов ФИО1, ФИО2- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика Сосновского РОСП по Челябинской области и административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований административных истцов. Указали, что в Сосновском районном отделе судебных приставов по Челябинской области 23 августа 2018 года были возбуждены исполнительные производства № на основании исполнительного листа ФС № от 01 февраля 2018 года, № на основании исполнительного листа ФС № от 01 февраля 2018 года, выданных Сосновским районным судом Челябинской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1, что подтверждается ШПИ №. Согласно данному отслеживанию должник получил письмо 18 октября 2018 года. Должнику ФИО2 также было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается ШПИ №. Согласно данному отслеживанию должник получил письмо 18 октября 2018 года. Указали также, что 08 апреля 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 86 143,48 руб., копия данного постановления была получена 01 июля 2019 года. 10 июня 2019 года от взыскателя поступила справка о погашении задолженности в полном объеме от 07 июня 2019 года. Сведений о смене места жительства от должников в Сосновский РОСП не поступало. 

Суд, выслушав представителя административных истцов, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Из материалов дела суд установил, что на основании вступившего в законную силу 11 января 2018 года решения Сосновского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года, судом были выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 остатка ссудной задолженности по кредитному договору № от 05 марта 2014 года в размере 1 209 722,38 руб., задолженности по состоянию на 28 сентября 2019 года в размере 17 032,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины 20 898,77 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру расположенную АДРЕС (л.д. 35-40). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Челябинской области возбуждены исполнительные производства № на основании исполнительного листа ФС № от 01 февраля 2018 года, № на основании исполнительного листа ФС № от 01 февраля 2018 года (л.д. 41-44).

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должникам установлен срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительных документов без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будут взысканы исполнительские сборы. 

Постановление в адрес должника ФИО1 было направлено судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением 23 августа 2018 года АДРЕС, что подтверждается сведениями исходящих отправлении ФССП России, отчетом об отслеживании отправлений. Вручено адресату 18 октября 2018 года (л.д.52-53).

Постановление в адрес должника ФИО2 было направлено судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением 23 августа 2018 года АДРЕС, что подтверждается сведениями исходящих отправлении ФССП России, отчетом об отслеживании отправлений. Вручено адресату 18 октября 2018 года (л.д. 50-51). 

29 сентября 2018 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № (л.д. 45).

08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от 08 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 86 143,48 руб. (л.д. 46-47).

10 июня 2019 года исполнительные производства № и № окончены (л.д. 48-49)

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 8 июля 2014 года №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены ФИО1 и ФИО2 23 августа 2018 года, по адресам их регистрации, что подтверждается сведениями исходящей корреспонденции, реестрами почтовых отправлений. Вручены копии постановлений, согласно реестрам почтовых отправлений, были 18 октября 2018 года. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что вручение почтальоном 18 октября 2018 года адресатам копий постановлений не может быть расценено как ненадлежащее извещение административных истцов о возбужденном исполнительном производстве.

Согласно представленным отзывам административных ответчиков, копий материалов исполнительного производства, материалов дела, постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО2 не имеется, в связи с чем требования об отмене данного постановления удовлетворению не подлежит.

Ссылки административных истцов на то, что электронным билетом (л.д. 64-65) и справкой ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (л.д. 63) подтверждается отсутствие их в г. Челябинске в день вручения почтальоном копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО2, основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку электронный билет на имя ФИО2, не подтвержденный посадочным талоном от 18 октября 2018 года и справка о трудоустройстве ФИО1 в г. Тула, не являются надлежащими доказательствами, с достоверностью подтверждающими не получение административными истцами лично или по доверенности доверенным лицом постановлений о возбуждении исполнительных производств по адресу регистрации. Сведений о смене адреса в адрес Сосновского РОСП от ФИО1 и ФИО2 не поступало. 

Кроме того, административные истцы не могли не знать о своей об обязанности исполнения денежного обязательства, возложенного на них решением суда, которую они в добровольном порядке не исполнили.

Не полежит удовлетворению и требование о восстановлении срока на обжалование постановления от 08 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, поскольку срок на обжалование административными истцами не пропущен. 

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что требования исполнительного документа должниками в установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства в срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником после вступления решения суда в законную силу предпринимались какие-либо меры в срок, установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановлений от 08 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО1, постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: