П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

адрес> 25 декабря 2019 года

Кошкинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Ельчанинова А.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1.

подсудимой ФИО2 

защитника Зайцевой Н.В., 

потерпевших ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Захаровой В.Г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование общее, замужней, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО2 находилась в доме по адресу: 

<

адрес>, где находились также ФИО3 и ФИО5 В ходе разговора между ФИО2 и ФИО3 возникла словесная ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО2 обратила внимание, что на тумбе в зальной комнате указанного дома, лежит сотовый телефон марки «Микромакс Q326», принадлежащий ФИО3, стоимостью 612 рублей. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия очевидны для ФИО3 и ФИО5, взяла сотовый телефон марки «Микромакс Q326», принадлежащий ФИО3 и направилась к выходу из дома. Выходя из дома, ФИО2 обратила внимание на сотовый телефон марки «Хонор 7а», принадлежащий ФИО4, стоимостью 7191 рубль, лежавший на холодильнике в террасе указанного дома. В продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия очевидны для ФИО3 и ФИО5, взяла с холодильника сотовый телефон марки «Хонор 7а», принадлежащий ФИО4 и вышла из дома. На неоднократные требования ФИО3 и ФИО5 вернуть им похищенные телефоны, ФИО2 не отреагировала. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 612 рублей, потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 7191 рубль.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью в совершении преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ, в содеянном раскаялась. 

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку примирились с подсудимой, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеют.

Адвокат Зайцева Н.В. и подсудимая ФИО2 просят ходатайство потерпевших удовлетворить и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ за примирением сторон.

Государственный обвинитель не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО3 и ФИО4, поскольку требования ст.76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает возможным ходатайство потерпевших удовлетворить и освободить ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку ФИО2 не судима, совершил преступления средней тяжести, характеризуются удовлетворительно, загладила причиненный вред, ущерб возместила, требования ст.76 УК РФ соблюдены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.25 и ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись А.С. Ельчанинов