Судья Безотеческих В.Г.

Дело № 22-534/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Биробиджан 18 декабря 2025 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого К. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июля 2025 года, которым

К.,

<

...>, судимый:

· 15.12.2016Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (судимость погашена05.06.2023);

· 27.04.2017Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 74, ст. 70 (приговор от15.12.2016) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,05.06.2020освобождён по отбытии наказания;

· 04.02.2022Головинским районным судомг. Москвыпо ч.1 ст. 214, п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

· 07.12.2022Замоскворецким районным судомг. Москвыпо ч.1 ст. 111, ч.5 ст. 69 (приговор от04.02.2022) УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок не отбытого наказания 10 месяцев 10 дней,

осуждён к лишению свободы по ч.1 ст. 167 УК РФ сроком 1 год и по ч.2 ст. 321 УК РФ сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определено лишение свободы сроком 3 года. И на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.12.2022 и окончательно определено лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

К. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен ему со дня вступления приговора в законную силу, в которое зачтено время содержания под стражей с 29.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С К. взыскано в пользу ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 12930 рублей 42 копейки.

Этим же приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада пояснения осуждённого К., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Авершина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить её без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным и осуждён за умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, повлекшие причинение значительного ущерба, а также за применение насилия не опасного для жизни и здоровья А. и угрозу применения насилия к И. и Ф., совершённые в отношении сотрудников места содержания под стражей, в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Преступления совершены 10.06.2024 в дневное время в ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных вприговоре.

В судебном заседании К. заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Однако, показания не давал, в связи с удалением из зала суда.

В апелляционной жалобе К. полагает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на необходимость исключения из вводной части приговора ссылки на погашенную судимость по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2016.

Полагает, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016, не дал оценки доказательствам его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, оценив лишь доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Отмечает, что в приговор, в нарушение ст. 240 УПК РФ положены доказательства, не исследованные в суде. При этом указывает, что потерпевший Ф., свидетели Ш. и Ц. в судебном заседании не допрашивались, но в основу приговора положены их показания.

Указывает, что в судебном заседании нарушено его право на защиту. Не было реализовано его право на исследование доказательств, поскольку он участвовал посредством видеоконференц-связи и не мог при исследовании видеозаписи обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для дела. В удовлетворении его ходатайства об этапировании в судебное заседание ему было отказано, а видеозаписи исследованы в его отсутствие.

Кроме того, судебное заседание проведено в отсутствие его представителя в связи с его психическим расстройством, что установлено приговором от 07.12.2022, которым ему в соответствии со ст. 22 УК РФ применили меры медицинского характера, и это решение, по его мнению, на основании ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Отмечает, что судом нарушено его право на заявление ходатайств на любой стадии судебного разбирательства. В течение судебного разбирательства им заявлены ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшими, об истребовании и приобщении к материалам дела его медицинских документов, о проведении проверки по поводу противоправных действий представителей власти, но данные ходатайства отклонены судом по тому основанию, что они заявлены на стадии представления доказательств стороной обвинения, а впоследствии разрешены не были.

Обращает внимание, что судом не проведена проверка его заявления о применении к нему недозволенных методов ведения расследования и фальсификации доказательств.

Считает, что вывод суда об отсутствии незаконных действий сотрудников СИЗО противоречит фактическим обстоятельствам дела. И. был осведомлен о том, что он состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству. Но в нарушение инструкции, утверждённой приказом Минюста № 72 от 20.05.2013, он содержался в камере один.

Полагает, что суд незаконно не назначил экспертизу для установления механизма образования у него ран на руках, поскольку в соответствии со ст. 196 УПК РФ при таких обстоятельствах назначение экспертизы обязательно. Но суд, установил способ причинения этих повреждений лишь со слов свидетеля Л.

Считает, что, назначая ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 07.12.2022, суд должен был применить в с учётом ст. 22 УК РФ принудительные меры медицинского характера, назначенные этим приговором.

Отмечает, что указание суда на фактическое непризнание им вины, ввиду неумышленных его действий в болезненном состоянии не основано на законе. Поскольку «выяснение обстоятельств отношения подсудимого к содеянному, не включает в себя установление мотивов содеянного».

Кроме того, в резолютивной части приговора, в нарушение ч.3 ст. 81 УПК РФ суд не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств – видеозаписей. В итоге просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение другому судье.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Б. полагает изложенные в ней доводы необоснованными и не нашедшими подтверждения, поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании требований частей 1 и 2 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х (особый порядок судебного разбирательства) настоящего Кодекса.

На основании требований ч.6 ст. 241.1 УПК РФ, в случае принятия судом решения об участии в судебном заседании подсудимого или иного лица путем использования систем видеоконференц-связи судебное заседание проводится по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Оглашение показаний данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 настоящего Кодекса.

На основании требований ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования могут иметь место по ходатайству сторон только в следующих случаях: наличия существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и в суде; когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствие с частями 4 и 5 ст. 247 настоящего Кодекса и отказа подсудимого от дачи показаний, если соблюдены требования п.3 ч.4 ст. 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 15 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) наряду с иными лицами, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявлять ходатайства. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному дел, при этом устное ходатайство заносится в протокол судебного заседания. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

В соответствии с положениями п.7-8 ч.3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением или без удаления в совещательную комнату.

На основании ч.2 ст. 271 УПК РФ, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон, помимо прочего, при отказе от дачи показаний, если соблюдены требования п.3 ч.4 ст. 47 настоящего Кодекса.

Требования ст. 46 и 47 УПК РФ, также предусматривают право подозреваемого (обвиняемого), наряду с прочим заявлять ходатайства.

На основании требований ч.1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому (как и другим участникам уголовного судопроизводства) их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии с ч.2 ст. 16 УПК РФ суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают возможность защищаться всеми не запрещёнными настоящим Кодексом способами и средствами.

На основании требований ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3). Сторона обвинения и защиты равноправны перед судом (ч.4).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и помимо прочего, право давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях, произносить последнее слово, знакомиться в установленном порядке с материалами дела. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле защитника и (или) законного представителя (п.2).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 11 и ч.2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд (п. 3).

В п. 18 Постановления № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» Пленум Верховного Суда Российской (далее Пленум № 55) разъяснил, что «выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака».

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов уголовного дела – протокола судебного заседания от 21.07.2025 (т.3 л.д. 156-158) при исследовании доказательств – «оптического диска, расположенного в т.1 л.д. 173» (который был помещён в дисковод компьютера и воспроизводился в судебном заседании), подсудимый и защитник заявили ходатайство - о том, что подсудимый «тоже хочет видеть запись, чтобы потом задавать вопросы и продолжить судебное заседание». Защитник при этом настаивал на обеспечении возможности его доверителю просматривать видео, так как он имеет на это право.

Однако, государственный обвинитель возражал в удовлетворении этого ходатайства, «настаивая на просмотре видеозаписей именно в таком режиме». Поскольку К. был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе, и с видеозаписью при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ.

После чего председательствующий «выяснял у подсудимого, желает ли он быть этапированным в зал судебного заседания» и далее уже защитником заявлено такое ходатайство, которое поддержал К. об этапировании его в зал судебного заседания.

Как следует из указанных обстоятельств, данное ходатайство стороной защиты сделано исключительно на том основании и с той целью, чтобы обеспечить подсудимому возможность ознакомиться с вышеуказанным доказательством в судебном заседании. Так как его участие посредством использования видеоконферец-связи лишало его такой возможности и права на исследование этого доказательства (т.е. по объективным техническим причинам).

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства - в этапировании подсудимого в судебное заседании, оставив при этом без рассмотрения и ходатайство защиты о предоставлении подсудимому возможности пользоваться своими правами в судебном заседании - исследовать видеозаписи по делу наряду с другими участниками уголовного судопроизводства. Суд не принял решение по этому вопросу ни в день заявления ходатайства, ни позднее.

При этом следует отметить, что последующее решение суда об удалении подсудимого из зала суда уже 22.07.2025 в ходе допроса свидетеля Б., никоим образом не устраняет допущенные судом существенные нарушения закона. В том числе и потому, что недопустимое поведение подсудимого в зале суда явилось следствием (его реакцией) нарушения его права на защиту.

Кроме того, по делу имели место следующие нарушения закона.

При допросе потерпевшего А. (т.3 л.д. 154-155) подсудимый заявил, что он «не согласен с его показаниями, он вообще никого не бил и никого не оскорблял». Далее, перед удалением из зала суда ему не была предоставлена возможность давать показания, от дачи которых он не отказывался.

Однако, после удаления подсудимого из зала суда, его показания, полученные в ходе предварительного следствия, были оглашена в полном объеме, вопреки требованиям ст. 276 УПК РФ.

Также обоснованы доводы жлобы в той части, что по мнению осужденного не получили надлежащей оценки суда доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК ПФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Пленума № 55, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 № 14 « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», из них следует, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Однако, из обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции пришёл к выводу о причинении значительного ущерба ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО по ч.1 ст. 167 УК РФ исключительно на том основании, что это учреждение «не занимается коммерческой деятельностью и финансируется из федерального бюджета».

Вместе с тем, судом даже не выяснялось существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда в этой части, т.е. относящиеся к финансово-экономическому состоянию указанного юридического лица и, соответственно, позволяющие дать оценку значимости материально ущерба для этого учреждения на сумму 12930 рублей в результате уничтожения телевизора и холодильника, находящихся в одной из камер для следственно-арестованных. Тот факт, что данное учреждение не занимается коммерческой деятельностью свидетельствует лишь о соответствующей организационно-правовой форме этого юридического лица, а не его финансово-экономической составляющей.

Также обоснованы доводы апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции не мотивировал своё решение относительно применения или не применения в отношении К. меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. Так как она назначена ему на основании требований ст. 22 и 99 УК РФ при вынесении приговора от 07.12.2022, а при вынесении обжалуемого приговора судом назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания именно по указанному приговору от 07.12.2022.

В связи с тем, что приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, в силу требований ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, не вправе входить в обсуждение всех доводов апелляционной жалобы и предрешать вопросы, которые должны быть предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому доводы апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности ряда доказательств, а также о применении к подсудимому недозволенных методов при производстве следственных действий не подлежат проверке в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении, и с учётом установленных обстоятельств дела принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, а также учитывая тот факт, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению К. в совершении преступлений небольшой и средней тяжести действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить её подсудимому. Поэтому избранная ему судом первой инстанции при вынесении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание тот факт, что К. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 07.12.2022, то он не подлежит освобождению из мест лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Биробиджанского районного суда от 29 июля 2025 года вотношении К. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье для рассмотрения его по существу со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную К. судом первой инстанции при вынесении приговора от 29.07.2025 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу суждённого К. считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин