Дело №2-2732/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И., 

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5, 3-е лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП России по г.Ростову-на-Дону об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); по встречному иску ИП ФИО5 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП России по г.Ростову-на-Дону о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 и находящееся по адресу: 

<

адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: жк телевизор Samsung черного цвета, серийный номер UE40ES600W, DVD Pioner серого цвета, имеет следы использования, D420 V-S, микроволновая печь белого цвета фирмы Vitek, модель 083326294, имеет следы использования, жк телевизор Samsung черного цвета, имеет следы использования LF32C550FIW.

ФИО3 не является должником по исполнительному документу, все описанное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит ему на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО1 за №

На основании ст.ст.209,304 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) ФИО3 просит суд освободить от ареста (исключить из акта описи) имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: жк телевизор Samsung черного цвета, серийный номер UE40ES600W, DVD Pioner серого цвета, D420 V-S, микроволновая печь белого цвета фирмы Vitek, модель 083326294, жк телевизор Samsung черного цвета LF32C550FIW.

ИП ФИО5 подал встречный иск о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что родители истца – мать ФИО4 и отец – ФИО2 являлись должниками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Первомайского райсуда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ досрочно взыскана солидарно с ФИО2 ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> кредиторская задолженность в размере 395543,82 руб. Определением Первомайского райсуда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя 

<

данные изъяты> на ИП ФИО5, который предъявил исполнительный лист к исполнению. Договор дарения является мнимой сделкой, он заключен лишь для вида. ФИО4 заключила договор дарения, зная о наличии долговых обязательств в размере 300000,00 руб. Намерения сторон договора дарения имущества были направлены на возникновение правовых последствий для ФИО4 в отношении третьих лиц, ее кредитора 

<

данные изъяты> а в последующем правопреемника, с целью не допустить обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в счет погашения задолженности перед кредитором.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования истца поддержал, встречный иск не признал и показал суду, что ФИО3 является сыном ФИО4 и ФИО2 ФИО4 первоначально добросовестно погашала кредит, а затем из-з материальных затруднений не смогла погашать и образовалась задолженность, они попали «долговую яму». Вместе с мужем они решили, что надо что-то оставить сыну, он не отвечает по их обязательствам, а имущество могло быть реализовано в счет погашения долга. Поэтому и заключили договор дарения. Договор дарения был заключен еще до вынесения решения суда. Просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик и истец по встречному требованию ИП ФИО5, в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

3-е лицо в суд не явилось, о дне слушания дела извещено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1500000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полого исполнения обязательств между банком и ФИО4 был заключен договор поручительства.

Заемщик не производил оплату ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность в размере 395543,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном погашении кредиторской задолженности и поскольку денежные средства не были возвращены банк обратился в суд с иском. Данное обстоятельство подтверждается заочным решением Первомайского райсуда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ которым взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> кредиторская задолженность в размере 395543, 82 руб.

Определением Первомайского райсуда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с 

<

данные изъяты> на ИП ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению ИП ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: жк телевизор Samsung черного цвета, серийный номер UE40ES600W, DVD Pioner серого цвета, имеет следы использования, D420 V-S, микроволновая печь белого цвета фирмы Vitek, модель 083326294, имеет следы использования, жк телевизор Samsung черного цвета, имеет следы использования LF32C550FIW (л.д.9-11 –акт описи).

ФИО3 является сыном должников ФИО2 и ФИО4, что представителем истца не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 договор дарения, зарегистрирован в реестре нотариуса ФИО1 за № (л.д.13). По указанную договору дарения ответчица подарила истцу предметы домашнего обихода и в частности DVD Pioner серого цвета, имеет следы использования, D420 V-S, который вошел в акт опии имущества.

Суд полагает, что договор дарения в части дарения DVD Pioner серого цвета D420 V-S является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и с той целью, чтобы на него не было обращено взыскание, т.к. на тот момент уже ответчица знала о том, что у нее имеется задолженность по кредитному договору. В судебном заседании представитель истца не отрицал, что ответчица с мужем попали «в долговую яму» и чтобы на имущество не обратили взыскание они решили оформить на сына договор дарения.

Остальное имущество, а именно: жк телевизор Samsung черного цвета, серийный номер UE40ES600W, микроволновая печь белого цвета фирмы Vitek, модель 083326294, жк телевизор Samsung черного цвета LF32C550FIW, не являлось предметом договора дарения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество приобрел истец за счет собственных средств и что оно является лично ему принадлежащим имуществом суду не представлено, хотя согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 является необоснованным и подлежащим отклонению и наоборот, встречный иск подлежит удовлетворению в части дарения DVD Pioner серого цвета D420 V-S. Остальное имущество, указанное в договоре дарения, в акте описи не содержится и арест на него не накладывался. Восстановлено может быть только нарушенное право, а нарушено право ИП ФИО5 только в части плеера.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрирован в реестре нотариуса ФИО1 за № заключенный между ФИО4 и ФИО3 действующего с согласия своего отца ФИО2 в части дарения DVD Pioner серого цвета D420 V-S.

Стороны привести в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 возврат госпошлины в размере 300,00 руб.

ИП ФИО5 в остальной части иска отказать.

ФИО3 в иске об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 28.06.2019г.

Судья: