ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 октября 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Тюменского района Тюменской области Митиной С.А., ФИО4,

защитника: адвоката Проскуряковой И.В., 

<

данные изъяты> 

при секретаре Мизовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВОЛЬВО FN-Truck 4*2, 

<

данные изъяты> будучи остановленным сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> в ходе проверки документов, действуя умышленно, в целях подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, предъявил сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО5 в качестве подлинного.

При этом бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> категорий «В, С, ВЕ, СЕ, В1, С1, С1Е» выполнен способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка.

Подсудимый ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на оглашение показаний, данных им на стадии предварительного расследования, на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В связи с этим, на основании п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования № из которых следует, что ранее он имел право управления транспортными средствами категорий «В, С, ВЕ, СЕ, С1Е», однако в 2021 году был лишен указанного права ДД.ММ.ГГГГ поскольку управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После этого, в 2021 году ФИО5 услышал, что 

<

данные изъяты> можно заново получить водительское удостоверение. Для этой цели подсудимый оплатил государственную пошлину, после чего прошел обучение по курсу теории ПДД, успешно сдал соответствующий экзамен, и в конце ноября 2021 года сдал документы в указанную организацию. После этого ФИО5 в целях ускорения процесса получения водительского удостоверения передал одному из сотрудников 

<

данные изъяты> денежные средства в размере № (34 тысячи рублей), и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привезли водительское удостоверение на его имя, которым он стал пользоваться. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО5 управлял автомобилем Вольво FN-Truck 4*2, 

<

данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов 

<

адрес> После предъявления им вышеуказанного водительского удостоверения у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в его подлинности, далее в присутствии понятых был произведен личный досмотр подсудимого, а также транспортного средства, которым он управлял, при этом ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Кроме того, также в присутствии понятых водительское удостоверение 

<

данные изъяты> у ФИО5 было изъято и упаковано надлежащим образом. 

Поскольку признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО3 его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд принимает указанные показания в качестве доказательства и кладет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ № следует, что он проходит службу в должности заместителя командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности 

<

адрес> им было остановлено транспортное средство Вольво FN-Truck 4*2 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 который предъявил для проверки бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> с признаками подделки. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО6, а также досмотр транспортного средства, которым он управлял, при этом ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Также предъявленное ФИО5 водительское удостоверение 

<

данные изъяты> было изъято и упаковано в бумажный конверт белого цвета, на котором участвующие лица поставили свои подписи.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ проезжая на своем автомобиле 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, после чего ФИО2 пригласили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Дале, в присутствии ФИО2 и еще одного понятого, 

<

адрес> сотрудник ДПС предъявил им водительское удостоверение 

<

данные изъяты> выданное на имя ФИО5 с признаками подделки, которое, со слов сотрудника ГИБДД, ФИО5 предъявил им при проверке документов. После этого, в присутствии понятых сотрудник ГИБДД произвел личный досмотр ФИО5, а также досмотр его автомобиля, при этом ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Водительское удостоверение 

<

данные изъяты> в последующем было изъято и упаковано в бумажный конверт белого цвета, на котором участвующие лица поставили свои подписи.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также материалами дела, а именно:

- из рапорта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> им был остановлен автомобиль Вольво FN-Truck 4*2, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, передавшего для проверки водительское удостоверение 

<

данные изъяты> категорий «В, С, ВЕ, СЕ, В1, С1, С1Е», вызвавшее сомнения в его подлинности. Далее в присутствии понятых указанное водительское удостоверение у ФИО5 было изъято, а сам указанный гражданин – доставлен в МО МВД России 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства №

- согласно протоколу об изъятии вещей и документов № ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 было изъято водительское удостоверение 

<

данные изъяты> категорий «В, С, ВЕ, СЕ, В1, С1, С1Е» № Указанное водительское удостоверение впоследствии было осмотрено №

- согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> категорий «В, С, ВЕ, СЕ, В1, С1, С1Е» на имя ФИО5 выполнен способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка водительского удостоверения Республики Казахстан, описание защитного комплекса которого представлено ЭКЦ МВД России №

- в соответствии с ответом на запрос Департамента полиции 

<

адрес> распечатке из системы информационного обмена правоохранительных и специальных органов 

<

адрес> ФИО5 выдавалось водительское удостоверение серии № с разрешенными категориями «В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е» сроком действия ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо числится в списках лишенных права управления транспортными средствами по ст. 608 ч.1 КоАП РК (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве дознания судом не установлено. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями ФИО5 и свидетелей. 

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО5 в совершении преступления, не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом необходимо отметить, что при производстве исследования экспертом производилось сравнение вышеуказанного бланка водительского удостоверения с образцом бланка водительского удостоверения 

<

адрес> описание защитного комплекса которого предоставлено ЭКЦ МВД России.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях изменил обвинение ФИО5, и просил переквалифицировать совершенное им деяние на ч.3 ст.327 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что улучшает положение подсудимого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст.246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. 

По смыслу приведенных положений закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку по версии органов предварительного расследования пособничество ФИО5 в подделке водительского удостоверения заключалось лишь в передаче неустановленному лицу своих персональных данных и фотографии. Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. При этом из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что в действиях ФИО5 нет признаков содействия изготовлению поддельного водительского удостоверения, его действия в указанной части являются лишь способом получения вышеуказанного водительского удостоверения, совершение ФИО5 других действий, которые могли быть расценены в качестве признаков состава данного преступления, не усматривается из предъявленного обвинения, не вменено ему в вину. Кроме того, как верно было указано государственным обвинителем, в силу положений ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в то время как в рассматриваемом случае каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт пособничества ФИО5 в подделке водительского удостоверения, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Об умысле ФИО5 на использование поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть о заведомой осведомленности о поддельности водительского удостоверения, свидетельствует его приобретение подсудимым в нарушение установленного порядка, в период, когда он был лишен права управления транспортными средствами на территории Республики Казахстан.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи супруге и матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, а также неоднократное оказание им благотворительной помощи 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что к ФИО5 в силу положений ч.6 ст.53 УК РФ, ч.1 ст.56 УК РФ не может быть применено наказание ни в виде ограничения свободы, ни в виде принудительных работ, ни лишения свободы, руководствуясь положениями абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд полагает необходимым для достижения целей наказания: исправления и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, назначить подсудимому наказание в виде штрафа. 

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. 

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО5 судом не применяются, поскольку судом избран не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит и оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду следующего.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 32257-О от ДД.ММ.ГГГГ), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

В обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сторона защиты указала на то, что после совершения настоящего преступления ФИО5 оказал неоднократную благотворительную помощь 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд, учитывая личность ФИО5, который, будучи лишенным права управления транспортными средствами, без каких-либо законных оснований продолжил управлять ими, используя при этом заведомо поддельное водительское удостоверение, соотнеся расходы последнего на его приобретение (34 000 рублей) и совокупный размер внесенных им благотворительных взносов (10 000 рублей), фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что выраженный в посягательстве на порядок управления и общественную безопасность вред от преступных действий не может считаться устраненным им, в том числе путем признания вины, раскаяния в содеянном, активным способствованием расследованию преступления, оказанием благотворительной помощи, то есть несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает оснований считать, что данными действиями ФИО5 полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства у суда оснований не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, который взыскать в доход государства, 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> на имя ФИО5 – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий: М.А. Рябченко