Дело № 2-333/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 29 июля 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 И.А.О. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 А.Т.О. с требованиями взыскать задолженность по договору займа от 22 января 2020 года в размере 80000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство грузовой фургон 

<

данные изъяты>, путём передачи в собственность.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 22 января 2020 года между ФИО1 И.А.О. и ФИО2 А.Т.О. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в займа от истца 80000 рублей на срок 3 месяца. В обеспечение договора займа был заключен договор залога от 22 января 2020 года. Имущества принадлежащего ФИО2 А.Т.О. В соответствии с договором залога при невыполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. ФИО2 А.Т.О. заёмные денежные средства в срок не вернул. Истец предпринимал меры по взысканию с ответчика задолженности, но деньги ему возвращены не были. Мотивируют свои требования положениями ст. 334, 349 ГК РФ. 

Истец ФИО1 И.А.О. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО2 А.Т.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1 И.А.О., ответчика ФИО2 А.Т.О.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В силу абз.1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2020 года ФИО1 И.А.О. заключил договор займа с ФИО2 А.Т.О., согласно условий которого истец предаёт ответчику 80000 рублей на срок 3 месяца, со сроком возврата не позднее 22 апреля 2020 года (л.д.8).

Установлено, что 80000 рублей были переданы ФИО1 И.А.О. ФИО2 А.Т.О. по расписке 22 января 2020 года (л.д. 9). 

Истцом заявлено о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору займа и в срок до 22 апреля 2020 года не возвратил сумму займа. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 А.Т.О. не представлено суду доказательств того, что им полностью возвращена сумма займа полученная по договору от 22 января 2020 года. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ФИО2 А.Т.О. принятых на себя по договору займа обязательств, наличие задолженности по возврату заёмных средств, суд находит требования ФИО1 И.А.О. о взыскании задолженности по договору займа от 22 января 2020 года законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы истца о законности и обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в пункте 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В договоре займа от 22 января 2020 года было указано, что в целях обеспечения надлежащего обязательств по возврату суммы ФИО2 А.Т.О. предоставляет в залог транспортное средство грузовой фургон №. 

Одновременно с договором займа от 22 января 2020 года между ФИО1 И.А.О. и ФИО2 А.Т.О. был заключен договор залога от 22 января 2020 года, которым было оговорено порядок залога вышеуказанного транспортного средства, право ФИО1 И.А.О. обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ФИО2 А.Т.О. по возврату суммы займа и стоимость предмета залога в размере 80000 рублей (л.д. 7). 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование ФИО1 И.А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство грузовой фургон 

<

данные изъяты>, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако требование о передаче предмета залога в собственность истца удовлетворению не подлежит в силу того, что данный способ обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено нормами гражданского права, в связи с чем взыскание на заложенное имущество подлежит только путём продажи с публичных торгов.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей и так как судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору кредита в полном объёме, то с ответчика ФИО2 А.Т.О. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца 300 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счёт погашения задолженности по договору займа от 22 января 2020 года, 300 (триста) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: транспортное средство грузовой фургон 

<

данные изъяты>

В требовании ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство грузовой фургон 

<

данные изъяты>, путём передачи в собственность ФИО1, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года. 

Судья А.Ю. Генералов