УИД 77RS0006-02-2025-006865-53

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес                                                                                          

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5287/25 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным (незаключенным),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора 

<

***> от 08.04.2025 года незаключенным. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 03.04.2025 года произошел взлом ее личного кабинета «Госуслуг», истец написала в поддержку и ее перенаправили к сотрудникам Центрального Банка, который впоследствии оформили на истца кредит онлайн. Кредитный договор 

<

***> от 08.04.2025 года истец не заключала, денежных средств по кредитному договору не получала. Истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по адрес. Постановлением от 24.04.2025 года было возбуждено уголовное дело, по которому истец была признана потерпевшей. Истец указывает, что данная сделка была заключена вопреки ее волеизъявлению и здравому смыслу, в том числе, в результате недобросовестных действий со стороны сотрудников банка, а именно посредством передачи сотрудниками банка ее персональных (паспортных) данных неизвестным лицам, отсутствия информирования истца о сущности сделки, отсутствия личной подписи истца при заключении сделки. Также, истец указала, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был обратить внимание на характер операции – получение кредитных средств и одновременное их перечисление в другой банк на счет карты, принадлежащий иному лицу, и предпринять меры предосторожности. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон с учетом надлежащего извещения.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена письменная форма для кредитного договора, который в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ может быть заключен путем обмена документами. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, совершены действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом банка с 07.08.2024 года, поскольку она присоединилась к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес (далее - ДКБО), согласие на присоединение, к которому выразила собственноручной подписью в анкете клиента, при этом, с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес и действующими тарифами, истец была ознакомлена и согласна.

ДКБО состоит из условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности, на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Все редакции ДКБО размещены в свободном доступе на WEB-странице банка.

В анкете клиента от 07.08.2024 года истец указала для связи номер телефона телефон, данный номер был добавлен в систему идентификационных данных, как основной контактный номер клиента.

В соответствии с условиями ДКБО клиент гарантировала что номер используется только ей лично. 

Заявлений об исключении данного номера, о смене данного номера, об изменении персональных данных от истца в банк не поступало.

 07.08.2024, согласно ДКБО, истец подключена к услуге «Альфа-Мобайл» к номеру своего мобильного телефона телефон, что подтверждается выпиской подключения, предоставленной к возражениям.

04.04.2025 года в 13:52 мск. клиентом произведён вход в клиентскую сессию в приложении «Альфа-Мобайл» на доверенном устройстве iPhone 14,7, заведена кредитная заявка на выдачу кредита наличными 

<

***> с желаемой суммой сумма

04.04.2025 года в 14:13 мск. на номер мобильного телефона клиента 

<

***> банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Вам одобрен кредит, получите удобным способом». Статус сообщения – доставлено.

04.04.2025 в 16:53 мск сотрудником банка осуществлён звонок клиенту на номер телефона телефон, в ходе которого сотрудник банка уточнил информацию по кредитной заявке, клиент сообщила, что она занята, и попросила перезвонить позже.

05.04.2025 года в 10:59 мск. сотрудником банка был повторно осуществлён звонок клиенту по кредитной заявке с сообщением об одобрении кредита, клиент сообщила, что отложит оформление до понедельника.

08.04.2025 года в 15:34 мск. клиентом осуществлено подписание Анкеты-заявления на получение кредита наличными простой электронной подписью заемщика.

Для подтверждения операции, на номер мобильного телефона клиента банком было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения номера телефона в онлайн-заявке.

После успешного ввода кода, ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме сумма на кредитный счет № 40817810405601759779, о чем Банк оповестил клиента в 16:20 мск. смс-сообщением. 

Как указывает истец, 03.04.2025 года произошел взлом ее личного кабинета «Госуслуг», она написала в поддержку и была перенаправлена к сотрудникам Центрального Банка, который впоследствии оформили на истца кредит онлайн. Кредитный договор 

<

***> от 08.04.2025 года она не заключала, денежных средств по кредитному договору не получала. Истец также указывает, что данная сделка была заключена вопреки ее волеизъявлению и здравому смыслу, в том числе, в результате недобросовестных действий со стороны сотрудников банка, а именно посредством передачи сотрудниками банка ее персональных (паспортных) данных неизвестным лицам, отсутствия информирования истца о сущности сделки, отсутствия личной подписи истца при заключении сделки. Также, истец указала, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был обратить внимание на характер операции – получение кредитных средств и одновременное их перечисление в другой банк на счет карты, принадлежащий иному лицу, и предпринять меры предосторожности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что клиент подписала договор простой электронной подписью, согласие с условиями ДКБО ей также подписано, с условиями она ознакомлена, доказательств обмана либо введения в заблуждение не предоставлено.

Истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по адрес. 

Постановлением от 24.04.2025 года было возбуждено уголовное дело, по которому истец была признана потерпевшей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно п. 14 ст. 9 Закона N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе только при совокупности следующих факторов: не информирования оператором клиента о совершенной им операции, совершение операции без согласия клиента, направление клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия.

Исходя из этого, истец несет риски несанкционированного использования банковской карты третьими лицами, в том числе с использованием мобильного приложения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности при разрешении по существу требований истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, поскольку истцом не представлены доказательства, с достаточностью подтверждающие отсутствие у нее воли и желания на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, а также наличии у истца на момент совершения сделки порока воли, ошибочных представлений о правовой природе и последствиях совершаемой сделки.

Доводы истца о том, что кредитный договор заключен без ее согласия, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку истцом не представлены, и в судебном заседании не добыты доказательства того, что действия по оформлению кредита были предприняты сотрудниками Банка. В свою очередь у сотрудников Банка отсутствовали основания сомневаться в наличии у истца воли и желания на заключение кредитного договора.

В силу ст. 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, сами по себе материалы уголовного дела, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела от 24.04.2025 года, равно как и постановление о признании ФИО1 потерпевшей от 24.04.2025 года, до вступления в силу приговора, не освобождают ее от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается. Приложенные к исковому заявлению постановления не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, то есть с достоверностью не подтверждают факт хищения денежных средств истца третьими лицами при указанных истцом обстоятельствах.

Суд также учитывает, что истец несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения ей условий договора о присоединении, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Суд полагает, что истец не обеспечила возможность исключения несанкционированного доступа к своим платежным средствам со стороны иных лиц, что в силу ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", условий банковского обслуживания, исключает ответственность адрес по спорным правоотношениям.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств недобросовестных действий в отношении истца со стороны сотрудников банка, а именно - передачи сотрудниками банка персональных (паспортных) данных истца неизвестным лицам, в материалах дела не содержится. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным (незаключенным) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Мотивированное решение изготовлено 07.12.2025

Судья В.Г. Бочарова