Судья 1-й инстанции: Василькевич Г.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Маринченко А.В.

переводчика ФИО2,

адвокатов Марибу Е.А., Шарманкина С.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Марибу Е.А. и Шарманкина С.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитников, всех вместе поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора о законности судебного постановления, апелляционный суд,

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, находится уголовное дело, возбужденное 22.04.2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – по факту покушения на сбыт наркотических средств, в крупном размере; 08.07.2025 указанное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 28.06.2025 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – по факту сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Срок предварительного следствия по соединенному делу продлен до 22.01.2026 года.

10.11.2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в отношении него следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шарманкин С.В. в защиту ФИО1 не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О мерах пресечения…», решения Конституционного Суда РФ и цитируя их содержание, указывает, что в основу обжалуемого решения суд положил только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления и не дал оценки доводам защиты о бездоказательности доводов следователя о том, ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд не учел доводы защиты о том, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства во Владивостоке, миграционное законодательство не нарушал, характеризуется положительно, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также у него есть заболевание. Суд не рассмотрел вопрос о применении к ФИО1 иной меры пресечения и не учел, что домашний арест также обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия. Отмечает, что вопреки выводам суда, производство по делу не находится на начальной стадии, срок следствия продлен уже до 9 месяцев, по делу допущена волокита и нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Марибу Е.А. также не согласна с постановлением суда. Указывает, что ходатайство следователя немотивированно, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, не представлено, показания подозреваемой ФИО10 и протокол опознания ФИО1 по фотографии не устанавливают виновность последнего и не подтверждают наличие у него умысла на совершение преступления, сам ФИО1 пояснил, что наркотическое средство не доставлял, оказывал услуги такси и доставлял продукты питания и лекарства. Суд не дал оценку наличию оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не установил данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не учел, что обвиняемый не судим, имеет вид на жительство в РФ и у него есть близкие родственники. Полагает, что суд нарушил требования ч. 4 ст. 7, ст. 97 УПК РФ, и просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Из представленных на проверку материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении, вопреки доводом защиты, сослался не только на тяжесть предъявленного обвинения, но и привел иные конкретные обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании ФИО1 самой строгой меры пресечения.

В частности, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении неоконченного группового особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, тот факт, что по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в результате проведенных в отношении него оперативных мероприятий, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть когда очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление; расследование по уголовному делу не завершено, продолжается активный сбор и закрепление доказательств, направленных на установление истины и всех причастных к нему лиц; обвиняемый является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по месту временного пребывания не проживал, официально не трудоустроен и, соответственно, не имеет легального источника дохода на территории РФ, при этом на его иждивении находятся двое малолетних детей, проживающих в 

<

адрес>.

Установив изложенное, а также проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, в том числе, путем исследования копий протокола осмотра места происшествия, протокола допроса подозреваемой ФИО3, протокола опознания ФИО1 и иных материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются убедительными, и что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защиты о недопустимости протокола опознания ФИО1 и недостоверности показаний подозреваемой ФИО3, в которых она изобличает обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, не подлежат рассмотрению судом при решении вопроса об избрании меры пресечения. Исходя из положений ст.ст. 108-109 УПК РФ, в данной стадии производства по делу ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку представленным доказательствам с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, а также разрешать иные вопросы, связанные с доказанностью вины, поскольку эти вопросы разрешаются судом только после завершения предварительного расследования, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Мнение защитников о бездоказательности выводов суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (О мерах пресечения), согласно которой в подтверждение того, что лицо может скрыться от следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом того, что ФИО1 инкриминируется покушение на совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание до 15 лет лишения свободы, вывод суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, является обоснованным.

Оспаривание защитой как бездоказательных выводов суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, является беспредметным, поскольку таких выводов обжалуемое постановление суда не содержит.

Утверждение адвокатов о наличии у ФИО1 постоянного места жительства в РФ материалами дела не подтверждено. Из представленных суду документов и пояснений самого обвиняемого в суде, следует, что ФИО1 зарегистрирован в г. Владивостоке до 09.12.2025 года, по месту временной регистрации не проживал, ранее жил в арендованной квартире, в сентябре 2025 года уехал в Республику Узбекистан, вернулся 10.11.2025 года и в тот же день был задержан.

Имеющийся у ФИО1 вид на жительство в РФ, а также представленное защитой согласие гр. ФИО7 на нахождение ФИО1 в ее квартире под домашним арестом на весь период производства по уголовному делу, также не опровергают выводов суда о том, что постоянное место жительство на территории РФ у обвиняемого отсутствует.

Сведения о наличии у ФИО1 матери и супруги, также являющихся гражданами Республики Узбекистан, и двоих малолетних детей, проживающих в Республике Узбекистан, были известны суду и оценивались при принятии решения. Сопоставив их с иными данными о личности обвиняемого, а также с другими обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 99 УПК РФ, суд счел их недостаточными для отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя.

Вопреки доводам защиты, наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, также было проверено судом. Как следует из постановления, нарушений требований ст.ст. 91-92 УПК РФ при задержании ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы защиты о том, что фактически ФИО1 был задержан в аэропорту ранее того времени, которое указано в протоколе задержания от 10.11.2025 года, не ставят под сомнение указанные выводы суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона моментом фактического задержания, как уголовно-процессуальной меры, является время принятия следователем решения о задержании подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время объявления ему протокола задержания. Предшествующие действия, связанные с доставлением лица к следователю и его нахождение в правоохранительных органах до объявления ему протокола задержания, не входят в состав уголовно-процессуального задержания и охватываются понятием «доставление».

Доводы защиты о неуведомлении следователем консульства Республики Узбекистан о задержании ФИО1 также не влияют на законность постановления суда. Уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанность проверять соблюдение требований ст. 96 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ (п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41).

С учетом положений ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ и первоначального заключения ФИО1 под стражу, доводы адвоката о том, что срок предварительного следствия по делу продлен уже до 9 месяцев и что по делу допускается волокита, не свидетельствуют о нарушении прав обвиняемого и о незаконности вынесенного в отношении него постановления.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Справки и выписки из истории болезни ФИО1, представленные защитой в суд апелляционной инстанции, датированные 14.12.2004, 23.11.2007, 20.10.2025 гг., содержат лишь сведения о перенесенных ФИО1 заболеваниях (грипп, ревматизм, острый аппендицит, астма), а также об объеме полученного им лечения и его удовлетворительном состоянии при выписке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 полностью отвечает требованиям ст. 7, ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалоб адвокатов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.