судья Лопатюк М.И. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Блашковой Л.Л. 

при секретаре Шакировой М.З.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

защитника – адвоката Кравченко С.А., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата), которым в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

и этим же постановлением в отношении (ФИО)16 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.2 ст.162 УК РФ, 

продлен в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении каждого, срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до (дата).

Заслушав выступление подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и (ФИО)1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, (ФИО)1 также обвиняется по ч.1 ст. 139 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве Нижневартовского городского суда. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (дата), (ФИО)1 – (дата).

(дата) Нижневартовским городским судом в отношении обоих подсудимых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении каждого из подсудимых продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до (дата). 

Обжалуемым постановлением от (дата) подсудимым ФИО1 и (ФИО)1 в соответствии со ст.255 УПК РФ мера пресечения оставлена без изменения - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимый ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить, изменив меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о его причастности к преступлению неверны, поскольку суд ссылается на протокол задержания, однако событие произошло (дата), а задержан он только (дата); на протокол личного досмотра, в ходе которого ничего не изымалось; на допросы обвиняемых, в которых они не признают вину; на допрос потерпевшего, который неоднократно менял свои показания, и после вовсе написал заявление о прекращении дела и о примирении; на допросы свидетелей, которые не являются прямыми очевидцами событий. Таким образом, обоснованность подозрения в причастности по ч. 2 ст. 162 УК РФ не подтверждается. 

Указывает, что он не проживал в (адрес) с (дата), и лишь в конце (дата) прибыл для приобретения жилья из (адрес), где был трудоустроен и проживал со своей семьей. В материалах имеются положительные характеризующие сведения с предыдущих мест работы и проживания, также он является ветераном боевых действий, ветераном СВО, имеет государственные награды и благодарственные письма, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим. Судом не исследованы в полном объеме характеризующие сведения о личности, не принято во внимание заявление потерпевшего. В суде он ходатайствовал об изменении меры пресечения что связано, в том числе и с необходимостью регистрации ребенка для определения его в школу, а также других членов семьи в квартире в (адрес) выданной ему как ветерану СВО. 

Указывает на отсутствие намерений скрываться, оказывать воздействие на потерпевшего, который указывает о прекращении дела и отсутствии претензий с его стороны.

Указывает на затягивание судебного производства, которое ведет к нарушению его конституционных прав, поскольку он незаконно содержится под стражей и фактически отбывает наказание за преступление которого не совершал. В связи с этим его семья также испытывает трудности, поскольку он является единственным кормильцем и его отсутствие негативно сказывается на их благополучии. 

Считает, что суд фактически выступает на стороне обвинения, давая ей преимущества, игнорируя доводы защиты, факты и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение. Указывает об отсутствии индивидуального подхода при разрешении вопроса о мере пресечения, указывает на наличие заявления потерпевшего о примирении. 

Подсудимым (ФИО)1 судебное решение не обжаловалось.

В представленных возражениях ст. помощник прокурора (ФИО)7 просит судебное решение оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность решения суда, принятого с учетом наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным в нем основаниям, прокурор, не согласившись с ними, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому ФИО1 и (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы. Суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, учитывая как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. 

Решая вопрос об оставлении подсудимому ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о его личности, и сделал свои выводы исходя из совокупности всех представленных материалов, а также наличия законных оснований для продления ранее избранной меры пресечения. 

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения в отношении подсудимого ФИО1, избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, последний может скрыться от суда, оказать неправовое воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка подсудимого на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий подсудимого по сокрытию от следствия. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Суд первой инстанции убедился в достаточности данных для уголовного преследования ФИО1, при этом согласно требованиям закона при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

При этом, судом в постановлении рассмотрен вопрос о применении альтернативных мер пресечения и приведены мотивы, по которым суд признал изменение меры пресечения в отношении подсудимого невозможным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, несмотря на представленные данные о социальной адаптированности подсудимого, полагает невозможным в настоящее время избрать более мягкую меру пресечения, поскольку ранее установленные основания ст. 97 УПК РФ в настоящее время сохраняются, а само уголовное дело в настоящее время рассматривается в суде, где не представлены все доказательства сторон. 

Принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают подсудимого и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Апелляционная инстанция учитывает, что по делу не исследованы все доказательства в полном объеме, не допрошены свидетели, и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о его личности, которые дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, подсудимый может иметь реальную возможность скрыться, опасаясь тяжести предъявленного обвинения, чем воспрепятствовать производству по делу, а также изменение меры пресечения создаст угрозы воздействия последнего на участников уголовного судопроизводства, которые в настоящее время не допрошены в полном объеме. 

Избранная подсудимому мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания подсудимого под стражей суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с Конституцией РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, жалоба подсудимого не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> и (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова