Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стройиндустрия», администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ООО «Шанс» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «СЗ «Стройиндустрия» с требованием о взыскании, с учетом принятого на основании ст. 39 ГПК РФ уточнения, расходов на устранение недостатков в размере 63 635,25 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. В обоснование иска указала, что она проживает в муниципальной квартире по адресу: г. Солнечногорск, 

<

адрес>Б, 

<

адрес> по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцу и членам ее семьи в связи с реализацией программы по развитию застроенных территорий. В процессе пользования квартирой возникли проблемы с остеклением балкона, а именно одна из створок выпала наружу с 16-го этажа. Истец обратилась к ООО «СЗ «Стройиндустрия» с просьбой об устранении недостатков, направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ООО «СЗ «Стройиндустрия» дважды предприняты попытки восстановления балконного остекления: производились замеры, а также установка. Однако на сегодняшний день балконное остекление не восстановлено, пользоваться указанным оборудованием не представляется возможным, поскольку при движении есть риск падения створки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Стройиндустрия» направлена претензия с требованием о замене некачественного остекления, однако в добровольном порядке урегулировать возникшую ситуацию ответчик отказался. Поскольку ответчик отказался от добровольного восстановления остекления, истец обратился к специалисту, осуществляющему замеры, изготовление, монтаж, демонтаж оконных конструкций. Согласно договору, стоимость комплекса работ составляет 72 500 руб. С учетом изложенного, просит суд взыскать указанные денежные средства с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Ответчик ООО «Шанс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройиндустрия», являющийся также представителем третьих лиц ООО «СЗ «Солстрой» и ООО «Агрострой» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

На основании ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2, 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, в рамках реализации решения о развитии Совета Депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы Солнечногорского муниципального района по развитию застроенных территорий в районе улиц Крупская, Красная и ФИО4 

<

адрес>» между Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО «Солстрой» (застройщик) заключен договор о развитии застроенных территорий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является развитие застроенных территорий, расположенных в городе Солнечногорске Московской области.

В целях исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрострой» (генподрядчик) и ООО «Шанс» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных блоков и балконных дверных блоков на объекте: «17-этажный односекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: Московская 

<

адрес>, г.о. Солнечногорск, г. Солнечногорск, 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Солнечногорск Московской области, ООО «Солестрой» (застройщик) и ООО «СЗ «Стройиндустрия» (инвестор), действующие в рамках инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подписали акт о частичной реализации договора о развитии застроенной территории № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Солнечногорск Московской и ООО «СЗ «Стройиндустрия» области подписан акт приема-передачи благоустроенной и пригодной для проживания квартиры, находящейся по адресу: Московская 

<

адрес>, г.о. Солнечногорск, г. Солнечногорск, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

Постановлением Администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность принято жилое помещение – 

<

адрес> площадью 55,6 кв.м, расположенная по адресу: Московская 

<

адрес>, г. Солнечногорск, 

<

адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Солнечногорск Московской области и ФИО1 заключили договор социального найма №ГО, по условиям которого ФИО1 (наниматель) и членам ее семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская 

<

адрес>, г. Солнечногорск, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

В процесс пользования вышеуказанной квартирой возникли проблемы с остеклением балкона, а именно одна из створок выпала наружу с 16-го этажа.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская 

<

адрес>, г. Солнечногорск, 

<

адрес>Б, согласно которому в результате осмотра выявлено, что на балконе площадью 3,9 кв.м слева от входной двери отсутствует оконная створка, со слов квартиросъемщика створка выпала при порыве сильного ветра.

Неоднократные обращения и направленные в адрес ООО «СЗ «Стройиндустрия» претензии о замене некачественного остекления балкона результатов не дали, в связи с чем истец заключила с ИП ФИО3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении комплекса работ – замер, изготовление, монтаж, демонтаж оконных конструкций. Стоимость указанного договора составляет 72 500 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройиндустрия», не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». 

Как следует из экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, экспертом сделаны следующие выводы:

Балконное остекление в квартире, расположенной по адресу: Московская 

<

адрес>, г. Солнечногорск, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам (вопрос суда №).

Выявленные недостатки являются производственными и дефектами монтажа (вопрос суда №).

Рыночная стоимость устранения недостатков балконного остекления в квартире по вышеуказанному адресу составляет 63 635,25 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Пунктом 5 договора социального найма предусмотрено, что наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Между тем, как было установлено в результате судебного разбирательства, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области принятые на себя обязательства по договору социального найма перед ФИО1 не выполнила.

Как пояснила в судебном заседании представитель администрации г.о. Солнечногорск, при заключении договора социального найма с истцом и передаче ей квартиры соответствующий акт осмотра и акт передачи жилого помещения не подписывались. Истец данные обстоятельства также подтвердила. 

В соответствии с экспертным заключением в квартире имеются строительные недостатки, которые являются устранимыми путем проведения соответствующих ремонтных работ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предоставленное истцу администрацией городского округа Солнечногорск Московской области жилое помещение по договору социального найма не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям. Указанное обстоятельство препятствует нанимателю и проживающим с ним лицам в реализации прав, предусмотренных ст. ст. 61, 67 ЖК РФ, в связи с чем, суд возлагает обязанности по устранению выявленных нарушений на наймодателя – администрацию городского округа Солнечногорск Московской области.

Исходя из того, что факт наличия в жилом помещении строительных недостатков при строительстве жилого помещения подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об обоснованности требований к администрации городского округа Солнечногорск Московской области как наймодателю по договору социального найма о взыскании в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 63 635,25 руб.

В связи с изложенным, требования ФИО1 к ООО «СЗ «Стройиндустрия», ООО «Шанс» удовлетворению не подлежат.

Доводы Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни застройщиком, ни инвестором, отклоняются судом исходя из того, что в рассматриваемом случае подлежали оценке обстоятельства передачи некачественного жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, какие-либо правоотношения между ФИО1 и ООО «СЗ «Стройиндустрия», ООО «Шанс», ООО «Солстрой» отсутствуют.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению, исходя из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», при этом доказательств того, что нарушены каких-либо личные неимущественные права истца или создана угроза каким-либо нематериальным благам истца, равно как сведений о нарушении иных прав истца, последним суду не представлено. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае указанный срок начинает исчисляться не ранее даты обнаружения строительного недостатка квартиры лицом, проживающим в ней (дата выявления недостатка ДД.ММ.ГГГГ). Указанный срок не может начинать исчисляться с момента принятия объекта строительства от застройщика либо передачи жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза. 

Истцом в счет оплаты проведения судебной экспертизы перечислено 5 000 руб. 

Принимая во внимание тот факт, что определение размера стоимости устранения недостатков балконного остекления явилось необходимым условием при рассмотрении дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», оплату которых истец частично произвел в размере 5 000 руб., в связи с чем взыскивает с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5 000 руб. 

Общий размер расходов, произведенных АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» для подготовки экспертного заключения, составил 46 000 руб., оставшаяся часть расходов в сумме 41 000 руб. подлежит взысканию с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 

<

адрес> 635,25 рублей, расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей, а всего взыскать 68 635 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 25 копеек.??

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, требований к ООО «СЗ «Стройиндустрия», ООО «Шанс» – отказать.

Взыскать с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» оплату за производство судебной экспертизы в размере 41 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Алехина О.Г.