РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

20 июля 2021 года

Гражданское дело № 2-1-3773/2021 по иску ФИО6 Л,И. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «Калужская сбытовая компания» о перерасчете потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2021 года истица обратилась в суд с вышеназванным иском, просила обязать КГЭС филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» произвести перерасчет потребления электрической энергии в период с 27.11.2020 года по 13.01.2021 года нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КГЭС филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проводилась проверка прибора учета Меркурий 230 АМ01 №, установленного в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, принадлежащего истице по праву собственности, в котором по договору аренды занимает ООО «Евротест Медицина», в результате которого выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт. По мнению истца, данный акт не соответствует закону, содержит сведения не соответствующие действительности. На основании данного акта составлена справка-расчет о неучтенном потреблении энергии, которая составлена неверно, так как ООО «Евротест Медицина» не допущено неучтенного потребления электроэнергии.

В судебное заседание истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО2 иск не признала.

Представитель ответчика ПАО «Калужская сбытовая компания» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Евротест Медицина» по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Судом установлено, что истица является собственником 11/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме № по ул. 

<

адрес>, помещение № (л.д. 11).

Согласно договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ОАО «Калужская сбытовая компания», последнее взяло на себя обязательство оказывать услуги по передаче потребителю электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

06 мая 2014 года в нежилом помещении в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии типа Меркурий 231 №, на котором установлены пломбы на клемной крышке прибора учета, о чем свидетельствует акт № допуска прибора учета в эксплуатацию.

10 декабря 2019 года вышеназванное нежилое помещение истицей передано в аренду ООО «Евротест Медицина», что подтверждается договором аренды №.

Установлено, что 13 января 2021 года при проведении проверки прибора учета электрической энергии в нежилом помещении арендуемом третьим лицом выявлено отсутствие антимагнитной пломбы и пломбы сетевой организации на вводном автомате, т.е. безучетное потребление электроэнергии.

Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5 и фотографиями.

По итогам проверки истице предписано заменить прибор учета Меркурий 231 № на новый, что было сделано.

Указание представителя истца на недостатки в оформлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 13.01.2021 год судом во внимание приняты быть не могут, поскольку наличие недостатков, допущенных при оформлении данного акта, само по себе не опровергает факта отсутствия контрольных пломб, зафиксированного, в том числе, с использованием средств фотофиксации.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы представителя истца и третьего лица о том, что арендатором не допущено безучетное потребление электроэнергии.

В силу положений ст. ст. 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, п. п. 137, 145, 172, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, суд приходит к выводу о том, что истица должна нести ответственность за сохранность и целостность прибора учета электроэнергии, его пломб и знаков визуального контроля, и о соответствии оспариваемого акта требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Исходя из того, что прибор учета находится в нежилом помещении по указанному адресу, доступ к которому имеют только собственники и работники арендатора, доводы представителя истца о том, что посторонние лица могли вмешаться в прибор учета, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка представителя истца на то, что сотрудники МРСК могли снять пломбы, голословны и ничем не подтверждены.

Доводы представителя истца о том, что собственник не был извещен о предстоящей проверки прибора учета, установленного по вышеназванному адресу, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки, исходя из содержания Основных положений N 442, само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии не соответствующим действительности, поскольку направление потребителю такого уведомления производится с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Судом достоверно установлено, что допуска к прибору учета, установленному по указанному выше адресу, не требуется.

Доказательств внесения в акт недостоверных сведений, либо отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, ему было известно о проводимой проверки.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ составлен расчет количества безучетного потребления электроэнергии за период с 27.11.2020 года 

Доводы представителя истца о том, что 27 ноября 2020 года проверка прибора учета по указанному адресу не проводилась, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факты неправомерности действий истца в отношении содержания прибора учета, находящегося в зоне её ответственности, и неучтенного потребления электроэнергии, зафиксированного в акте от 31.01.2021 года, нашли свое подтверждение, то суд приходит к выводу об обоснованности со стороны ответчика начисления платы за неучтенное потребление электроэнергии в соответствии с требованиями п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442.

Пи таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета потребления электрической энергии, исходя из фактического её потребления.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными удом доказательствами, согласно вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении иска к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «Калужская сбытовая компания» о перерасчете потребления электроэнергии отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 12.08.2021 года

Копия верна