РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Морозовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2019 по иску ФИО1 ФИО22 к ООО «Поволжский страховой альянс», Михленко ФИО24 о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 02.09.2018г. в 01.00 час. на ул.Смирницкой 20 г.Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя а/м ВАЗ-21124, * * * принадлежащей ФИО5 ФИО25, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м ВАЗ-* * * под управлением водителя ФИО6, принадлежащей ФИО7, который вследствие столкновения изменил траекторию движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство а/м ТОЙОТА * * * под управлением водителя ФИО8, принадлежащее ФИО2 В результате ДТП водитель а/м * * * ФИО6 получил телесные повреждения. Своими действиями водитель ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серия МММ № ***, срок страхования до 13.09.2018г. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серия МММ № ***, срок страхования до 23.11.2018г. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Объединенная страховая компания», полис ОСАГО серия ККК № ***, срок страхования до 11.09.2018г. 

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО3 - а/м ТОЙОТА * * * 18.09.2018г. ФИО3 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы и поврежденное транспортное средство, при этом страховщик произвел осмотр поврежденной автомашины. 12.10.2018 ФИО3 из страховой компании было получен конверт, в котором находилось направление а/м ТОЙОТА * * * на ремонт в АО «Сызранская СТО». Направление не имело подписи и печати, отсутствовал срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. 

Из экспертного заключения № *** от 

<

дата> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы по Единой методике) составляет 46 800 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта среднерыночных цен (без учета износа) составляет 77 558 рублей.

04.02.2019 потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. 05.02.2019 указанная претензия была получена страховщиком. 15.02.2019 ООО «Поволжский страховой альянс» направило в адрес заявителя ответ на претензию из которого следует, что страховщик выдал направление на ремонт автотранспортного средства № *** в АО «Сызранская СТО», где а/м ТОЙОТА * * * была осмотрена, по результатам осмотра составлен предварительный заказ-наряд на ремонт транспортного средства. Указанный заказ-наряд согласован со страховщиком. Согласно сведений АО «Сызранская СТО» а/м ТОЙОТА * * * до настоящего времени для производства ремонта не предоставлен. В указанных обстоятельствах ООО «ПСА» не имеет никаких правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с повреждением а/м ТОЙОТА * * * В связи с чем истцу было предложено обратиться в ООО «ПСА» за получением повторного направления и предоставить транспортное средство в АО «Сызранская СТО» для проведения восстановительного ремонта. 

Истец считает указанные действия страховщика незаконными. АО «Сызранская СТО» не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства, а именно: а/м ТОЙОТА КОРОЛЛА. До настоящего времени ООО «Поволжский страховой альянс» страховые выплаты не произвело, при этом извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа страховщиком в адрес его направлено не было. Неоплаченная сумма страхового возмещения составила 46 800 рублей. Не возмещенный размер реального ущерба составил: 77 558 - 46 800 = 30 758 рублей. Истец полагает, что страховщиком был нарушен как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в полном объеме, так и срок осуществления страховой выплаты. Согласно п.21, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец полагает, что 20 календарных дней с 18.09.2018г., за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению ООО «Поволжский страховой альянс» заявления потерпевшего ФИО3 о возмещении убытков и приложенных к нему документов истекли 16.10.2018г. Размер неустойки (пени) с 17.10.2018г. по 20.02.2019г. (127 дней) при размере задолженности в 46 800 рублей составляет: 46 800 руб. х 1 % / 100 % х 127 дней = 59 436 рублей.

Истец ФИО3 считает, что страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс» незаконно уклонилась от выплаты страхового возмещения в полном объеме, чем нарушила права потерпевшего, как потребителя, и размер компенсации морального вреда должен составить 10 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения нравственных страданий. 

За составление экспертного заключения о размере ущерба истцом было оплачено 6 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, почтовые расходы составили 749 рублей 70 копеек, за составление досудебной претензии истцом оплачено 4 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 46 800 рублей; неустойку (пени) в размере 59 436 рублей; стоимость оценочных услуг в размере 3 200 рублей; почтовые расходы в размере 319 рублей 70 копеек; расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 123 755 рублей 70 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика ФИО4 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 30 758 рублей; стоимость оценочных услуг в размере 3 200 рублей; почтовые расходы в размере 430 рублей; в порядке возврата госпошлины 1 123 рубля, а всего 35 511 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседанием истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что АО «Сызранская СТО» не имеет возможности производить ремонт автомашин импортного производства, в соответствии с требованиями завода-изготовителя. В момент заключения договора страхования истцу перечень станций, с которыми у ответчика заключен договор на ремонт, предоставлен не был. Истцу была предложена только одна станция – АО «Сызранская СТО». Заказ- наряд в два с лишним раза превышает фактическую стоимость ремонта, которую определил эксперт ФИО9 Заказ-наряд не подписывался истцом. Страховая компания не имела право принимать в расчет экспертизу, предоставленную от иной страховой компании. Осмотр автомашины страховой компанией не производился, имеется акт осмотра автомашины, составленный * * *, но он не имеет подписей. Также заявил ходатайство о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» расходов по оплате услуг специалиста за вызов в судебное заседание в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях и в письменном отзыве иск не признал, пояснил, что 20.09.2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 02.09.2018 года. При этом потерпевшим было передано экспертное заключение № *** от 

<

дата> ООО * * *», в котором находился акт осмотра транспортного средства от 07.09.2018 года, а так же заказ-наряд- договор № ***, заключенный 10.09.2018 года между ФИО3 и АО «Сызранская СТО». Между ООО ПСА и АО «Сызранская СТО» заключен договор на осуществление ремонта ТС в рамках договора ОСАГО, данные имеются на официальном сайте ООО ПСА. Была проведена проверка на соответствие повреждений а/м Тойота Королла г/н № *** повреждениям, указанным в акте № ***. По итогам проверки в адрес истца было направлено направление на ремонт автотранспортного средства № *** на АО «Сызранская СТО». 19.12.2018 года а/м Тойота * * * был предоставлен собственником к осмотру на АО «Сызранская СТО», что подтверждается фотографиями, письмом № *** от 14.02.19, за подписью заместителя генерального директора по ППО АО «Сызранская СТО» ФИО13. На основании осмотра был составлен предварительный заказ-наряд, согласованный с ООО «ПСА». Согласно сведений из указанного письма, АО «Сызранская СТО» по состоянию на 22.01.2019 были приобретены необходимые для ремонта запасные части, однако, истец а/м Тойота * * * для ремонта не представил. 05.02.19 истец обратился в ООО ПСА с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. Ответом исх. № 239 от 14.02.19 года истцу было предложено обратиться за повторным получением направления и предоставить транспортное средство для ремонта в АО «Сызранская СТО». До настоящего момента истец за повторным направлением не обратился, транспортное средство для производства ремонта не представил. Пунктом п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 установлено: «Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего». Неустойка истцом рассчитывается за период с 17.10.2018 по 20.02.2019 года. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При расчете неустойки истцом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 112 ТК РФ дни 4 ноября, 1 -8 января являются нерабочими праздничными днями. Таким образом, неустойка рассчитана неверно с нарушениями требований действующего законодательства. В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). В отношении требования компенсации морального вреда - считаем, что права истца как потребителя не нарушались, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отсутствуют. Так же заявленная сумма является завышенной и подлежит уменьшению в случае вынесения судом положительного решения. В отношении требования о взыскании расходов за составление досудебной претензии в сумме 4 000 рублей и юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, полагает заявленные суммы необоснованно завышенными. В отношении требования истца об оплате экспертного заключения полагает, что экспертное заключение №’010/19 ФИО26 составлено 31.01.2019 года, однако составления указанного заключения не требовалось. Истец неоднократно уклонился от предоставления транспортного средства для проведения ремонтных работ. Считает, что ими обязательства исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, по указанной причине исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат. По их мнению, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. В случае, если судом доводы ответчика будут признаны несостоятельными, при вынесения положительного решения просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа, поскольку заявленные суммы не соответствуют последствиям неисполнения обязательств, которые истцом не определены и не доказаны, а также просит суд применить ст.100 ГПК РФ и снизить размер расходов на услуги представителя до разумных пределов. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признала, доводы представителя ФИО11 поддержала.

Ответчик ФИО4 на неоднократные вызовы в судебное заседание не являлся, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 27.03.2019 извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы 14.03.2019г., однако, в предварительное судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, возражений против иска не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил, в настоящее судебное заседание также не явился, от получения судебного извещения заказной почтой уклонился, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения, телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат за извещением не является, в связи с чем суд определил, рассмотреть дело без участия ответчика, поскольку полагает извещение ответчика надлежащим образом.

Третье лицо ФИО28 А.Т. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в предварительном судебном заедании от 27.03.19г. иск поддержал, пояснил, что направление на ремонт на АО «Сызранская СТО» пришло по почте, машину на СТО возил брат ФИО14, т.к. он лежал в больнице. Там брату сказали, что машину надо ремонтировать, но запчастей нет, будут через месяц, сроки ремонта не были определены.

Третье лицо ФИО27 В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором иск поддержал. В предварительном судебном заседании от 13.03.2019 пояснил, что он следовал на автомашине ВАЗ * * * по ул. * * * в сторону ул* * *. За ним следовала автомашина ФИО4 Последний не увидел, как он остановился, в результате чего произошло столкновение. От удара сзади его автомашину развернуло на 180 градусов, он ударился о стойку двери головой. Вызывали скорую помощь, но на экспертизу он не ездил и она не проводилась. Его автомашина застрахована в ООО ПСА. В результате виновником ДТП был признан ФИО4 

Третье лицо ФИО29 А.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором иск поддержала. В предварительном судебном заседании от 13.03.2019 пояснила, что она является собственником автомашины ВАЗ * * *, на которой ее сын ФИО6 попал в ДТП, об аварии ей ничего не известно.

Третье лицо ФИО30 М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, пояснила, что на момент ДТП владельцем автомашины ВАЗ * * * она не являлась, т.к. вышеуказанное транспортное средство было продано и снято ею с регистрационного учета 14.04.2018, что подтверждается справкой, выданной МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Барыш). 

Представитель третьего лица – АО «Сызранская СТО» по доверенности ФИО16 против иска возражал и пояснил, что АО «Сызранское СТО» имеет сертификат на ремонт всех легковых автомобилей. У них имеется опыт выполнения таких работ. Так как автомобиль истца не на гарантии, ремонт на специализированном СТО не обязателен. 19.12.2018 автомашина истца была осмотрена мастером ФИО15 21.12.2018 был составлен предварительный заказ- наряд, необходимо было поменять запчасти, которые указаны в заказ- наряде. Для ремонта данного автомобиля 29.01.2019 были закуплены запчасти на 49000 руб., т.к. было устное согласие на ремонт на СТО. Так как автомобиль предоставлен не был, то не было возможности осмотреть его на наличие скрытых повреждений. Водителю автомашины пояснили, что срок ремонта 2 недели при наличии всех запчастей. Ему предлагали оставить машину, но он отказался, пояснив, что не является владельцем машины, а владелец машины находится в больнице. Все что было бы выявлено в ходе ремонта, было бы закуплено и установлено на автомобиль. В заказ-наряде ошибочно указан передний бампер. Справочником AUDATEX они не обладают.

Свидетель ФИО31 И.Т. в предварительном судебном заседании от 27.03.2019 показал, что ФИО1 ФИО32 - его брат. В декабре 2018 брат находился в больнице и попросил отвезти автомобиль на осмотр на АО «Сызранская СТО». Когда он приехал, то сотрудник СТО осмотрел автомобиль и сказал, что нужно произвести замену запчастей, которых в наличии пока нет, как поступят запчасти, то позвонят. Автомашину не предлагали оставить. За несколько дней до судебного заседания позвонили и сказали, чтобы приезжали. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО33 показал, что в январе 2019 к нему обратился ФИО3 для проведения автотехнической экспертизы а/м Тойота. По факту обращения был организован осмотр автомобиля, об осмотре извещались все заинтересованные лица. В процессе осмотра производилась фотосьемка и составление акта. Осмотр был 22.01.2019 и повторный 24.01.2019, т.к. на автомобиле были выявлены скрытые дефекты. При осмотре присутствовал ФИО3, представитель ООО «ПСА» ФИО19 На основании осмотров был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в рамках Единой методики и без учета износа с использованием методики, разработанной для экспертов Министерством Юстиции по средне-рыночным ценам. Стоимость ремонта без учета износа составила 77558 руб. В акте осмотра были зафиксированы поврежденные детали: бампер задний - требовал окраски, крыло заднее требовало замены и окраски, дверь задняя была деформирована. На дополнительном осмотре выявили скрытые дефекты: арка заднего левого колеса, которая требует ремонта и окраски, щиток заднего левого крыла был разрушен и требует замены, дверь задняя левая подлежит ремонту и окраске. Представитель страховой компании в акте указал, что степень повреждений указана неверно и неточно и повреждения к рассматриваемому страховому случаю не относятся. Однако все повреждения локализованы в задней левой части автомобиля в одной зоне, и образованы одномоментно. Для ремонта а/м Тойота требуется СТО с наличием обученного персонала, с наличием технологической оснастки и приспособлений, а также необходимого оборудования. АО «Сызранская СТО» является дилером АО «Авто-ВАЗ», у которых своя оснастка и оборудование для ремонта именно автомашин с конвейера Авто-ваза. Ему был предоставлен для ознакомления заказ-наряд, составленный АО «Сызранская СТО», по этому заказ-наряду автомобиль Тойота выйдет с СТО в не отремонтированном состоянии. Данный заказ наряд не соответствует требованиям технологии ремонта любого автомобиля, не соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра. В заказ –наряде указан бампер передний, который к страховому случаю не относится. Технология ремонта автомобилей ВАЗ и Тойота отличаются. У автомобиля Тойота –Королла имеются детали разового монтажа, т.е. молдинг и уплотнитель заднего стекла. При демонтаже заднее стекло снимается, т.к. меняется заднее крыло. Таким образом, при снятии стекла повреждается уплотнитель, и завод изготовитель регламентирует замену уплотнителя при замене заднего стекла, в заказ-наряде его нет, отсутствует арка заднего левого колеса. Также заказ-наряд был составлен с нормативом применимым к отечественному автомобилю. Ни один норматив, указанный в заказ-наряде, на выполнение той или иной операции требованиям завода-изготовителя не соответствует. Кроме того, на импортном автомобиле имеется антигравийная наклейка на крыле, при замене крыла нужно купить новую и поставить, в запасных частях в заказ-наряде она отсутствует. Согласно требованиям методических рекомендаций для судебных экспертов, при ремонте автомобиля крепеж бамперов и дверей одноразовый, т.к. он повреждается либо ломается. Согласно методики все мелкие детали проставляются как 2% от стоимости запасных частей, а по факту при ремонте автомобиля все эти мелкие детали должны быть прописаны в заказ-наряде, но они отсутствуют в нем. В заказ-наряде указана замена задней левой двери, что является завышением ремонта, целесообразнее ее восстановить и покрасить, т.к. площадь деформации двери малая и степень деформации также малая. Таким образом, в заказ-наряде часть работ отсутствуют и не соответствуют требованиям завода изготовителя. 

Свидетель ФИО34 М.А. – мастер-консультант АО «Сызранская СТО» в судебном заседании 07.05.2019 показал, что 19.12.2018 на СТО на осмотр автомобиля а/м Тойота приезжал представитель ФИО3 с направлением от ООО «ПСА» Он осмотрел машину, сфотографировал поврежденные детали, записал номер телефона для связи, чтобы пригласить потом на ремонт. После этого он сделал предварительный заказ-наряд. Он не был подписан заказчиком, т.к. подписывается после ремонта. Сроки ремонта не обсуждались. Для ремонта требовались запчасти: дверь, заднее левое крыло, точно не может сказать. Он предлагал оставить машину для ремонта, но водитель сказал, что хозяин болеет, когда выздоровеет, также у них не было запчастей. Второй раз они по телефону общались, в какой день не помнит, он сказал, что запчасти получены.

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.09.2018г. в 01.00 час. водитель Михленко ФИО35, управляя а/м ВАЗ-21124, * * * двигаясь по ул. 

<

адрес> неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства а/м ВАЗ-211440, * * * под управлением водителя ФИО6, принадлежащей ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара а/м ВАЗ-211440 * * * изменил траекторию движения и совершил наезд на стоящий справа от проезжей части а/м ТОЙОТА * * *, собственником которого является ФИО1 ФИО36 

В результате ДТП водитель а/м ВАЗ-211440 * * * ФИО6 получил телесные повреждения, а автомашина истца получила механические повреждения.

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что 02.09.2018 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере * * * рублей.

Постановлением начальники ОГИБДД МУ МВД России Сызранское от 05.12.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № ***. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серия МММ № ***, срок страхования до 13.09.2018г. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серия МММ № ***, срок страхования до 23.11.2018г. 

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», полис ОСАГО серия ККК № ***, срок страхования до 11.09.2018г. 

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО3 - а/м ТОЙОТА * * * 

ФИО3 обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

07.09.2018 автомашины истца была осмотрена специалистом ООО «НТБ-Автоэкспертиза», 10.09.2018 составлено экспертное заключение * * *, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м ТОЙОТА * * * с учетом износа составила 107400 руб. 

20.09.2018 АО «Объединенная страховая компания» истцу было отказано в выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков и предложено обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя виновника ДТП.

20.09.2018 ФИО20 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от 02.09.2018.

10.10.2018 ответчиком по почте было направлено ФИО3 направление на ремонт а/м ТОЙОТА * * * в АО «Сызранская СТО» № *** от 28.09.2018, которое получено последним 12.10.2018. 

18.10.2018 ООО «Поволжский страховой альянс» повторно выдало истцу направление на ремонт № *** за подписью зам. начальника УУУ ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО17 и печатью страховой компании.

16.01.2019 истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы.

22.01.2019 и 24.01.2019 с участием представителя ООО «Поволжский страховой альянс» был произведен осмотр транспортного средства ТОЙОТА * * * 

Из экспертного заключения № *** от 31.01.2019г., составленного ИП ФИО9, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы по Единой методике) составляет 46 800 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта среднерыночных цен (без учета износа) составляет 77 558 рублей.

За составление данного заключения истцом оплачено 6400 рублей, что подтверждается договором № *** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 

<

дата>, заключенного с ИП ФИО9, счетом № *** от 22.01.2019, чеком-ордером от 30.01.2019. 

04.02.2019г. потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 46800 руб., оплаты оценочных услуг – 6400 руб., неустойки.

05.02.2019г. указанная претензия была получена ООО «Поволжский страховой альянс». 

15.02.2019г. ООО «Поволжский страховой альянс» направило в адрес ФИО3 ответ на претензию из которого следует, что страховщик выдал направление на ремонт автотранспортного средства № *** в АО «Сызранская СТО», где а/м ТОЙОТА * * * была осмотрена, по результатам осмотра составлен предварительный заказ-наряд на ремонт транспортного средства. Указанный заказ-наряд согласован со страховщиком. Согласно сведений АО «Сызранская СТО» а/м ТОЙОТА * * * до настоящего времени для производства ремонта не предоставлен. В указанных обстоятельствах ООО «ПСА» не имеет никаких правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с повреждением а/м ТОЙОТА * * *. В связи с чем истцу было предложено обратиться в ООО «ПСА» за получением повторного направления и предоставить транспортное средство в АО «Сызранская СТО» для проведения восстановительного ремонта. 

Суд полагает данный отказ страховой компании незаконным, по следующим основаниям.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 вышеуказанного Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п. 15.1., 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 17 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В силу п. 4.17 вышеуказанного Положения, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из изложенного усматривается, что в выдаваемом истцу направлении на ремонт страховщик должен был указать возможный размер доплаты, подлежащей внесению истцом за восстановительный ремонт, либо указать на отсутствие необходимости вносить таковую, если страховщик согласен оплатить стоимость ремонта в полном объеме.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец ФИО3 реализовал свое право, обратившись 20.09.2018 года в страховую компанию ООО "Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом возмещении.

Однако, осмотр автомашины в 5- дневный срок страховой компаний организован не был, акт осмотра автомашины, составленный ИП ФИО18 в сентябре 2018, не имеет подписей, в материалах выплатного дела отсутствует. 

10.10.2018 года ответчик по почте направил в адрес истца направление на ремонт на АО «Сызранская СТО», которое не имело подписи уполномоченного лица ООО "Поволжский страховой альянс» и его печати, соответственно не имело юридической силы.

Согласно Договору № *** от 07.05.2015, заключенному между ООО «Поволжский страховой альянс» - Заказчик и АО «Сызранская СТО» - Исполнитель, по данному договору Исполнитель обязуется по письменному Направлению Заказчика осуществлять ремонт транспортных средств Клиентов Заказчика, в отношении которых Заказчиком заключены договоры страхования ТС, а Заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, представленных и использованных Исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

Согласно п. 2.1.3 данного Договора Исполнитель обязался не приступать к ремонту транспортного средства и заказу запчастей до выявления и согласования с Заказчиком всех скрытых дефектов (повреждений).

В силу п. 4.3, 4.4. Договора направление на ремонт, не имеющее подписи уполномоченного лица Заказчика и его печати, силы не имеет. Направление на ремонт должно содержать, в том числе, объем и способ ремонтного воздействия подетально. 

После истечения предусмотренного Законом об ОСАГО 20-дневного срока ООО "Поволжский страховой альянс» повторно выдало истцу направление на ремонт № *** от 18.10.2018, в котором отсутствовал срок восстановительного ремонта, объем и способ ремонтного воздействия подетально, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. 

19.12.2018 сыном истца ФИО14 автомашина была представлена в АО «Сызранская СТО», где была осмотрена с фотофиксацией повреждений.

21.12.2018 составлен предварительный заказ-наряд-договор № ***, согласно которому предварительная сумма ремонта составила 106 522,99 руб., из которых стоимость запасных частей: двери задней левой и крыла заднего левого – 69290 руб.

В данном заказе-наряде отсутствует подпись заказчика, срок выполнения работ, указано на ремонтные воздействия на бампер передний, который не имеет отношения к рассматриваемому ДТП, не содержит объем и способ ремонтного воздействия на бампер задний, повреждение которого имело место при ДТП 02.09.2018, стоимость нормо-часа и количество нормо-часов занижено.

Кроме того, на СТО отсутствовали необходимые для ремонта автомашины запчасти, срок ремонта не был согласован, что подтверждается показаниями сотрудника АО «Сызранская СТО» ФИО15

Согласно счету-фактуре от 29.01.2019 № ЦБ -376, запасные части для ремонта автомашины истца: крыло заднее левое и дверь задняя получены АО «Сызранская СТО» 29.01.2019, о поступлении данных запчастей истец был извещен 31.01.2019, что подтверждается детализацией телефонных соединений истца и АО «Сызранская СТО».

Таким образом, учитывая, что срок ремонта, со слов представителя АО «Сызранская СТО» ФИО13, с момента получения запасных частей составляет 2 недели, срок ремонта автомашины истца превысил бы 30-дневный срок. 

Кроме того, ответчиком потерпевшему не была представлена информация об иных станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры. Согласно скрин-шотов с сайта ответчика, на официальном сайте ООО «Поволжский страховой альянс» указаны лишь СТО, с которыми у ответчика заключены договоры в рамках договора КАСКО.

Доводы о том, что истец был согласен на ремонт на АО «Сызранская СТО» при обращении в АО «ОСК», не имеют правового значения для разрешения данного спора. Также, из заказа-наряда № *** от 

<

дата> следует, что истец предоставлял в АО «Сызранская СТО» автомобиль для сход-развала, что не свидетельствует о его согласии на ремонт автомашины в рамках Договора об ОСАГО. 

Указанное свидетельствует о недостижении между сторонами и АО «Сызранская СТО» соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. При этом истец в заявлении и претензии к ответчику выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ООО "Поволжский страховой альянс» надлежащим образом не исполнило. В связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 800 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.10.2018 по 20.02.2019, всего за 127 дней, в размере 59 436 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Из п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами 20.09.2018г., то срок выплаты страхового возмещения (20 календарных дней) истек 10.10.2018.

При таких обстоятельствах, размер неустойки должен составлять за период с 11.10.2018 по 20.02.2019г. (133 дня) в сумме 62 244 руб. (46 800 руб. х 1% /100% х 133 дня = 62 244 руб.).

Доводы представителя ответчика, что при расчете неустойки следует учитывать нерабочие праздничные дни, противоречат вышеизложенным нормам закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа составляет 23400 руб. (46800 х 50% = 23400)

В письменном ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО "Поволжский страховой альянс» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до – 15 000 руб., штрафа – до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с невыплатой ООО «Поволжский страховой альянс» истцу страхового возмещения, были нарушены его права потребителя. 

С учетом приведенных выше требований Закона суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «Поволжский страховой альянс» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также - Единая методика).

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3).

Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта из расчета среднерыночных цен (без учета износа).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 а/м ТОЙОТА * * * из расчета среднерыночных цен (без учета износа), была определена в экспертном заключении ИП ФИО9 № *** от 31.01.2019 и составила 77 558 рублей.

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 30 758 рублей (77 558 - 46 800 = 30 758).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от 

<

дата>, договором поручения № *** об оказании юридических услуг от 19.02.2019.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя истца дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки процессуальных документов, результаты рассмотрения дела, участие в четырех судебных заседаниях, суд полагает взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей: с ООО Поволжский страховой альянс» - 5000 рублей, с ФИО4 – 5 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста ФИО9 за вызов в судебное заседание 13.05.2019 в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 319,70 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1000 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. При этом суд полагает, что расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей являются завышенными. 

Также, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 430 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1123 рублей, прапорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать стоимость оценочных услуг в размере 6400 руб., т.е. по 3200 руб. с каждого, поскольку данные расходы подтверждаются вышеизложенными документами.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход государства в размере 2 654 рублей, из которых 2 354 руб. прапорционально размеру имущественных требований в общей сумме 71 800 руб., и 300 руб. - по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска ФИО3 освобожден в силу требований Налогового Кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО37 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 ФИО38 страховое возмещение – 46 800 рублей, неустойку – 15 000 руб., штраф – 10 000 руб., стоимость оценочных услуг – 3200 руб., почтовые расходы – 319,70 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, оплату услуг специалиста за вызов в судебное заседание – 2000 рублей, а всего взыскать – 85 319 рублей 70 копеек.

Взыскать с Михленко ФИО39 в пользу ФИО1 ФИО40 в счет возмещения ущерба – 30 758 рублей, стоимость оценочных услуг – 3200 руб., почтовые расходы – 430 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1123 рублей, а всего взыскать – 40 511 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход государства в размере 2 654 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: Левина С.А.