Дело № 1-19/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 29 марта 2017 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю., 

при секретаре Даниловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Филатова Д.В., 

потерпевшей ФИО5,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой адвоката Ведерниковой М.А., представившей удостоверение адвоката и ордер № от 05 ноября 2016 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении 

Поповой 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

-11 июня 2013 года мировым судьей судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часа обязательных работ, 

-11 июня 2013 года мировым судьей судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 80 часа обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 30 июля 2013 года по приговорам от 11 июня 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 130 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района города Кургана Курганской области от 19 марта 2014 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 10 дней, 

-18 апреля 2014 года Притобольным районным судом Курганской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев 5 дней лишения свободы, освобождена условно-досрочно 06 сентября 2016 года на основании постановления Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 августа 2016 года на неотбытый срок 3 месяца 26 дней, постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 16 марта 2016 года приговор Притобольного районного суда Курганской области приведен в соответствии с действующим законодательством, наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ определено к отбытию 2 года 10 месяцев 5 дней лишения свободы, постановлено считать срок условно-досрочного освобождения по постановлению Октябрьского районного суда города Новосибирска в размере 2 месяцев 26 дней, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 00 минут 04 ноября 2016 года до 01 часа 49 минут 05 ноября 2016 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО5, используя в качестве оружия керамическую тарелку, бросила данную тарелку в голову последней, руками взяла ФИО5 за волосы и стала их тянуть на себя, после чего продолжая свои действия, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО5, используя взятый на месте происшествия нож в качестве оружия, нанесла данным ножом один удар в область грудной клетки сзади последней, причинив ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны волосистой части головы, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (до 21 дня), колото-резаного проникающего ранения задней стенки грудной клетки справа с гематораксом справа, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, не признала, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ полагала, что квалификация ее действий дана неверная.

По существу уголовного дела подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что 04 ноября 2016 года пришла домой к ФИО11, там также была ФИО10. Они употребляли спиртное, в дом пришла потерпевшая со спиртным, но ее из дома выпроводили. Через некоторое время потерпевшая снова пришла, подсудимая сказала, чтобы она уходила, т.к. ее сожитель будет ревновать. Потерпевшая стала ее оскорблять, выражаться грубой нецензурной бранью. В этот момент подсудимая разговаривала по телефону. ФИО9 вышел из дома на улицу. Когда подсудимая разговаривала по телефону, то потерпевшая постоянно к ней лезла, она просила ее замолчать. В ответ на это потерпевшая подбежала и нанесла подсудимой удар в область глаза, потом схватила ее за волосы, ударила чем-то по голове. Подсудимая также схватила за волосы, они упали, стали бороться. Через некоторое время она очнулась от того, что ФИО9 кричит, чтобы она вызвала скорую помощь. 

При проведении прений сторон ФИО1 указала, что она не причиняла телесных повреждений потерпевшей, драка между ними была в вечернее время, потерпевшую с телесными повреждениями занесли в дом уже с телесными повреждениями. 

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе судебного заседания, и занятую в судебном заседании позицию, суд приходит к выводу, что они сводятся к тому, что момент причинения ножевого ранения потерпевшей она не помнит в связи со своим состоянием, до этого между ней и потерпевшей была драка, инициатором которой была потерпевшая, нанеся первой ей удар в лицо, при этом события происходили между ними наедине. Данные показания подсудимой полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, занятую подсудимой позицию в судебном заседании суд расценивает как избранный ею способ защиты. 

К выводу о виновности подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что в ночь с 04 на 05 ноября 2016 года она пришла в состоянии алкогольного опьянения домой к ФИО11, чтобы с ним поговорить. В доме находились также ФИО9, Попова и ее подруга ФИО10. Попову она ранее не знала. Через некоторое время она ушла, ее забрал сожитель, но потом вернулась в дом ФИО11, чтобы употреблять спиртное. Все распивали спиртное на кухне, ФИО11 и ФИО10 находились в другой комнате. Попова разговаривала по телефону, просила не кричать. В связи с этим у них возник конфликт, словесная перепалка, в ходе которой Попова взяла со стола тарелку, кинула ее в голову потерпевшей, сидевшей в кресле, после чего потерпевшая и подсудимая вцепились друг в друга, упали на пол, их разнял ФИО9. Они сели на свои места, потерпевшая думала, что конфликт исчерпан, выпила, села около печки покурить спиной к Поповой, ФИО9 в этот момент стоял также рядом, находился в поле зрения потерпевшей, после чего потерпевшая почувствовала удар в спину, обернулась и увидела в руках Поповой кухонный нож в крови, который ранее лежал на столе. Она поняла, что Попова ударила ее данным ножом. Она закричала от боли, стала трогать рану. На кухню прибежали ФИО11 и ФИО10. Все стали пытаться вызвать «скорую». Потерпевшая также показала, что все события произошли быстро, удары тарелкой и в спину являются одним конфликтом, с момента, когда подсудимая бросила в нее тарелку, до момента, когда она почувствовала боль в спине, прошло около 20 минут. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству подсудимой в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей в части ее положения, когда ей было нанесено ранение спины (т.1 л.д.35-36, 39-41, 54-55). Из оглашенных показаний потерпевшей от 05 ноября 2016 года следует, что в момент удара она находилась на стуле около печи. Из оглашенных показаний потерпевшей от 20 ноября 2016 года и 17 января 2017 года следует, что в момент удара она находилась около печи на корточках. После оглашения показаний потерпевшая показала, что сидела на корточках около печи, первый раз ее допрашивали в больнице после операции, она потеряла много крови и отходила от наркоза. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в ноябре 2016 года, во втором часу ночи, к нему пришел мужчина, попросил вызвать «скорую помощь», т.к. в доме 

<

адрес> девушку подкололи ножом, при этом сказал, чтобы скорая не вызывала полицию. Свидетель вызвал скорую. С мужчиной он общался через окно, внешних признаков алкогольного опьянения он не увидел. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО6 в части описания обращавшегося к нему мужчины (т. 1 л.д. 61-62), из которых следует, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. После оглашения показаний свидетель подтвердил их. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он сожительствует с потерпевшей, ФИО11 проживает рядом с их домом. В ноябре 2016 года он с потерпевшей употреблял спиртное, потерпевшая ходила в дом ФИО11, чтобы с ним поговорить, т.к. он не являлся в суд, при этом телесных повреждений у нее не было, сам он туда не ходил, этого не помнит, т.к. был сильно пьян. Со слов потерпевшей ему известно, что между ней и подсудимой был конфликт из-за того, что потерпевшая мешала подсудимой разговаривать по телефону, они подрались, подсудимая ударила потерпевшую тарелкой и ножом. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО7 в части даты событий и его посещения дома ФИО11 (т. 1 л.д. 56-57), из которых следует, что 04 ноября 2016 года потерпевшая пошла к ФИО11, свидетель забрал ее оттуда домой, после чего уснул. После оглашения показаний свидетель их подтвердил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 04 ноября 2016 года была на дежурстве, после полуночи поступил вызов от мужчины о ножевом ранении женщины, о ножевом ранении звонили несколько раз. Они выехали, по приезду она увидела, что из дома на веранду на руках ФИО9 выносит потерпевшую на руках. Потерпевшая была в крови, у нее было ранение грудной клетки сзади и ссадина на голове, из раны на голове обильно бежала кровь, сознание у нее было спутанное, она периодически теряла сознание, по пути в больницу потерпевшая сказала, что ей телесные повреждения причинила женщина. Свидетель оказывала ей первую помощь на веранде дома, из дома были слышны голоса мужчин и женщин. На футболке потерпевшей сзади было повреждение в проекции раны на спине. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он вместе с подсудимой, ФИО10 были в гостях у ФИО11, все распивали спиртное, также в дом пришла потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время пришел ее сожитель и забрал ее, но она снова вернулась, также распивала спиртное. В ходе распития спиртного между потерпевшей и подсудимой произошла ссора. Потерпевшая при этом вела себя неадекватно, выражалась в адрес присутствующих нецензурной бранью, оскорбляла подсудимую, провоцировала ее. В ходе ссоры они стали драться, начала драки он не видел, т.к. стоял спиной к ним, они боролись на полу, он стал их разнимать, ФИО11 и ФИО10 в это время находились в соседней комнате. Свидетелю удалось их разнять и усадить на кресла, он словами пытался их успокоить, ему показалось, что они успокоились. Он отошел к печке покурить, потерпевшая также подошла рядом к нему к печке покурить, Попова сидела в кресле. Когда он пытался подкурить, то услышал громкий крик от боли потерпевшей. Он посмотрел на потерпевшую, которая пыталась взяться за спину рукой, на спине была рана, шла кровь. Попова в это время находилась на кухне, на нее он не обращал внимания, т.к. потерпевшая ревела от боли, просила вызвать скорую помощь. В кухню в это время на крики зашли ФИО11 и ФИО10. Сам он потерпевшей удары не наносил, в этот момент в кухне находились только он, потерпевшая и подсудимая, которая сидела лицом к его и потерпевшей спине, т.е. сзади. Попова вызвала со своего телефона «скорую», потом свидетель сам звонил, т.к. они долго не ехали, при этом потерпевшей к ране на спине приложили тряпку. Когда сотрудники скорой помощи приехали, то свидетель вынес на руках потерпевшую из дома. Все события между потерпевшей и подсудимой произошли в короткий промежуток времени, около 5 минут. Позже ФИО11 говорил свидетелю, что нашел в печи лезвие ножа и отдал его сотрудникам полиции. В тот день он видел в доме ФИО11 нож, похожий на тот, который был изъят у ФИО11 сотрудниками полиции. ФИО10 он не говорил, что Попова кинула тарелку в потерпевшую. После того, как потерпевшей были причинены телесные повреждения, ФИО1 вела себя адекватно, была испугана, звонила в скорую помощь, совершала осознанные действия, не бредила. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что 04 ноября 2016 года она вместе с подсудимой находилась в доме ФИО11, там также находился ФИО9, они распивали спиртное. Также в дом пришла потерпевшая, побыла некоторое время и ушла, подсудимая ее при этом выгоняла, потом снова вернулась, распивала с ними спиртное. Когда она находилась вместе с ФИО11 в соседней комнате, то услышала из кухни, где находились потерпевшая, подсудимая и ФИО9, громкий крик боли потерпевшей, шум и скандал. Когда они вышли на кухню, то свидетель увидела, что потерпевшая сидит на кресле, на голове у нее бежала кровь, а на спине была рана, из которой тоже бежала кровь. Попова и ФИО9 также находились на кухне, кого-то посторонних при этом не было. О конфликтах ей ничего неизвестно. В доме ФИО11 она видела нож с белой рукояткой, она видела его на столе, когда вышла на крик, он был в крови. ФИО9 и Попова вызвали скорую помощь потерпевшей, свидетель пыталась остановить кровь из раны на спине, также на голове потерпевшей была рана, из которой шла кровь. Также на кухне она видела осколки от тарелки на полу. ФИО9 позже сказал свидетелю, что тарелку разбила Попова об голову ФИО5, после чего ударила ее ножом. Нож в крови она машинально вымыла, лезвие ножа, которое было изъято у ФИО11, похоже на нож, который был в крови, но у того была рукоятка. В ходе распития спиртного потерпевшая вела себя агрессивно, выражалась нецензурно, хамила. ФИО1 после произошедшего была напугана, вела себя адекватно, звонила по телефону и вызывала скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что к нему 04 ноября 2016 года в гости приехала подсудимая. Он, подсудимая, ФИО9 и ФИО10 распивали спиртное. Вечером к нему пришла ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. За ней пришел ее сожитель и забрал, они продолжили распивать спиртное, после чего он лег спать и ничего не видел, вместе с ним уходила спать ФИО10. Потерпевшая, ФИО9 и подсудимая остались на кухне. Его разбудили сотрудники полиции, он на кухню с ФИО10 не выходил. Его после этого допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, привозили домой, в мусоре искали осколки разбитой тарелки, собрали по кусочкам и изъяли, данные осколки он обнаружил 05 ноября 2016 года дома на полу. В ходе предварительного следствия его допрашивали трижды, первый раз в состоянии алкогольного опьянения. Также в доме у свидетеля изымали лезвие ножа, которое он обнаружил на следующий день в печке, которую стал чистить, он отдал лезвие сотрудникам полиции, лезвие было похоже на его нож, который был в доме. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей свидетелю ничего не известно. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.67-68, 69-70, 74-76, 77-78). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 04 ноября 2016 года он распивал спиртное вместе с подсудимой, ФИО9 и ФИО10 у себя дома. Также к ним пришла потерпевшая, которая также с ними употребляла спиртное. Через некоторое время потерпевшую забрал домой сожитель, но она снова вернулась. Ночью он ушел вместе с ФИО10 спать, остальные сидели на кухне и продолжали распивать спиртное. При нем между присутствовавшими никаких ссор не было. Через некоторое время он услышал на кухне крики, вышел на кухню и увидел, что потерпевшая просит о помощи и вызвать скорую помощь, лицо у нее было в крови, она хрипела. ФИО10 подошла к потерпевшей и приложила руку к ране на спине. В кухне также находились ФИО9 и подсудимая. Свидетель и ФИО9 стали вызывать скорую помощь. Через некоторое время потерпевшую увезли в больницу. Свидетель слышал, как на кухне подсудимая сказала, что это она ударила потерпевшую ножом, т.к. та выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Также 08 ноября 2016 года дома в печи он обнаружил лезвие ножа, который принадлежал ему, он его видел дома 04 ноября 2016 года. После того, как потерпевшую увезли, то на полу лежали осколки тарелки, которая ранее была на столе, он их выбросил, но по просьбе сотрудников полиции нашел в мусорном пакете на улице. 

После оглашения показаний свидетель показал, что спал в комнате до приезда сотрудников полиции и не мог ничего видеть, ему все известно от иных лиц, в протоколах его допросов и проведенных с его участием следственных действиях стоят его подписи, он с ними знакомился, читал. Он подтверждает показания о событиях до того времени, когда он ушел спать, остальное придумал следователь, свидетель не помнит, что выходил из комнаты.

Допрошенная в судебном заседании в связи с этим по обстоятельствам допроса свидетеля ФИО11 свидетель ФИО12 показала, что ею расследовалось уголовное дело в отношении ФИО1, она выезжала на место происшествия в ночное время. Все лица, которые находились в доме, были доставлены в отдел полиции, были допрошены в утреннее время после вытрезвления, свидетель ФИО11 находился в адекватном состоянии. Затем ФИО11 был еще раз допрошен через несколько дней, т.к. он в своем доме нашел нож в печи, о чем и сообщил сотрудникам полиции, свидетель выехала к нему домой и изъяла нож. Через некоторое время возникла необходимость в дополнительном допросе свидетеля ФИО11, который был доставлен с работы в отдел полиции, его допросили, он показал, что ему известно, где находятся осколки разбитой тарелки. ФИО11 съездил домой и привез осколки, они были изъяты свидетелем. После допросов и проведения выемок ФИО11 знакомился с протоколами, замечания не делал, в ходе следствия оказывал активное содействие, добровольно выдал нож и осколки разбитой тарелки

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил показания свидетеля ФИО12 в полном объеме, показал, что не видит противоречий в своих показаниях, подтвердил показания, которые давал следователю, но не помнит этих событий, не помнит, как выходил на кухню. ФИО9 сказал свидетелю, что он находился с подсудимой и потерпевшей на кухне, между потерпевшей и подсудимой произошла ссора, в ходе которой потерпевшая получила ножевое ранение. 

Оценивая показания потерпевшей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в показаниях потерпевшей суд не усматривает, а имеющиеся в них некоторые расхождения в части ее положения в момент причинения колото-резаной раны, не умаляют их доказательственного значения. Адекватное поведение потерпевшей в судебном заседании и последовательность ее пояснений об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления не оставляют у суда сомнений в способности потерпевшей правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Потерпевшая ФИО5 сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления с указанием обстоятельств, которые могли быть известны только ей. Ее показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, а также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные сведения в полном объеме подтверждены данными свидетелями в судебном заседании. 

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей оснований для оговора подсудимой. Довод стороны защиты об оговоре подсудимой потерпевшей основан лишь на предположениях, сводится к характеристике потерпевшей как личности, которая в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Вместе с тем, такая характеристика подсудимой основанием для признания ее показаний недостоверными не является. 

Таким образом, из показаний потерпевшей ФИО5 суд делает вывод о том, что в ходе возникшей ссоры между ней и подсудимой последняя кинула ей в голову тарелку, после чего они стали бороться, а когда их разнял свидетель ФИО9, подсудимая сидящей около печи потерпевшей причинила колото-резаное ранение ножом. 

Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10. Оценивая показания данных свидетелей, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, существенных противоречий в них не содержится, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено. Показания данных свидетелей совпадают в деталях, соответствуют показаниям потерпевшей, а имеющиеся в них некоторые расхождения в части сообщения ФИО9 ФИО10 обстоятельств получения телесных повреждений потерпевшей не умаляют их доказательственного значения. При этом к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что он не видел начала ссоры потерпевшей и подсудимой, когда последняя кинула тарелку в голову потерпевшей, и его неосведомленности о том, кто причинил потерпевшей ранение спины, суд относится критически, т.к. в судебном заседании свидетель ФИО10 указала, что именно ФИО9 ей сообщил, что подсудимая разбила о голову потерпевшей тарелку и нанесла ей удар ножом. Суд связывает такие показания свидетеля ФИО9 его желанием исключить свою роль как прямого очевидца совершенного преступления, т.к. он непосредственно находился в помещении кухни при начале конфликта, разнимал потерпевшую и подсудимую, сразу же увидел рану у потерпевшей на спине, сообщил свидетелю ФИО10 обстоятельства получения потерпевшей телесных повреждений. 

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО9 суд делает вывод о том, что в ходе возникшей ссоры между потерпевшей и подсудимой они стали бороться, он их разнял, после чего когда находился около печи с потерпевшей последней была причинена колото-резаная рана спины, при этом в помещении кухни они находились втроем с потерпевшей и подсудимой, он и потерпевшая были обращены спиной к подсудимой. 

Из показаний свидетеля ФИО10 суд делает вывод о том, что она выбежала на крики потерпевшей на кухню, где также находились подсудимая и ФИО9, увидела раны на потерпевшей, нож с кровью, от ФИО9 ей стало известно, что подсудимая кинула тарелку в потерпевшую и ударила ее ножом. 

Оценивая показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, суд приходит к выводу о недостоверности данных показаний в части событий, которые происходили после того, как он ушел из кухни с ФИО10. В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил показания свидетеля ФИО12, которая производила его допрос в полном объеме, подлинность подписей в протоколах его допросов. Суд приходит к выводу о том, что показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, являются достоверными. О недостоверности показаний данного свидетеля в судебном заседании свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей ФИО10 и ФИО9, из которых следует, что ФИО11 после причинения телесных повреждений потерпевшей заходил в помещение кухни. При этом исследованные в судебном заседании доказательства (протоколы выемок, показания свидетелей ФИО12, ФИО9) также свидетельствуют о том, что свидетелем ФИО11 в ходе предварительного следствия оказывалось содействие правоохранительным органам, направленное на установление истины по делу. Такое поведение в судебном заседании свидетеля ФИО11 суд связывает с его желанием помочь подсудимой, состоящей с ним в дружеских отношениях. 

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО11, которые признаны судом достоверными по изложенным выше мотивам, суд делает вывод о том, что он прямым очевидцем причинения телесных повреждений потерпевшей не являлся, видел телесные повреждения у потерпевшей, а также слышал, что подсудимая указала, что телесные повреждения потерпевшей причинила именно она. 

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО12, которые не являлись прямыми очевидцами совершения преступления в отношении потерпевшей, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не противоречат им, а имеющиеся в них некоторые расхождения не умаляют их доказательственного значения, в связи с чем признает их достоверными. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО9 приходил к нему и просил вызвать скорую помощь, из показаний свидетеля ФИО7 – что он забирал потерпевшую из дома ФИО11, после чего уснул. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она оказывала помощь потерпевшей, на голове и на спине имелись телесные повреждения, которые кровоточили. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что при допросе свидетеля ФИО11 последний добровольно рассказал о происходивших событиях, оказывал сотрудничество правоохранительным органам. 

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

-рапортом от 05 ноября 2016 года о том, что от службы скорой помощи поступило сообщение о поступлении в Куртамышскую ЦРБ из дома 

<

адрес> ФИО5 с ножевым ранением (т.1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2016 года, в ходе которого в Куртамышской ЦРБ изъята футболка ФИО5 с повреждением на задней части (т.1 л.д. 23-25); 

-протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрен дом 

<

адрес>, при осмотре изъята куртка, обнаружены осколки тарелки (т.1 л.д. 26-29);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО5 получены образцы крови (т.1 л.д. 38);

-протоколом опознания, в ходе которого среди других лиц потерпевшая в ФИО1 опознала девушку, которая причинила ей телесные повреждения в доме ФИО11 (т.1 л.д. 42-44);

-протоколом выемки от 08 ноября 2016 года, в ходе которой у свидетеля ФИО11 был изъят нож со следами термического воздействия (т.1 л.д. 72-73);

-протоколом выемки от 18 января 2017 года, в ходе которой у свидетеля ФИО11 были изъяты осколки от разбитой тарелки (т.1 л.д. 80-81);

-протоколом выемки от 09 ноября 2016 года, в ходе которой у ФИО1 изъяты футболка, брюки и сотовый телефон (т.1 л.д. 164);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 получены образцы крови (т.1 л.д. 166);

-заключением эксперта №407 от 07 ноября 2016 года, согласно выводам которого у ФИО1 05 ноября 2016 года имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, кровоподтека лица, кровоподтека левого бедра, не повлекшие вреда здоровью, причинены от воздействия твердых тупых предметов в срок до 2-3 суток до момента освидетельствования, образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д. 97);

-заключением эксперта №437 от 09 декабря 2016 года, согласно выводам которого у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде резаной раны волосистой части головы, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (до 21 дня), а также колото-резаного проникающего ранения задней стенки грудной клетки справа с гематораксом справа, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, телесные повреждения причинены от действия твердого предмета, имеющего острое лезвие и остриё 05 ноября 2016 года, образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д. 104-105);

-заключением эксперта №199 от 10 ноября 2016 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож без рукояти к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 116);

-заключением эксперта №200 от 10 ноября 2016 года, согласно выводам которого сквозное повреждение на футболке ФИО5 могло быть причинено ножом, изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 123-124);

-заключением эксперта №625 от 29 ноября 2016 года, согласно выводам которого на смыве с ножа, одежде ФИО1 следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 130-132);

-заключением эксперта №626 от 01 декабря 2016 года, согласно выводам которого на футболке ФИО5 обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО5, так и от ФИО1 (т.1 л.д. 138-143);

-протоколом выемки от 18 ноября 2016 года, в ходе которой у ФИО1 изъята детализация принадлежащего ей номера, установлено, что с принадлежащего ей номера осуществлялись звонки на экстренные службы в период с 01 часа 32 минут до 01 часа 44 минут (т.1 л.д. 172-173).

Также в целях разъяснения заключения эксперта №437 от 09 декабря 2016 года был допрошен эксперт ФИО13, который показал, что резаная рана причинена твердым предметом, имеющим острое лезвие, острие, вероятно лезвием ножа, а также 

предметом с острым краем, не исключено осколком керамической тарелки, рана грудной клетки могла быть причинена, вероятно, ножом.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона при производстве выемки осколков тарелки у свидетеля ФИО11, они были выданы свидетелем добровольно, обстоятельства их изъятия подтверждены свидетелем в судебном заседании, выемка проведена следователем в присутствии понятых. 

Оценивая заключение эксперта о тяжести вреда здоровью причиненных потерпевшей и подсудимой повреждений в совокупности с показаниями эксперта, суд признает их допустимыми доказательствами, т.к. они аргументированы, и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. Из заключений экспертов суд делает вывод о том, что в короткий промежуток времени потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий и тяжкий вред здоровью, они могли быть причинены острым краем тарелки и лезвием ножа, а также подсудимой были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

Оценивая иные заключения экспертов, суд признает их допустимыми доказательствами, т.к. они аргументированы, и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. 

В совокупности с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено наличие осколков тарелки, протоколами выемок, в ходе которых у ФИО11 были изъяты нож со следами термического воздействия, осколки тарелки, заключением эксперта о возможности причинения повреждений на футболке лезвием ножа, изъятом у ФИО11, и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, которые признаны судом допустимыми по изложенным выше мотивам, суд приходит к выводу о том, что именно изъятыми в ходе выемок у свидетеля ФИО11 ножом и тарелкой, которые ранее находились в целостном состоянии, были причинены телесные повреждения потерпевшей ФИО5 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующему.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по уголовному делу, суд, принимая во внимание характер и последовательность действий подсудимой, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой, избранные орудия, приходит к выводу о наличии умысла у подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, самообороны, либо превышения пределов самообороны.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вызывала по телефону «скорую помощь» потерпевшей, просила свидетелей вызвать «скорую помощь», разговаривала, вела себя адекватно, ранее в дружеских отношениях с потерпевшей не состояла. Допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели о том, что подсудимая вела себя неадекватно, не сообщали, напротив, подсудимая указала присутствующим на свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшей. 

Высказывание потерпевшей нецензурных слов в адрес подсудимой явились поводом к возникновению неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимой, поводом к совершению преступления, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что данные слова послужили поводом для внезапного возникновения сильного душевного волнения у подсудимой, судом не установлено. При этом суд приходит к выводу о том, что слова нецензурной брани высказывали как потерпевшая, так и подсудимая, т.е. данная ссора носила обоюдный характер, подсудимая первая кинула тарелку в голову потерпевшей, после чего между ними произошла драка, в ходе которой они друг другу причиняли телесные повреждения. Данное взаимное насилие со стороны потерпевшей и подсудимой носило обоюдный характер, т.е. подсудимая и потерпевшая боролись друг с другом. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, а была в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшая никаких действий, свидетельствующих о наличии у неё умысла на причинение телесных повреждений подсудимой, не предпринимала, в руках оружия не имела, между ними происходила словесная ссора, в ходе которой подсудимая кинула тарелку в голову потерпевшей, после чего ссора переросла в драку, которую прекратил свидетель ФИО9. После этого подсудимая при отсутствии каких-либо действий со стороны потерпевшей, свидетельствующих о наличии угрозы жизни или здоровью подсудимой, осознавая, что потерпевшая не представляет для нее какой-либо опасности, т.к. была обращена к ней спиной, взятым на месте происшествия ножом нанесла 1 удар в область спины. Обстановка на месте происшествия, которая была создана самой подсудимой, по её инициативе, когда она кинула тарелку и нанесла удар ножом, не давали основания подсудимой полагать, что в отношении неё будет совершаться реальное общественно опасное посягательство со стороны потерпевшей. Взаимная драка, имевшая место между причинением потерпевшей телесных повреждений в области головы и спины, явилась следствием применения насилия со стороны подсудимой, при этом действия подсудимой по причинению потерпевшей данных телесных повреждений были совершены при отсутствии опасного посягательства со стороны потерпевшей, подсудимая осознавала, что отсутствует такое посягательство со стороны потерпевшей. 

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения подсудимой преступления явилась взаимная словесная ссора, их обоюдное поведение в состоянии алкогольного опьянения, т.е. личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшей. 

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Органами предварительного следствия действия подсудимой по факту причинения телесных повреждений ФИО5 квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что телесные повреждения потерпевшей подсудимой Поповой причинены в течение короткого промежутка времени, являлись следствием одного конфликта и ссоры, о чем свидетельствуют заключение эксперта и показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО9. Действия ФИО1 были направлены на один объект посягательства, в отношении одной и той же потерпевшей, явились следствием одной ссоры. В судебном заседании доказательств того, что после причинения телесных повреждений в области головы и последовавшей обоюдной драки ФИО1 действовала в связи с возникновением нового умысла, не исследовалось, стороной обвинения таких доказательств не представлено. Наличие короткого промежутка времени между окончанием обоюдной драки и причинением потерпевшей телесных повреждений в области спины, об этом не свидетельствует. Напротив, потерпевшая и свидетель ФИО9 в судебном заседании показали, что данное телесное повреждение было причинено спустя короткий промежуток времени с момента, когда потерпевшая отошла от стола к печи, при этом потерпевшей указывалось, что в данной ситуации не было понятно, прекращена ли ссора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой с момента начала ее противоправных действий, когда она кинула тарелку в голову потерпевшей, переросли в более тяжкое преступление, были объедены единым умыслом, т.е. дополнительной квалификации по п. в ч.2 ст. 115 УК РФ ее действий не требуется, в связи с чем суд исключает из квалификации действий подсудимой п. в ч.2 ст. 115 УК РФ как излишне вмененный. 

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют орудие преступления – нож, характер причиненных телесных повреждений в области жизненноважного органа потерпевшей – грудной клетки, наличие конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между находившимися в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей и подсудимой. Таким образом, суд приходит к выводу, что, нанося удар ножом потерпевшей, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия и относилась к ним безразлично, т.е. совершила преступление умышленно. 

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.к. использованные подсудимой керамическая тарелка и нож причинили потерпевшей телесные повреждения, повлекшие легкий и тяжкий вред здоровью, в силу своих поражающих свойств. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, совершенном из личных неприязненных отношений и применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует действия ФИО1 в объеме предъявленного обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия жизни её семьи.

ФИО1 по месту регистрации фактически не проживает (т. 2 л.д. 19, 21), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 22), по месту отбытия наказания – удовлетворительно (т. 2 л.д. 15-17), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 232), на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 233), в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно и сомнений в её вменяемости у суда не возникает.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи. 

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, т.к. в судебном заседании установлено, что поводом для совершения преступления послужила обоюдная ссора, в ходе которой как потерпевшая, так и подсудимая выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. 

Отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений. 

В действиях ФИО1 суд констатирует наличие рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, т.к. она совершила тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, её характеристику, смягчающее и отягчающие её наказание обстоятельства, принимая во внимание, что ранее отбытое наказание не оказало должного воздействия на исправление ФИО1, учитывая, что санкция ч.2 ст. 111 УК РФ не предусматривает иного наказания, кроме лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ей наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с ограничением свободы на определенный срок. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления и могли бы быть признаны исключительными. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность ФИО1, руководствуясь положениями п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления при условно-досрочном освобождении, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Подсудимая ФИО1 совершила новое преступление, относящегося к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения по приговору Притобольного районного суда Курганской области от 18 апреля 2014 года, в связи с чем к вновь назначаемому наказанию присоединяется неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с ограничением свободы. 

С учетом наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1, принимая во внимание, что совокупность приговоров, по которым назначается наказание, включает в себя тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима. 

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст.254 УПК РФ в отношении подсудимой не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: нож, осколки тарелки, футболку ФИО5, образцы крови ФИО5 и ФИО1 – уничтожить, детализацию звонков – хранить при уголовном деле, куртку – считать возвращенной ФИО9, сотовый телефон, футболку, брюки ФИО1 – считать возвращенными ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимой в размере 12650 рублей (7590 рублей – в ходе предварительного следствия, 5060 рублей – в ходе судебного заседания). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попову 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание за совершенное преступление в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Притобольного районного суда Курганской области от 18 апреля 2014 года окончательно назначить Поповой 

<

данные изъяты> наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 (один) год, установив ей ограничения не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать или пребывать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложив обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 29 марта 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей ФИО1 с 05 ноября 2016 года по 28 марта 2017 года. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, осколки тарелки, футболку ФИО5, образцы крови ФИО5 и ФИО1 – уничтожить, детализацию звонков – хранить при уголовном деле, куртку – считать возвращенной ФИО9, сотовый телефон, футболку, брюки ФИО1 – считать возвращенными ФИО1

Взыскать с Поповой 

<

данные изъяты> процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 12650 (двенадцати тысяч шестисот пятидесяти) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин