Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2664/2017

20 ноября 2017 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП ЖКХ п. Боровский о взыскании материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ЖКХ п. Боровский о взыскании материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв отопительного прибора (батареи) в кухне квартиры, в результате чего произошло затопление квартиры, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчику было направлено заявление о возмещении материального ущерба, но истцу было отказано. Заключением ООО МПФ «Легион-3000» установлено отсутствие отсекающих кранов перед отопительным прибором в кухне жилой квартиры. Также заключением установлено, что в приборе отопления, расположенном в кухне жилой квартиры, образовался разрыв на ребре батареи, который вызван гидравлическим ударом внутри системы отопления. Полагает, что наличие дефектов элементов системы отопления в квартире истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организацией своих обязанностей. Просит взыскать с МУП ЖКХ «Боровский причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату отопительного прибора в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика МУП ЖКХ п. Боровский ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные исковые требования.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, специалиста, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

адрес>.

03.02.2014 между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» и собственниками жилых помещений 

<

адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом.

Согласно техническому заключению по результатам обследования состояния квартиры № после затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведенному ООО МПФ «Легион-3000» установлено отсутствие отсекающих кранов перед отопительным прибором (батареей) в кухне жилой квартиры. Также в техническом заключении установлено, что в приборе отопления, расположенном в кухне жилой квартиры, образовался разрыв на ребре батареи. Данный дефект был вызван воздействием гидравлического удара внутри системы отопления. Батарея снизу опирается на деревянную подпорку, данная подпорка не повлияла на появившиеся повреждения. В результате разрыва прибора отопления (батареи) произошла протечка горячей воды. Воздействие горячей воды явилось причиной возникновения дефектов внутренней отделки жилой квартиры. Наблюдается вспучивание линолеума, ламината в жилых комнатах квартиры. Также повышенная влажность и воздействие горячей воды явилось причиной отслаивания плитки на полу в помещении кухни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МУП ЖКХ п. Боровский о возмещении ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ п. Боровский в адрес истца направило ответ с отказом возмещения ущерба. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях оказания услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оспаривая вину в причинении ущерба имуществу ФИО1, представитель МУП ЖКХ п. Боровский пояснила, что причиной порыва могла явиться деревянная подпорка, на которую установлена батарея, так как отопительные приборы следует устанавливать на кронштейнах или на подставках, изготавливаемых в соответствии со стандартами, техническими условиями или рабочей документацией. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что поврежденный радиатор не относится к общедомовому имуществу. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ МУП ЖКХ п. Боровский достоверных и достаточных доказательств того, что повреждение отопительного прибора произошло по вине истца, суду не представлено.

Согласно техническому заключению ООО МПФ «Легион-3000» в ходе обследования установлено отсутствие отсекающих кранов перед отопительным прибором (батареей) в кухне жилой квартиры.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что особенностью отопления в жилом доме 

<

адрес> является то, что разводка отопления проходит через квартиру № а не через технический этаж. Отсекающие краны перед отопительным прибором отсутствовали. При осмотре поврежденного прибора отопления не было установлено никаких внешних повреждений, повреждение произошло изнутри, единоразово. Подпорка, расположенная под отопительным прибором не являлась причиной повреждения, поскольку повреждения отопительного прибора были бы снизу. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что со слов начальника участка отопление в доме было отключено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нескольких квартир в доме №.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что подпорка под отопительным прибором была установлена при проведении ремонта в 2009 году сантехниками. Самостоятельно М-выми никакие подпорки не устанавливались.

Суд доверяет показаниям специалиста и свидетелей, поскольку специалист и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются с иными материалами дела. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанные с деликтными правоотношениями сторон по причинению истцу имущественного вреда по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МПФ «Легион-3000» заключен договор №. 

Согласно техническому заключению по результатам обследования состояния квартиры № после затопления рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненных ему убытков, связанных с затратами на восстановительный ремонт в заявленном размере, подтвержденном заключением независимого эксперта, и удовлетворяет иск в данной части.

Также подлежат взысканию расходы на оплату отопительного прибора в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> коп.

В связи с необходимостью проведения оценки стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту и понес расходы на оплату услуг эксперта, стоимость услуги составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Указанные расходы суд на основании ст. 94, 98 ГПК РФ находит подлежащими взысканию с ответчика, так как исковые требования в части взыскания убытков, в связи с которыми понесены расходы истцом, суд удовлетворяет в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой ЮРИСТ» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. Размер вознаграждения за услуги составил 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии представителя в судебном заседании по делу, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с МУП ЖКХ поселка Боровский государственную пошлину в бюджет Тюменского муниципального района в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖКХ поселка Боровский в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату отопительного прибора в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МУП ЖКХ поселка Боровский в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.