Судья г/с Дорошенко И.И. Дело №22-4582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.

адвоката Котлярова А.В.

при секретаре Киселевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя потерпевшего И.П.А. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав мнения адвоката Котлярова А.В., прокурора Гребеневой Ю.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством начальника ОД Отделения МВД России по Гурьевскому району о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2019 года ходатайство начальника ОД Отделения МВД России по Гурьевскому району удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 назначен судебный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего И.П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом первой инстанции при принятии к рассмотрению ходатайства начальника ОД ОМВД России по Гурьевскому району в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и повлекли незаконное освобождение подозреваемого от уголовной ответственности.

Ссылаясь на Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 26 октября 2017 года №2257-О, представитель потерпевшего указывает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не только не раскрыл содержание причиненного вреда, но и не дал оценки доводам потерпевшего, что 

<

данные изъяты> рублей не заглаживают вред, наступивший в результате преступления. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел факт не установления дознавателем вида и размера причиненного преступлением вреда, а сумма возмещения вреда ФИО1 определена по своему усмотрению.

Считает, что постановление начальника ОД ОМВД России по Гурьевскому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Варданян 

<

данные изъяты> с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без указания в нем сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия решения, что исключало возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения в порядке ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Утверждает, что в результате незаконного завладения ФИО1 автомобилем учреждения скрылись лица, совершившие преступление по незаконной рубке лесных насаждений, что повлекло не установление лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности по уголовному делу №, возбужденному постановлением следователя Следственного отдела МВД России по Гурьевскому району 29 декабря 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Кроме того указывает, что действия ФИО1 по незаконному завладению автомобилем потерпевшего и неустановление в связи с этим лиц, подлежащих уголовной ответственности за незаконную рубку леса повлекли для потерпевшего негативные последствия в виде подачи Департаментом лесного хозяйства по СФО в Арбиртражный суд КО искового заявления о взыскании АУ КО ГЛ о возмещении ущерба 

<

данные изъяты> рублей, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства.

Просит постановление суда отменить, отказать в принятии ходатайства начальника ОД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правововго характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, уголовное дело возвратить начальнику ОД ОМВД России по Гурьевскому району.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор г. Гурьевска Павленко И.В. указывает о несогласии с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом – начальником ОД Отделения МВД России по Гурьевскому району и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с Гурьевским межрайонным прокурором.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, загладил причиненный вред путем перечисления средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве заглаживания причиненного ущерба, указанная сумма была принята потерпевшим. (л.д. 191)

Также судом были приняты во внимания данные о личности ФИО1, который имеет семью, воспитывает двоих 

<

данные изъяты> детей, занимается благотворительной деятельностью, т.е. помогает детям, оставшимся без попечения родителей, малообеспеченным семьям, пенсионерам, занимает активную общественную позицию, за что неоднократно отмечался грамотами и благодарственными письмами администрации 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

По смыслу закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого суды должны исходить из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства начальника ОД Отделения МВД России по Гурьевскому району о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения.

В данном случае, суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он принял меры к заглаживанию вреда потерпевшему, выплатив потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей. Какого-либо повреждения или утраты имущества потерпевшего АУ КО ГЛ в результате действий ФИО1 не наступило, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

Ходатайство начальника ОД ОМВД России по Гурьевскому району о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Варданян 

<

данные изъяты> с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о предъявлении к АУ КО ГЛ иска на сумму 

<

данные изъяты> рублей о возмещении ущерба, причиненного лесным насаждениям, являются несостоятельными, поскольку связи между совершением ФИО1 угона и предъявленным иском материалами дела не установлено.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что действия ФИО1 привели к неустановлению лиц, подлежащих уголовной ответственности за незаконную рубку леса, поскольку сведений о подозрении ФИО1 в совершении какого-либо иного преступления, кроме ч.1 ст. 166 УК РФ в материалах дела не содержится, а расследование уголовных дел и установление лиц, виновных в совершении преступлений относится к компетенции органов предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд проверил доводы потерпевшей стороны, которая категорично в суде первой инстанции возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, однако возражения потерпевшего не являются безусловным препятствием для применения положений ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением как прав подозреваемого ФИО1, так и потерпевшей стороны. При этом суд убедился в обоснованности подозрения в отношении ФИО1 и достаточности материалов дела для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определён судом в соответствии с тяжестью и конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, его имущественного положения и наличия у него доходов.

Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя потерпевшего И.П.А. – без удовлетворения.

Судья М.А. Данилевская