УИД 26RS0001-2023-003849-86 

Решение

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

5 июня 2023 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края ФИО4, рассмотрев жалобу Ломов Р.А. на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ломов Р.А. 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушении требования, предписанного дорожного знака 3.24 приложения к ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО1 вынесено постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением представителем ФИО4 - ФИО2 подана жалоба, в которой она просит его отменить, поскольку оно принято в нарушений норм процессуального и материального права, без учета всех необходимых обстоятельств (автомобилем ее доверитель не управлял, передал его в аренду другому лицу, однако должностным лицом указанным обстоятельства должная оценка дана не была, представленные в обоснование данной позиции документы им отвергнуты). В этой связи просит суд жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. О незаконности решения и требования его отменить текст жалобы не содержит. 

В судебное заседание податель жалобы и его представитель не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. 

Должностное лицо в суд также не явилось, о причинах неявки суд не уведомило. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, атакже, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23октября 1993 г. N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно представленным в суд материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты по адресу: Р 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушении требования, предписанного дорожного знака 3.24 приложения к ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Средство фото фиксации правонарушения «Автопатруль Радар – С4», с заводским номером 00.00-01 18-1 45333, находилось в исправном состоянии /свидетельство о поверке С-Ab/11-01-2022/123655000, действительного до ДД.ММ.ГГГГ/, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч. 

Собственником транспортного средства является ФИО4 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло изего обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы ипри осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд учитывает, что безусловных свидетельств управления транспортном средством иным лицом либо выбытия транспортного средства из владения собственника в результате противоправных деяний иных лиц суду не представлено.

В качестве оснований для отмены указанного постановления, автор жалобы указывает, что транспортным средством управляло иное лицо ФИО3, владеющее им на праве аренды по договору и акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, указанные документы сами по себе не исключают факт владения (управления) указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иными лицами, в том числе его собственником. 

Доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО4 в виду противоправных действий иных лиц не представлено.

Ограничений в праве управления автомобилем его собственником условия договора не содержат. 

Факт управления транспортным средством ФИО3 самостоятельно не подтвердил, по этому поводу объяснений не давал.

То есть, из доводов поданной в суд жалобы не следует, что при рассмотрении дела сотрудником полиции допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК обстоятельств по указанным причинам, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Таким образом, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление, вынесено с соблюдением требований закона и оснований для его отмены и /или/ изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья