Дело № 2а-107/2020

УИД № 32RS0033-01-2019-002194-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Камышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО4 к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, заместителю отдела – заместителю старшего пристава МРО ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействий), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи должником в исполнительном производстве и, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с указанными административными исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что постановлением заместителя старшего пристава МРО ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6 от 

<

дата> он был назначен ответственным хранителем арестованного имущества – объекта незавершенного строительства, в отношении которого установлен режим хранения без права пользования. Полагает, что при таких обстоятельствах, он лишен возможности обеспечить сохранность имущества. 

Кроме того, 

<

дата> заместителем старшего пристава МРО ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6 составлен акт описи и ареста имущества в отсутствие должника и при его ненадлежащем уведомлении об аресте имущества, чем были нарушены его права в рамках исполнительного производства.

Кроме того, полагает, что постановление о наложении ареста от 

<

дата>, вынесенное заместителем старшего пристава МРО ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6, является незаконным, поскольку в нем не указано на какое конкретно имущество наложен арест.

Кроме того, полагает, что постановление заместителя старшего пристава МРО ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6 от 

<

дата> о распределении денежных средств в размере 

<

...> рублей в рамках сводного исполнительного производства №, является незаконным, в связи с нарушением очередности удовлетворения требований взыскателей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки также не сообщили.

От административного истца поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что в его адрес была направлена судебная повестка без штампа суда, которая является подтверждением подлинности судебной повестки, в связи с чем его не отпускают с работы. 

Согласно ч.5 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства. При этом, в судебные заседания, назначенные ранее, ФИО4 также не являлся, заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, однако, ранее не ссылался на то, что его не отпускает с работы руководство и, он желает присутствовать в судебном заседании. Более того, ранее административный истец ссылался на то, что на Интернет-сайте суда неверно размещена информация о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21 января 2020 года, несмотря на то, что данная информация была размещена на официальном Интернет-сайте суда своевременно и надлежащим образом. Из его заявления от 21 января 2020 года следует, что он прибывал в суд, однако в судебное заседание не явился. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в КАС Российской Федерации, отложение судебного разбирательства, в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Тем самым, суд расценивает совокупность действий истца как злоупотребление его процессуальными правами, что не допустимо, в силу ч.5 ст.45 КАС РФ. Более того, направленные в его адрес судебные повестки в полной мере соответствуют требованиям судебного делопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, обжалуемые постановления старшего судебного пристава были вынесены 

<

дата>, тогда как административный истец обратился в суд с исками 

<

дата>. Ответчики в судебном заседании не предоставили в адрес суда сведений о получении административным истцом обжалуемых постановлений, в связи с чем, установленные законом сроки для обжалования постановлений суд полагает не нарушенными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по ОИП УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство №, в рамках которого установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы объекты незавершенного строительства, расположенные по 

<

адрес>, кадастровые номера №, №

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, также составлены три акта о наложении ареста (описи имущества), в каждый из которых включен объект незавершенного строительства. 

Как усматривается из материалов исполнительного производства, арест имущества должника произведен без его участия.

Постановлением заместителя старшего пристава МРО ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6 от 

<

дата> ФИО4 назначен ответственным хранителем арестованного имущества – объекта незавершенного строительства, в отношении которого установлен режим хранения без права пользования.

Не согласившись с данными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, ФИО4 обратился с жалобой к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО5, постановлениями которой от 

<

дата> в удовлетворении его жалоб было отказано.

Также в ходе исполнительного производства с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 

<

...> рублей, которые были распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом: погашена вся задолженность по налогам в пользу ИФНС России по г.Брянску, остаток денежных средств распределен пропорционально сумме долга между Управлением имущественных отношений Брянской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о чем вынесено соответствующее постановление от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с положениями ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу приведенного положения закона цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. При этом, согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. В связи с этим, вопреки доводам административного ситца, он не лишен возможности обеспечить сохранность имущества, несмотря на то, что в отношении него установлен режим хранения без права пользования.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений части 2 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Отсутствие собственника при наложении ареста на имущество не является препятствием для совершения данных действий.

По смыслу указанных норм, акт о наложении ареста (описи имущества) является документом, составляемым судебным приставом-исполнителем для его идентификации. Вопреки доводам административного истца, арестованное имущество указано в соответствующем акте описи имущества, что позволяет его идентифицировать. При этом в силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на имущество должника давать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.

Согласно ст.111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу взыскателей первой и второй очереди на исполнении судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, в полном объеме была погашена задолженность ФИО4 перед ИФНС России по г.Брянску по налогам, то есть перед взыскателем третьей очереди. Задолженность ФИО4 по арендной плате, взысканная в пользу Управления имущественных отношений Брянской области, а также его задолженность перед ФИО3, ФИО2, ФИО1 была отнесена судебным приставом-исполнителем к четвертой очереди, в связи с тем, что образовалась из гражданско-правовых договоров. При этом, с учетом ч.2 ст.855 ГК РФ под обязательными платежами в бюджет понимаются налоги, сборы в бюджет, платежи, взыскиваемые на основании документов, контролирующих органов. 

Из материалов исполнительного производства следует, что все денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 В результате распределения денежных средств по ряду исполнительных производств, вошедших в состав сводного исполнительного производства, задолженность погашена в полном объеме, по остальным задолженность погашена в части.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений, нарушений прав административного истца не установлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исков.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные иски ФИО4 к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО5, заместителю отдела – заместителю старшего пристава МРО ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействий) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Председательствующий К.А.Устинов