Судья: Рубанова Н.С. Материал № 22-1216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

обвиняемого Л.А.А.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л.А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2018 года, которым Л.А.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 апреля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Л.А.А., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.А.А., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что судом при принятии решения не было учтено, что он является инвалидом, у него на иждивении находятся малолетние дети, до заключения под стражу он находился на амбулаторном лечении и получил направление на проведение плановой операции. Обращает внимание, что состояние его здоровья требует постоянного медицинского сопровождения, что препятствует его содержанию под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Л.А.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Л.А.А. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Л.А.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и данные о личности Л.А.А., который имеет непогашенную судимость, не имеет постоянного места работы, источника дохода и семьи, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Л.А.А. в представленном материале имеются.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Л.А.А., может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Л.А.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. Также Л.А.А. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Применение к Л.А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения Л.А.А. меры пресечения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2018 года, которым Л.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: