дело № 12-86/2024

УИД 91RS0002-01-2024-000017-26

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Севериной Виты Викторовны, директора АО «Пансионат «Золотой берег», – Омельченко Тараса Владимировича на решение №2 Инспекции по труду Республики Крым по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года, - 

у с т а н о в и л:

Решением № по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым - заместителя главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО9 восстановлен срок на принесение протеста на постановление заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда - старшего инспектора труда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Севериной В.В., директора АО «Пансионат «Золотой берег»; протест первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/Прт-75-23-2035001 на постановление заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране руда - старшего инспектора труда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по м. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отношении Севериной В.В., директора АО «Пансионат «Золотой берег», удовлетворен; постановление заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда - старшего инспектора труда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Севериной В.В., директора АО «Пансионат «Золотой берег»» - отменен; производство по делу об административном правонарушении в отношении Севериной В.В., директора АО «Пансионат «Золотой берег», прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, защитник Севериной В.В. – Омельченко Т.В. подал в суд жалобу, в которой просит отменить решение № по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в частности по тем основаниям, что в протесте прокурора не указана уважительность причин пропуска срока и необходимость восстановления срока на подачу протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Севериной В.В. Прокурор не привел в обоснование своих доводов, какие именно нормы законодательства, регламентирующие порядок получения прокурором копий процессуальных решений по делам об административных правонарушениях нарушены и, в связи с чем, он так поздно получил данные копии. Также основание, на которое указывает заместитель начальника Инспекции в обосновании своего решения, положение п. 7 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, не может быть применено, так как на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела не существовало. Решение о привлечении Севериной В.В. к уголовной ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем заместитель начальника проигнорировал, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Бойко Д.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ввиду необоснованности, просила оставить Решение № по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, обратила внимание, что Прокуратурой города Феодосии ДД.ММ.ГГГГ принято участие в рассмотрении уголовного дела в отношении директора АО «Пансионат «Золотой берег» Севериной В.В., подтверждающего причастность последней к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела к материалам уголовного дела приобщены постановления Инспекции по труду Республики Крым № и №, по которым должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Проекты протестов на постановления, вынесенные заведующим отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда ФИО6 направлены в Прокуратуру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, после чего принесён протест первым заместителем прокурора Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/Прт-75-23-2035001 на постановление заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране руда - старшего инспектора труда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по м. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отношении Севериной В.В., директора АО «Пансионат «Золотой берег». 

Представитель инспекции по труду Республики Крым ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ввиду необоснованности, просила оставить Решение № по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по тем основаниям, что, установив, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Севериной В.В. послужили те же обстоятельства, что и для привлечения ее к административной ответственности, правильно применив положения пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ должностное лицо (ФИО9) обоснованно прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вступило в законную силу, не являются основанием для признания обжалуемого решения незаконным. После вступления в законную силу обжалуемого постановления будет рассмотрен вопрос о возвращении суммы штрафа. По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению на любой его стадии в случае наличия по данному факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым - заместитель главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО2 направил в суд возражения на жалобу, просил оставить обжалуемое решение в силе. 

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности). 

Из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда - старшего государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № директор АО «Пансионата Золотой берег» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности являлось нарушение ст. 214, 221 ТК РФ, пп. «а» п. 35, п. 48 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 782, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в части не организации до начала выполнения работ на высоте работодателем проведение технико-технологических мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте или разработку и утверждение технологических карт на производство работ (содержание ПР и технологических карт на высоте предусмотрено п. 36 Правил); ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты; не утверждения работодателем до начала выполнения работ на высоте перечня работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска; необеспечении работодателем выдачи прошедших обязательную сертификацию или декларирование средств индивидуальной защиты сторожу ФИО10

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета па Российской Федерации по 

<

адрес> по факту нарушения техники безопасности директором АО «Пансионат «Золотой берег, Севериной В.В. при осуществлении работ ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Согласно фабуле уголовного дела Северина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 часов по 11:40 часов, находясь на территории АО «Пансионат «Золотой берег», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя легкомысленно, осознавая, что нарушает положения ст. 214 ТК РФ, п.п. 16, 35, 48 Правил, п. 6 раздела 1 Приложения № к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021г. №н, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала выполнения работ на высоте не организовала обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проведение технико-технологических мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте или разработку и утверждение технологических карт на производство работ, ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты, не утвердила перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска; до начала выполнения работ на высоте не организовала проведение медицинского осмотра ФИО10 на наличие возможных противопоказаний для выполнения работ на высоте.

В Инспекцию по труду Республики Крым поступил протест первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/Прт№ с ходатайством о восстановлении срока для принесении протеста, об отмене постановления и прекращении производства по деду об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решением № по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО2 восстановлен срок на принесение протеста на постановление заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда - старшего инспектора труда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Севериной В.В., директора АО «Пансионат «Золотой берег»»; протест первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/Прт-75-23-2035001 на постановление заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране руда - старшего инспектора труда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по м. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отношении Севериной В.В., директора АО «Пансионат «Золотой берег»» удовлетворен; постановление заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда - старшего инспектора труда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Севериной В.В., директора АО «Пансионат «Золотой берег»» - отменен; производство по делу об административном правонарушении в отношении Севериной В.В., директора АО «Пансионат «Золотой берег»», прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Таким образом, по протесту заместителя прокурора решением № заместителя начальника Инспекции постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Севериной В.В., директора АО «Пансионат «Золотой берег»» отменено, производство по делу прекращено.

Основанием к такому решению явились приведенные в протесте прокурора и установленные решением инспекции обстоятельства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета па Российской Федерации по 

<

адрес> по факту нарушения техники безопасности директором АО «Пансионат «Золотой берег» Севериной В.В. при осуществлении работ ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Между тем, при квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 143 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо ФИО2 пришел к правильному выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку по одному и тому же факту в отношении Севериной В.В. имеется постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении к административной ответственности. 

Вопреки доводу заявителя у должностного лица ФИО2 имелись основания для восстановления процессуального срока на подачу протеста прокурора в силу следующего. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ закреплено права прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. 

В целях реализации данных полномочий ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен ст. 30.3 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из содержания протеста и представленных к нему материалов, о вынесении постановления заведующим отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда - старшего государственного инспектора труда ФИО6 о привлечении к административной ответственности Севериной В.В. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей и наличии постановления о возбуждении в отношении Севериной В.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ прокурору стало известно из копий процессуальных документов, подтверждающих причастность Севериной В.В. к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, поступивших в прокуратуру республики ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что имеются основания для отмены постановления заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда - старшего государственного инспектора труда ФИО6, как вынесенного по одному и тому же факту совершения Севериной В.В. противоправных действий, в соответствии с требованиями статей 30.1, 30.3, 30.10 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ прокурором в Инспекцию по труду по Республике Крым принесен протест на указанное постановление и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его принесение. 

Решением № по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО2 ходатайство прокурора удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру соответствующих копий процессуальных документов, подтверждающих причастность Севериной В.В. к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ 20.11.2023г., протест прокурором направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10 суток с того момента, когда прокурору стало известно о процессуальном решении, восстановление процессуального срока прокурору является обоснованным. 

Выводы, отраженные в постановлении должностного лица, согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, согласно которой в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда/должностного лица, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя. 

В рассматриваемом случае, такие обстоятельства у прокурора имелись.

Доводы жалобы о том, что административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вступило в законную силу, не являются основанием для признания обжалуемого решения незаконным. По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению на любой его стадии в случае наличия по данному факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,- 

решил:

Решение № 2 по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Севериной Виты Викторовны, директора АО «Пансионат «Золотой берег», – Омельченко Тараса Владимировича - без удовлетворения.

На решение может быть принесена жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Серикова В.А.