УИД 34RS0014 – 01 – 2023 – 000726 – 30

Дело № 2 – 9/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 20 марта 2024 г.

Волгоградская область

Дубовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Трофимова Ю.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ№,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО13 о возмещении убытков, причинённых недостатками выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2)о возмещении убытков, причинённых недостатками выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывается, что 19 мая 2023 г. ФИО1 и ФИО6 заключили договор, оформленный заказ-нарядом № ЗН-00336, условиями которого ФИО6 обязался произвести в сети автосервисов «ВилГуд» ремонтные работыпринадлежащего ФИО1 транспортного средства «ChevroletCruze», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а именно его двигателя посредством шлифовки/опрессовки головки блока цилиндров (ГБЦ), расточки/шлифовки/мойки блока, разборки и сборки двигателя, замены мембраны и помпы.

При этом ФИО1 оплатила ФИО6 стоимость работ, запасных частей и материаловв размере 56300 рублей.

02 июня 2023 г. ФИО1 при приемке указанного средства выявлены существенные недостатки – завести транспортное средство возможным не представилось, о чём незамедлительно поставила в известность мастера, который предложил его оставить для выполнения дальнейшего ремонта.

В этой связи, ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор, оформленный заказ-нарядом № ВГ-000025, предусматривающий обязательства ИП ФИО2 выполнения ремонтных работ принадлежащего ФИО1 транспортного средства, а именно: снятия, установки и разборки, сборки двигателя, стоимостью работ, запасных частей и материалов в размере 101330рублей.

После получения транспортного средства ФИО1 выявлены были существенные недостатки – двигатель необходимой мощности не развивал.

Также ФИО1 обнаружено было подтекание технологических жидкостей (антифриза, масла).

Согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу от 20 июля 2023 г. № 23/0656, техническое состояние транспортного средства «ChevroletCruze», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после произведенного ремонта его двигателя по заказам-нарядам № ЗН-00336 от 19 мая 2023 г. и № ВГ-000025 от 02 июня 2023 г. оценено как неисправное, причиной неисправности двигателя указанного средства является некачественно выполненный ремонт двигателя, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после некачественно выполненного ремонта составила 284300 рублей.

Полагает, что транспортное средство было не отремонтировано.

Обращается внимание, что работниками автосервиса без ведома ФИО1 осуществлялась эксплуатация принадлежащего последней транспортного средства.

Направленная ФИО1 претензия ФИО6 и ИП ФИО2 относительно некачественного ремонта, содержащая требование о возмещении убытков в размере 284300 рублей, оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ИП Л.Н.ПБ. убытки, причинённые недостатками выполненных работ, в размере 284 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда 

<

адрес> (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Трофимов Ю.В., представляющий интересы ФИО1, содержащиеся в иске требования поддержал, одновременно пояснил, что ФИО1 представляла транспортное средство на ремонт дважды, однако, ремонтные работы выполнены некачественно, чем причинены убытки в размере 284 300 рублей, которые необходимо произвести, чтобы привести его в состояние, котором оно должно было находиться после ремонта. В связи с отказом ФИО6 и ИП ФИО2 добровольно удовлетворить требования ФИО1 подлежат также взысканию компенсация морального вреда и штраф. 

ФИО3, представляющий интересы ИП ФИО2, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО1 подлинник наряда-заказа от 19 мая 2023 г. № ЗН-00336 не представила, при этом предоставляла свои детали ненадлежащего качества, в связи с чем, составлен был второй наряд-заказ от 02 июня 2023г.№ ВГ-000025, проведение работ по которому осуществлены ИП ФИО2 надлежащего качества, после чего установлена была гарантия на выполненные работы. Однако, ФИО1 стоимость выполненных работ не оплатила, забрала с ремонта транспортное средство с участием сотрудников полиции. Правом устранения ИП ФИО2 недостаток выполненных работ, ФИО1 не воспользовалась. Выражает мнение о недобросовестности (злоупотреблении) ФИО1 предоставленным правом.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договоров) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон или Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В ст.4 того же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

Исходя из приведённых положений законодательства, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении возникшего спора, является установление наличия недостатков в выполненных Л.Д.ЛБ. и ИП ФИО2 ремонтных работах.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «ChevroletCruze», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, о чем содержатся сведения в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГИБДД (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 заключили договор, оформленный заказ-нарядом № ЗН-00336, условиями которого Л.Д.ЛВ. обязался произвести в сети автосервисов «ВилГуд» ремонтные работы принадлежащего ФИО1 транспортного средства, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

В том же заказ-наряде приведены наименования как работ (услуг), так и запасных частей, а также материалов, а именно: шлифовки/опрессовки головки блока цилиндров (ГВЦ), стоимостью 3 700 рублей; расточки/шлифовки/мойки блока, стоимостью 6 500 рублей; разборки/сборки двигателя, стоимостью 40 000 рублей; замены мембраны, стоимостью 1 500 рублей, замены помпы, стоимостью 2 500 рублей; масла «Mannol 5W40», стоимостью 3 300 рублей; антифриза, стоимостью 1 600 рублей; свечей «Brisk», стоимостью 1 200 рублей; помпы, стоимостью 2 500 рублей; мембраны, стоимостью 3 000 рублей, а всего стоимостью 65 800 рублей.

ФИО1 произведена оплата ФИО6 стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в размере 56 300 рублей, о чём содержатся сведения в заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН-00336, а также подтверждается в исковом заявлении ФИО1 (т.1 л.д.14).

02 июня 2023 г. ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор, оформленный заказ-нарядом № ВГ-000025, предусматривающий обязательства ИП ФИО2 выполнения ремонтных работ принадлежащего ФИО1 транспортного средства, а именно: снятия и установки двигателя (ДВС), стоимостью 12 012 рублей; разборки и сборки двигателя (ДВС), стоимостью 13 728 рублей; снятия и установки коробки переключения передач (КПП), стоимостью6 240 рублей, а всего 31 980 рублей. 

Также ФИО1 и ИП ФИО2 согласован перечень и стоимости запасных частей и материалов, необходимых при проведении ремонтных работ, в том числе: прокладки головки блока цилиндров «VictorReinz», стоимостью 3 000 рублей; прокладки выпускного коллектора «VictorReinz», стоимостью 650 рублей; поршня «GeneralMotors», стоимостью 40 000 рублей; поршневых колец «GeneralMotors», стоимостью 11 000 рублей; датчика положения распределительного вала «Chevrolet», стоимостью 2 000 рублей; кольца коленного вала «GeneralMotors», стоимостью 3 500 рублей; болта шестерни распределительного вала «GeneralMotors», стоимостью 1 000 рублей; термостата «Gates», стоимостью 3 900 рублей; датчика положения коленного вала «Chevrolet», стоимостью 4 300 рублей, а всего 69 350 рублей (т.1 л.д.15).

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что при приемке 02 июня 2023 г. принадлежащего транспортного средства выявлены были существенные недостатки – завести транспортное средство возможным не представилось, о чём незамедлительно поставила в известность мастера, который предложил его оставить для выполнения дальнейшего ремонта, после чего транспортное средство также имело существенные недостатки – двигатель необходимой мощности не развивал, при этом обнаружено было подтекание технологических жидкостей (антифриза, масла).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 представила заключениеООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 20 июля 2023 г. № 23/0656, содержащее выводы специалиста, что техническое состояние транспортного средства «ChevroletCruze», с государственным регистрационным знаком №, после проведенного его ремонта по заказам-нарядам № ЗН-00336 от 19 мая 2023 г. и № ВГ-000025 от 02 июня 2023 г. оценено как неисправное – течь топливопровода, включение индикатора давления масла на панели приборов, низкая компрессия в цилиндрах двигателя около 7 атмосфер, причиной неисправности двигателя указанного средства является не качественно выполненный ремонт двигателя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после некачественно выполненного ремонта составляет 284300 рублей (т. 1 л.д. 28-65, т.2 л.д.3-40).

В целях устранения разногласий относительно недостатков ремонтных работ транспортного средства и стоимости устранения таких недостатков, судом назначалась 24 ноября 2023 г. судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ВолЭкс».

При этом обязанности предоставления экспертам объекта экспертизы – транспортного средства «ChevroletCruze», с государственным регистрационным знаком №, возлагалась на ФИО1

Также разъяснены были последствия, установленные ч. 3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.124-127).

ООО «ВолЭкс» уведомляло ФИО1 посредством телефонной связи о предоставлении на осмотр объекта экспертизы – транспортного средства «ChevroletCruze», с государственным регистрационным знаком №, а также приведения назначенной судом экспертизы, которая сообщала о необходимости предоставления времени для принятия решения о месте и дате осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), непринятии решения в связи с забывчивостью (ДД.ММ.ГГГГ), после чего на неоднократные звонки не отвечала (31 января, 08 и ДД.ММ.ГГГГ).

Трофимов Ю.В., представляющий интересы ФИО1, неоднократно посредством телефонной и электронной связи также информировался ООО «ВолЭкс» о необходимости предоставления принадлежащего ФИО1 транспортного средства (31 января, 06, 08 и ДД.ММ.ГГГГ), который пояснял о нецелесообразности его предоставления в связи с нахождением за пределами Волгоградской области, при этом предлагал проведение осмотра только двигателя, затем отказывался от переговоров касаемо согласования места и даты осмотра вследствие своей занятости, а также отсутствия времени для ознакомления с корреспонденцией.

08 февраля 2024 г. ООО «ВолЭкс» направляло ФИО1 посредством почтовой связи телеграмму о предоставлении принадлежащего средства на осмотр, которая 10 февраля 2024 года вручена была последней непосредственно.

16 февраля 2024 г. ООО «ВолЭкс» направляло ФИО1 посредством почтовой связи телеграмму о предоставлении принадлежащего средства на осмотр, вручение которой возможным не представилось, после чего за телеграммой по извещению не явилась. 

Кроме того, ФИО1 и Трофимову Ю.В. направлялись 15 февраля 2024 года посредством почтовой связи уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и проведения ООО «ВолЭкс» экспертного исследования, которые содержали разъяснения о последствиях, установленных ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ВолЭкс» возвращено дело в Дубовский районный суд 

<

адрес> с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 196/02-24, содержащим выводы о невозможности ответить на постановленные вопросы в связи с непредставлением на осмотр объекта экспертизы – транспортного средства «ChevroletCruze», с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.41-96). 

Учитывая невозможность проведения назначенной экспертизы в связи с непредставлением ФИО1 объекта исследования, суд рассматривает спорные правоотношения с учётом установленных выше обстоятельств, пояснений представителей участвующих в деле лиц, а также специалиста, допрошенного в порядке ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО5, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста (эксперта-техника), включенный в реестр экспертов-техников, пояснил, что при проведении первого ремонта выполнены были работы, перечень которых приведен в заказ-наряде от 19 мая 2023 г., в том числе обусловленные заменой помпы, антифриза, масла, свечей и мембраны. При этом как размерные характеристики ремонта блока, поршней колец, так и целесообразность проведения ремонта в том же наряде не указывается, деффектовка двигателя не проводилась. Возможной неисправностью могло являться повышенный расход масла, при том, что двигатель при пробеге, составляющим 240 000 км, израсходовал свой ресурс. Замена мембраны и помпы не свидетельствуют о неисправности системы охлаждения. Исходя из материалов дела после первого ремонта по наряду-заказу от 19 мая 2023 г. двигатель не запустился, после чего принято было решение о производстве второго ремонта.

Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что ремонтные работы принадлежащего ФИО1 транспортного средства выполнены ФИО6 некачественно, о чём свидетельствует последующее проведение аналогичных работ ИП ФИО2, которой недостатки выполненных ФИО6 ремонтных работ были не устранены, при этом ФИО1 произвела расходы при проведении ФИО6 ремонтных работ в размере 56 300 рублей, тогда как несение ФИО1 расходов, обусловленных оплатой стоимости ремонтных работ ФИО6 свыше указанного размера, как и стоимости ремонтных работ, запчастей и материалов в размере 101 330 рублей, подлежавших выплате ИП ФИО2, фактически не установлено.

При этом некачественное выполнение ФИО6 ремонтных работ, перечень которых содержится в заказ-наряде от 19 мая 2023 года № ЗН-00336, подтверждается также показаниями специалиста, допрошенного в порядке ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 20 июля 2023 г. № 23/0656.

Суд находит заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 20 июля 2023 г. № 23/0656 в части некачественного выполнения работ, соответствующим требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое содержит в той же части подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы, являются обоснованными и мотивированными.

Оснований не доверять содержащимся в том же заключении выводам не усматривается, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведённых исследований, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд может отвергнуть экспертное заключение лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы причинение в результате выполненных работ убытков.

Вместе с тем, противоречие выводов в заключение специалиста с остальными доказательствами не установлено, напротив, остальные доказательства в части некачественного выполнения ремонтных работ, согласуются с указанным заключением.

ФИО6 и ИП ФИО2 проведение ремонтных работ транспортного средства «Chevrolet Cruze», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, подтверждается, что освобождает ФИО1 от необходимости доказывания этих обстоятельств в порядке, предусмотренном ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо доказательств, опровергающих некачественное выполнение ремонтных работ принадлежащего ФИО1 транспортного средства, а также последующее устранение недостатков при проведении его повторного ремонта, ФИО6 и ИП ФИО2 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Определяя размер причинённых убытков, судом учитывается, что заказ-наряды № ЗН-00336от 19 мая 2023 года и № ВГ-000025от 02 июня 2023 г., соответственно, оформленные ФИО6 и ИП ФИО2, сведений о производстве ФИО1 оплаты стоимости работ, запчастей и материалов свыше 56 300 рублей, а также полной или частичной оплаты стоимости работ, запасных частей и материалов в размере 101 330 рублей, не содержат.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 произведены расходы лишь при проведении ФИО6 ремонтных работ, размер которых составил 56 300 рублей.

В связи с чем, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведёнными нормами права, регулирующими правоотношения сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 убытков, причинённых недостатками выполненных работ, в размере 56 300 рублей, тогда как в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причинённых недостатками выполненных работ, полагает необходимым отказать.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства составляет 284300 рублей, о чём содержатся выводы в заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 20 июля 2023 г. № 23/0656, бесспорно само по себе о таком не свидетельствует, при том, что ФИО1 расходы при проведении ремонтных работ более 56 300 рублей, фактически не производила.

Действительно, произведённые заказчиком расходы, являются убытками, в связи с чем, подлежат возмещению исполнителем.

Между тем, заявленный истцом размер убытков взысканию полностью не подлежит, поскольку защита права посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение реального вреда не может осуществляться в рассматриваемом случае путём взыскания убытков в заявленном размере, поскольку закреплённый в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причинённого вреда подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери стороны, однако возмещение убытков не должно её обогащать.

Согласно ст.34 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определённую договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. 

Указание специалиста в заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 20 июля 2023 г. № 23/0656, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства составляет 284300 рублей, суд находит необоснованным, при том, что сведений о приобретении ФИО1 новых запасных частей (деталей), в том числе: головки блока цилиндров в сборе, стоимостью 98 948 рублей; блока двигателя, стоимостью 51 676 рублей; насоса масляного, стоимостью 20 924 рублей, а всего запасных частей стоимостью 256 179 рублей, материалы дела не содержат, следовательно, убытки ФИО1 в размере стоимости запасных частей, перечень которых приведён в заключение специалиста, не причинены, в связи с чем, выводы, содержащиеся в том же заключении, приняты быть не могут.

ИП ФИО2, осуществлявшая последующий ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства, недостатки выполненных ФИО6 ремонтных работ фактически не устранила, однако, реального вреда ФИО1 не причинила, при том, что оплата стоимости работ, запчастей и материалов последней в размере 101 330 рублей не производилась.

Также суд полагает необходимым отметить, что проведение назначенной экспертизы возможным не представилось вследствие непредставления ФИО1 объекта исследования, которая неоднократно уведомлялась экспертным учреждением о необходимости его осмотра.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившимся в уклонении в предоставлении объекта исследования для осмотра экспертным учреждением и проведении назначенной экспертизы, а также признании факта – отсутствия недостатков выполненных ИП ФИО2 ремонтных работ, установление которого требовало назначение и проведение экспертизы в порядке, предусмотренном ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В этой связи, правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причинённых недостатками выполненных работ, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отсутствуют.

Согласно ст.151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Следовательно, независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, в случае нарушения прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации.

Исходя из установленного факта, нарушения ФИО6 прав ФИО1 как потребителя, обусловленного некачественным выполнением ремонтных работ, что является основанием для компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причинённых потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4). 

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с чем, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, а также присуждение судом денежных сумм потребителю. 

Поскольку требования о взыскании убытков, причинённых недостатками выполненных работ, а также компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 30 404 рублей, из расчёта: (56 300 рублей + 5 000 рублей) х 50 %.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе подлежащие выплате экспертам, что предусматривается ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, принимая во внимание, что оплата на производство судебной экспертизы не осуществлена, экспертным учреждением произведены расходы в размере 11103 рублей 04 копеек, о чём представлено финансово-экономическое обоснование соответствующих затрат, исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного приведённой нормой процессуального законодательства, размера удовлетворенных требований – 19,80 %, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО6 в пользу ООО «ВолЭкс» расходы на производство судебной экспертизы, соответственно, в размере 8904 рублей 57 копеек и 2198 рублей 47 копеек.

Согласно п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, учитывая результаты разрешения возникшего спора, считает возможным взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3258 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО13 о возмещении убытков, причинённых недостатками выполненных работ, компенсации морального вреда и штрафа, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 убытки, причинённые недостатками выполненных работ, в размере 56300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО13 о возмещении убытков, причинённых недостатками выполненных работ, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «ВолЭкс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 8904 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в ООО «ВолЭкс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 2198 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3258 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года. 

Судья Г.В. Усков