Судья Денисенко М.М. материал №22-641/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Машкине Е.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

адвоката Авакяна А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чаблина Г.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, не работающего,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Авакяна А.А., в защиту интересов ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием установленного законом срока наказания, назначенного приговором суда.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 24 дня.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чаблин Г.С. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Считает, суд не указал, из чего он исходил, полагая, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена и отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение, хотя всеми материалами дела, в том числе и характеристикой, выданной на осужденного администрацией ИК, данные выводы суда опровергаются. Полагает, представленные материалы подтверждают, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, потому как он твердо встал на путь исправления, сделал для себя должные выводы. Указывает, что выданная администрацией колонии характеристика удовлетворительная. Считает, суд в постановлении не учел пожилой возраст осужденного, а также отбытый и оставшийся срок для отбывания наказания. Обращает внимание, что ФИО1 старался своим поведение доказать, что пересмотрел свое отношение к прошлой жизни, к совершенным преступлениям и твердо встал на путь исправления, не допустит на свободе нарушений, не вернется к преступному образу жизни и сможет адаптироваться в обществе. Полагает, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суд не в полной мере принял во внимание все эти представленные ему сведения, ограничившись формальной ссылкой на таковые, фактически, суд в постановлении не привел доводов, которые подтверждают его выводы о том, что к ФИО1 нельзя применить условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Дудченко В.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении осужденного целесообразно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, не установлено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

На основании ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.79 УК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 28.10.2021), судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Из представленного материала установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.

Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания получил 1 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, и активное участие в воспитательных мероприятиях за ДД.ММ.ГГГГ, 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО, которые являются погашенными, последнее за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно учел заключение администрации колонии, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 не целесообразно. Суд также обоснованно учел мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судом были исследованы характеризующие материалы на ФИО1, представленные исправительным учреждением ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, в соответствии с которыми, ФИО1, находясь в следственном изоляторе, режим содержания нарушал. ДД.ММ.ГГГГ выписка из протокола № был поставлен на профилактический учет как «лицо склонное к суициду и членовредительству». ДД.ММ.ГГГГ выписка из протокола № снят с профилактического учета. Отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области установленный порядок отбывания наказания нарушал, меры дисциплинарного воздействия применялись. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, правами и обязанностями осужденного. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. При проведении с осужденным воспитательных мероприятий, интерес не проявляет к обсуждаемым вопросам, соответствующие положительные выводы для себя не делает. В быту не аккуратный. Библиотекой для жилой зоны учреждения не пользуется. В коллективе осужденных общается с узким кругом лиц. Отношения поддерживает не со всеми осужденными отряда. Так называемые «воровские законы и традиции» не поддерживает. В общении с представителями администрации тактичен, грубостей не допускает. Проводимые администрацией исправительной колонии, культурно-просветительские мероприятия не посещает. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. В беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни осуждает. Намерен порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни. Характерные качества личности: раздражительный, не терпеливый, самоуверенный, упрямый, чужому влиянию противостоит слабо. Не склонен долго сосредотачиваться на деталях. За время отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-2 к дисциплинарной ответственности не привлекался. По приговору Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вину признал. Исковая задолженность по приговору отсутствует. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали.

Администрация учреждения считает, что в настоящее время для своего исправления осужденный ФИО1, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима, так как у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, нормам и правилам, а также традициям человеческого общежития.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, выданной на осужденного ФИО1, следует, что осужденный ФИО1 имеет 1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в пользу ФИО2, удержания производятся частично, остаток иска 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Общая сумма удержаний по исполнительным листам 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп.

Суд правильно пришел к выводу, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, суд первой инстанции учитывал характеризующие материалы и заключение из ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК на осужденного, и, несмотря на доводы ходатайства о наличии обстоятельств для условно-досрочного освобождения осужденного и обоснование осужденного об удовлетворении данного ходатайства, учитывая отбытый срок наказания осужденным и не отбытый срок наказания, правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору.

Доводы апелляционной жалобы адвоката опровергаются представленной характеристикой из ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при условно-досрочном освобождении, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме, но должно учитываться судом при принятии итогового решения. Кроме того, осужденный получал взыскания, что по мнению администрации ИК, цели наказания не достигнуты, 

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку при принятии решения судом были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чаблина Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий