Дело № 2-2321/2019

73MS0007-01-2019-001133-58

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Багиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указали, что 16.05.2013 между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик в нарушение норм Гражданского кодекса РФ и кредитного договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования №от 21.04.2015, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, о чем свидетельствует то, что после заключения договора цессии ответчик погашал образовавшуюся задолженность на общую сумму 41 719 руб. 88 коп. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени не исполнил денежных обязательств по уплате кредитной задолженности. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 521 728 руб. 05 коп., в том числе: 263 168 руб. 55 коп., 24 991 руб. 73 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 233 567 руб. 77 коп. – штрафы. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии и по штрафным санкциям. 

Просили взыскать с ответчика в пользу истца часть задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнили, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 164 231 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 800 руб. 

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Полагала, что обязанность по погашению кредита была ею исполнена, одновременно указывала на наличие тяжелого материального положения, в связи с чем она была вынуждена взять кредит.

Представитель третьего лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно пункту 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2013 между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк 16.05.2013 предоставил ответчику на предоставленную в пользование карту кредит, состоящий из 279 040 руб. (сумма к выдаче/перечислению – 250 000 руб., страховой взнос на личное страхование – 29 040 руб.) под 39,90% годовых.

Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит в соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, путем ежемесячных платежей в размере 11 730 руб. 84 коп. в течение 48 процентных периода. 

В соответствии с Условиями договора об использовании карты – неотъемлемой части кредитного договора - ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить про центы за пользование кредитом, а также комиссии, предусмотренные договором. Ответчик обязался производить банку ежемесячные платежи в размере 11 730 руб. 84 коп. в течение 48 процентных периода начиная с 05.06.2013. 

До заключения договора и после его подписания ответчиком получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, о сумме и условиях возврата задолженности по договору. ФИО1 при заключении кредитного договора выразила свое согласие со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, в чем собственноручно расписалась.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 

Задолженность по кредитному договору, согласно Уточненному расчету по ссуде, предоставленному стороной истца, за три года предшествовавших обращению с иском в суд за период с 16.04.2016 по 16.05.2017 составляет 164 231 руб. 76 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено. 

Из материалов дела также усматривается, что 21.04.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор № уступки требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита\договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № к данному договору с учетом пункта 4.5 договора. В соответствии с пунктом 4.5 данного договора количество кредитных договоров, права требования по которым уступаются, и объем (суммы) уступаемых прав требования зафиксированы по состоянию на 21.04.2015. 

Согласно Выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 21.04.2015 цессионарий принял от цедента право требования по кредитному договору № от 16.05.2013, заключенного банком с ФИО1 

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» изменило фирменное наименование на НАО «ПКБ» (юридических лиц от 26.02.2019).

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что НАО «ПКБ» не является банком (иной кредитной организацией). 

Вместе с тем, заключая названный кредитный договор, стороны пришли к соглашению, что банк вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по кредиту и\или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, договор уступки требования, заключенный 21.04.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и НАО «ПКБ», не противоречит положениям ст.ст.382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что НАО «ПКБ» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 164 231 руб. 76 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде госпошлины следует взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 800 руб., в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 684 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2013 в размере 164 231 руб. 76 коп., возврат госпошлины 800 руб., а всего 165 031 руб. 76 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета бюджет госпошлину в размере 3 684 руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко