1-71/2024 (1-271/2023;) 

25RS0039-01-2023-003061-73 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года с. Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сетраковой,

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надеждинского района Приморского края Рыбалко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката КА Надеждинского района Погребняк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

Письменных ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края неотбытый срок лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сроком 2 месяца 25 дней заменен ограничением свободы сроком 2 месяца 25 дней с установлением ограничений и возложением обязанностей,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ус т а н о в и л:

ФИО1, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в близи территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящаяся с ним ФИО2 №1, не осведомлена о преступном характере его действий и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая наступления таковых, через незапертую калитку прошел на территорию двора, вышеуказанного частного домовладения, после чего руководствуясь прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку – сарай, являющийся иным хранилищем и находящийся на этой территории, после чего действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно квадроцикл «YAMAHA GRIZZLI 125» стоимостью 130 000 рублей; алюминиевую канистру объемом 10 литров, с бензином АИ-92 объемом 5 литров, не представляющие материальной ценности. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 130 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что около 23 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес> им были похищены квадроцикл «YAMAHA GRIZZLI 125»; алюминиевая канистра с бензином около 5 л. На похищенном квадроцикле они вместе с ФИО2 №1 поехали в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, в содеянном раскаялся, пояснил, что по указанному адресу он зарегистрирован, в настоящее время проживает с дедушкой и бабушкой ФИО19, ранее также проживал с ними.

ФИО1 дана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подробно рассказал о краже квадроцикла у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 125-126).

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО7 показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО3, которая в силу имеющегося у неё заболевания нуждается в уходе. У него имеется квадроцикл темно- синего цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 130 000 рублей, имеется чек о покупке. У квадроцикла имеются особенности, а именно фары оклеены синей изолентой, зеркала заднего вида и стоп сигналы отсутствуют, на руле имеется табличка «MOTO SPORT». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он находился во дворе дома, квадроцикл стоял в сарае. Сарай запирающих устройств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут он уехал на работу, калитку не запирал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут вернулся домой, примерно в 09 час. 00 мин. он обнаружил пропажу квадроцикла и 10-литровой алюминиевой канистры с бензином объемом 5л. О краже имущества он сообщил в полицию. С его разрешения квадроциклом могла пользоваться дочь, а также близкие родственники, распоряжаться имуществом он никому не разрешал. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 130 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход с пенсией составляет около 50 000 рублей. От кражи канистры с бензином ему ущерб не причинен. Дополняет, что ранее с ним проживал его внук Письменных ФИО22, который около 3 месяцев по вышеуказанному адресу не проживает, так как переехал жить в Хасанский район, однако он иногда приезжал к нему в гости. Он иногда давал покататься на квадроцикле своему внуку Письменных ФИО23. Квадроцикл всегда хранился в сарае, расположенном на территории участка по адресу: 

<

адрес>. Вход в сарай осуществлялся через деревянные ворота, которые запирающими устройствами не были оснащены, вход в сарай свободный. Территория дома по периметру огорожена забором из металлопрофиля, вход на территорию осуществляется через металлическую калитку, которая запирающим устройством не оснащена. От сотрудников полиции он узнал, что квадроцикл похитил его внук ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ квадроцикл был обнаружен сотрудниками полиции, после чего возвращен ему. Целостность квадроцикла не нарушена, к внешнему виду и техническому состоянию претензий не имеет (том 1 л.д. 22-25, 28-32, 38-41).

Потерпевший №1 направил в адрес суда заявление, в котором указал, что не имеет претензий материального и морального характера к ФИО1

ФИО2 ФИО2 №1 пояснила, что ФИО1 приходится ей сожителем, у них имеется совместный ребенок ФИО2 №1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились в 

<

адрес>, распивали спиртное. Примерно около 22 часов 00 минут ФИО1 сказал ей, что у него имеется квадроцикл, предложил ей покататься, она согласилась. Далее они пошли в 

<

адрес>. Около 23 часов 00 минут они пришли в 

<

адрес>, подошли к дому по адресу: 

<

адрес> – 2. После чего она осталась стоять на улице, а ФИО1 спокойно зашел во двор дома и прошел к сараю, собаки на него не лаяли. Примерно через 15 минут ФИО1 вышел из сарая и выкатил во двор квадроцикл, двигатель не заводил. Она была уверена, что квадроцикл принадлежит ФИО1 Квадроцикл был синего цвета, марку сказать не может. Далее они с ФИО1 на квадроцикле поехали в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, во сколько сказать не может, они приехали в 

<

адрес>. ФИО1 пояснил ей, что хочет продать данный квадроцикл. После чего он дал объявление о продаже в группе «барахолка». Квадроцикл он продал за 50000 рублей. Она не знает кому он его продал. В дальнейшем ФИО1 сказал ей, что похитил квадроцикл у своего дедушки ФИО8 преступных намерениях Письменных она не была осведомлена, денежными средствами от продажи квадроцикла ФИО1 с ней не делился. Где в настоящее время находится квадроцикл она не знает (том 1 л.д. 42-46).

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что у нее есть старший сын - Письменных ФИО24. В 

<

адрес> проживают ее родители, отчим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвали

<

адрес> группы. В апреле 2023 года ФИО9 приобрел квадроцикл марки «YAMAHA GRIZZLI 125», в кузове темно-синего (камуфляжного) цвета, который он постоянно хранил в деревянном сарае, расположенном на придомовой территории. Сарай деревянный, вход в него свободный, ворота не запираются. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил о пропаже квадроцикла. В хищении квадроцикла, она никого не подозревала (т.1 л.д. 50-53).

ФИО2 ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в различных группа мессенджера «WhatsApp» (барахолки) она увидела объявление о продаже квадроцикла за 50 000 рублей. Она позвонила по номеру, договорилась о встрече с парнем, как она узнала позже ФИО1 Она поехала в 

<

адрес>, где купила у ФИО1 квадроцикл «YAMAHA GRIZZLI 125» синего цвета за 50000 рублей. О том, что квадроцикл краденный ей не было известно (том 1 л.д. 91-94).

Согласно показаниям специалиста ФИО2 №4 следует, что в октябре 2023 года стоимость квадроцикл «YAMAHA GRIZZLI 125», в корпусе синего цвета, находилась в ценовом диапазоне от 100 000 рублей до 200 000 рублей, в зависимости от накрутки интернет магазинов, являющихся посредниками и различных акционных предложений магазинов и владельцев интернет ресурсов (том 1 л.д. 114-117).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения оглашены с согласия подсудимого и защитника.

Кроме того вина подсудимого подтверждается ФИО18 доказательствами:

сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сарай, расположенный на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе производства следственного действия обнаружены и изъяты след обуви, след протектора шин, след перчатки, перекопированные на CD-R диск (том 1 л.д. 9-14);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №3 изъят квадроцикл «YAMAHA GRIZZLI 125» (том 1 л.д. 99-103);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен квадроцикл «YAMAHA GRIZZLI 125», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему (том 1 л.д.104-107, 108);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО11 осмотрен CD-диск, полученный в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий-опрос, наведение справок, предоставленный органам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Диск признан вещественным доказательством, приобщен к делу (том 1 л.д.157-161, 163);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подробно рассказал о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 165-171).

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с ФИО18 доказательствами по делу. 

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

При квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в них с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 приходится потерпевшему Потерпевший №1 внуком.

Как следует из показаний подсудимого, он зарегистрирован (т. 1 л.д.189), ранее проживал и в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что его внук ФИО1 проживал вместе с ним, при этом на момент кражи внук не проживал с ним в течение 3 месяцев, однако, приезжал в гости.

Данных о том, что Потерпевший №1 запрещал своему внуку ФИО1 заходить в сарай, расположенный на территории домовладения по указанному адресу, беспрепятственно пользовать как домом, так и надворными постройками материалы дела не содержат.

Сведениями об определении между проживающими по адресу: 

<

адрес> лицами порядка пользования домом и постройками суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения и квалификации действий подсудимого указание на хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

По изложенному, содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в судебном заседании. Стоимость похищенного составила 130 000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, который не состоит на учетах у врача психиатра, нарколога, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1, а также раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья близкого родственника - бабушки ФИО3, за которой ФИО1 в настоящее время осуществляет уход.

В действиях ФИО1, согласно ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В связи с этим, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Однако такой факт не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. При разрешении данного вопроса суду надлежит принимать во внимание и иные сведения, в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, при том, что протокол медицинского освидетельствования ФИО1 в материалах дела отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании не заявлял о том, что именно состояние алкогольного опьянения побудило его совершить преступление.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не применяет при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений, что исключает изменение категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что раскаивается в содеянном, сделал для себя выводы, заверил суд о том, что не будет совершать преступлений, просил не лишать свободы и дать возможность исправиться без изоляции от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять и считает достаточным назначенного подсудимому наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению подлежат возмещению адвокату отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Письменных ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в контролирующий орган по месту жительства, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц по графику, установленному этим органом, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: квадроцикл «GRIZZLI» оставить у Потерпевший №1; CD – диск хранить в материалах дела до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденного.

Судья: Л.В. Сетракова