Дело № 1-18/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года с. Староалейское 

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Макогона А. А., 

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Прохорова Н. Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юговой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО3 проходил мимо деревянного гаража, расположенного на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес> и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая наступления таких последствий, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации его преступного умысла, подошел к помещению деревянного гаража, расположенного на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, руками отогнул гвозди на одной из шибок окна, вытащил стекло, после чего через образовавшийся проем в окне с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь помещения гаража по указанному адресу, в котором, действуя тайно, слил в имеющуюся при нем канистру с находящегося в гараже автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № бензин марки АИ -92 в количестве 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 литр, на общую сумму 

<

данные изъяты> а также тайно похитил со стеллажа набор инструментов марки «Ермак», стоимостью 

<

данные изъяты>, которые на праве собственности принадлежали ФИО1; продолжая реализацию своего преступного умысла, прошел к находящемуся в гараже автомобилю марки УАЗ, государственный регистрационный знак № и из салона автомобиля похитил две пластмассовые канистры емкостью 

<

данные изъяты> каждая с дизельным топливом объемом 50 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 литр, на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа от шел домой от ФИО6 с тренировки. Проходя по 

<

адрес> мимо гаража ФИО1 и предполагая, что там может находиться автомобиль с топливом, он решил проникнуть в данный гараж и похитить бензин. С этой целью он сходил к себе домой, взял канистру, в которой ранее брал в долг бензин у ФИО6, также взял у ФИО4 шланг и вернулся к гаражу ФИО1. Пройдя через калитку на усадьбу дома ФИО1, он подошел к окну гаража, убедился, что его никто не видит, отогнул руками гвоздь и вынул стекло. Через образовавшийся проем в окне, влез внутрь гаража, открыл закрытые изнутри на задвижку большие въездные ворота, после чего, подойдя к стоявшему в гараже автомобилю Жигули с помощью шланга, в принесенную с собой канистру слил с него бензин. Затем прошелся по гаражу, в его втором помещении увидел инструменты, а в автомобиле УАЗ, также стоявшем в гараже, 2 канистры с соляркой. Взяв также эти инструменты и солярку, он через въездные ворота вышел на улицу. Часть похищенного (инструменты и канистры с соляркой) он перенес в здание бывшего клуба, где спрятал под пол, а канистру с бензином отдал ФИО6 в счет долга. На следующий день он забрал канистру с бензином у ФИО6 и добровольно выдал ее, а также другое похищенное имущество сотрудникам полиции, которые приехали к нему домой. Потерпевших он знает давно, т. к. с рождения проживает с ними в одном селе. Он приносил им извинения в связи с совершенным хищением, в содеянном раскаивается.

В явке с повинной, данной до возбуждения уголовного дела, ФИО3 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него возник умысел похитить бензин из гаража ФИО1; дождавшись темноты, он взял канистру со шлангом и пошел к гаражу, выставил окно, влез в гараж, где с автомобиля ВАЗ 2107 слил бензин в канистру, вышел через большие ворота, канистру унес к себе домой и поставил в кладовке. Также из гаража он похитил чемодан с инструментами и из автомобиля ФИО2 УАЗ 2 канистры солярки, которые спрятал под полом в старом клубе. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л. д. 25).

Помимо полного признания ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что по месту его жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес> в нескольких метрах от дома имеется два гаража, непосредственно прилегающих друг к другу, между которыми имеется свободный проход. В одном гараже стоит его автомобиль Жигули, в другом - автомобиль его знакомого ФИО2, который в зимнее время ставит туда УАЗ, т. к. к его дому проезда из-за снежных заносов нет. Въездные ворота обоих гаражей выходят на дорогу. Ворота его гаража закрываются изнутри на задвижку и снаружи их открыть нельзя, а ворота гаража, в котором стоит автомобиль ФИО2, закрываются снаружи на замок. С противоположной стороны его гаража имеется небольшая входная дверь, которая снаружи запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он, приехав из 

<

адрес>, поставил свой автомобиль Жигули в гараж и закрыл его. На следующий день рано утром, поскольку на улице было холодно, он решил пойти снять со своего автомобиля аккумулятор. Для этого прошел в гараж, открыл капот автомобиля и обратил внимание на то, что в одной из трех оконных шибок гаража нет стекла. Он сразу вышел на улицу и увидел, что стекло стоит под окном. Он вернулся в гараж, включил зажигание в автомобиле, увидел горящую лампочку и понял, что бензин, которого было в баке 

<

данные изъяты>, слит. Затем увидел, что крышка на топливном баке не закрыта, а просто накинута. Зашел в дом, сказал супруге, что их обокрали, выкачали бензин. После этого он вернулся в гараж, прошел в ту часть гаража, где стоит УАЗ, но трогать ничего не стал, позвонил ФИО2, чтобы тот сам пришел и посмотрел, не пропало ли что у него. Затем он решил осмотреть свой гараж, в котором кроме автомобиля хранились инструменты, и обнаружил, что со стола пропал большой набор инструментов «Ермак», а задвижка с ворот снята и они просто прикрыты. Позвонил участковому, позже прибыла опергруппа, провела осмотр гаража. Т. к. в селе небольшая численность населения, молодежи мало, подозрение в совершении кражи сразу пало на ФИО3, который имел судимость за хищение. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу действительно совершил ФИО3 Набор инструментов он покупал около трех лет назад за 

<

данные изъяты>, они хранились в гараже, он ими пользовался. Бензин был АИ-92, он покупал его по 

<

данные изъяты> за литр. С общей суммой причиненного ему ущерба, указанной в обвинительном заключении, согласен. 

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на заправочной станции в 

<

адрес> он купил 

<

данные изъяты> дизельного топлива для трактора по цене 

<

данные изъяты> за литр, залив его в две канистры емкостью 

<

данные изъяты> каждая. Приехал в 

<

адрес>, поставил свой автомобиль УАЗ в гараж ФИО1, т. к. к его дому из-за снежных заносов нет проезда и по договоренности с ФИО1 он в зимнее время использует его гараж. Канистры с дизельным топливом оставил в салоне автомобиля УАЗ. Уходя, гараж закрыл на замок, все стекла в окнах гаража были целы. На следующий день утром ему позвонил ФИО1, сказал, что у него кое-что украли из гаража, поэтому нужно прийти посмотреть, не пропало ли что из принадлежащего ему (ФИО2) имущества. Когда он пришел, обнаружил, что из его автомобиля пропали обе канистры с дизельным топливом. Ущерб, причиненный ему хищением, оценивает в 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО5 суду показала, что она состоит в гражданском браке с ФИО1, они проживают по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 ее разбудил и сказал, что кто-то проник в их гараж. Пройдя в гараж, она увидела, что ворота гаража открыты, шибка в окне выставлена и приставлена к стене гаража, инструментов нет, а также бензина, находившегося в автомобиле Жигули в объеме, по словам ФИО1, около 

<

данные изъяты>. После этого они позвонили ФИО2, который в их гараже ставит принадлежащий ему автомобиль, тот пришел и сказал, что у него пропала солярка.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что у него дома имеется комната, оборудованная как спортивный зал, в которой он и его друзья занимаются спортом. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО3, с которым они с перерывами занимались спортом в спортзале. Около 19 часов 30 минут этого же дня ФИО3 ушел домой, пояснив, что вернется позднее. После 21 часа 00 минут этого же дня ФИО3 вернулся и принес канистру с бензином емкостью 10 литров, поскольку он ранее у него брал бензин в долг, при этом пояснил, что бензин он слил у своего брата из автомобиля. После чего они с ним продолжили тренироваться. Около 23 часов 00 минут ФИО3 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО3 и забрал у него канистру с бензином, пояснив, что он украл её у ФИО1 и её необходимо вернуть, так как о том, что он совершил кражу, узнали сотрудники полиции (л. д. 52-53).

Помимо приведенных выше показаний, как допрошенных в суде лиц, так и оглашенных в судебном заседании, виновность подсудимого подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража по адресу: 

<

адрес> совершило хищение принадлежащих ему двух канистр с соляркой, емкостью по 

<

данные изъяты> каждая, ущерб от похищенного составляет 

<

данные изъяты> (л. д. 4);

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитило из его автомобиля, находящегося в гараже, 10 литров бензина и набор инструментов (л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – помещения гаража, расположенного на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда было совершено хищение (л. д. 11-20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – помещения старого клуба по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра, участвовавший в следственном действии ФИО3, достав из-под пола, добровольно выдал две канистры с дизельным топливом, емкостью по 

<

данные изъяты> каждая, а также набор инструментов, пояснив, что данное имущество украдено им из гаража ФИО1 (л. д. 28-35);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – веранды 

<

адрес>; участвовавший в ходе осмотра ФИО3 добровольно выдал канистру с бензином, емкостью 10 литров (л. д. 36-40);

- протоколом выемки двух канистр емкостью 

<

данные изъяты> каждая с дизельным топливом, канистры емкостью 

<

данные изъяты> с бензином, набора инструментов «Ермак» (л. д. 98-101); 

- протоколом осмотра предметов – двух канистр емкостью 

<

данные изъяты> каждая с дизельным топливом, канистры емкостью 

<

данные изъяты> с бензином, набора инструментов «Ермак», приобщенных в последующем в качестве вещественных доказательств по делу (л. 

<

...>).

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость набора инструментов «Ермак» на момент хищения составила 

<

данные изъяты> (л. д. 116-121);

- справкой ИП ФИО7 о том, что стоимость бензина АИ-92 составляет 

<

данные изъяты> за литр (л. д. 126);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения, указал место проникновения в гараж, местонахождение инструментов, бензина и дизельного топлива на момент хищения, а также место, где он прятал похищенное (л. д. 127-133).

Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, заключением экспертизы, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной, в том числе в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», о наличии которого свидетельствует тайное вторжение подсудимого в чужое помещение с целью кражи, способ проникновения. При этом умысел на кражу возник у ФИО3 заблаговременно до проникновения в гараж, на что указывает предварительное приготовление им шланга и канистры для изъятия бензина из топливного бака автомобиля, с которыми подсудимый пришел на место совершения преступления. 

В исследованной в судебном заседании справке ИП ФИО7 (л. д. 126) стоимость дизельного топлива указана в размере 

<

данные изъяты> за литр. Исходя из данной стоимости органом предварительного следствия определена общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 хищением дизельного топлива. Между тем, указанная справка в части стоимости дизельного топлива не может быть принята судом во внимание, поскольку потерпевший ФИО2 в своих показаниях в суде указал на то, что приобретал дизельное топливо накануне хищения в количестве 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> за литр, всего заплатив за него 

<

данные изъяты>, и именно в данную сумму он оценивает причиненный ему ущерб. Данные показания согласуются и с заявлением ФИО2 в орган полиции о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение, в котором он также указал, что ущерб от кражи составил 

<

данные изъяты>. В связи с этим, сумму причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба, суд считает установленной в размере 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, как указано в обвинительном заключении. Между тем, уменьшение суммы ущерба не влияет на квалификацию действий ФИО3

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, даче признательных показаний в ходе следствия, указании места нахождения похищенного имущества и его выдаче при осмотрах места происшествия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания ФИО3 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

По материалам дела подсудимый характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врача-нарколога не состоит, ранее судим.

Принимая во внимание установленную в судебном заседании совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, по мнению суда, не утрачена.

При этом на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным сохранить, определив исполнение данного приговора самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материальное и семейное положение, оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией статьи, наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете в связи с психическими заболеваниями не состоит, о чем свидетельствует информация медицинского учреждения. 

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. п. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, подсудимый молод, трудоспособен, и как следует из его пояснений, имеет возможность оплатить услуги адвоката. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного расследования ФИО3 не задерживался, под стражей не содержался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговор Змеиногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни, не совершать правонарушений, в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные в ходе следствия под сохранные расписки потерпевшим:

- две канистры с дизельным топливом, по 

<

данные изъяты> каждая, оставить ФИО2;

- бензин АИ-92 в количестве 

<

данные изъяты>, набор инструментов «Ермак», оставить ФИО1

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката в целях осуществления защиты подсудимого, в сумме 1265 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий __________________