№ 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

 

п.г.т. Козулька Козульского района 

Красноярского края, улица Пролетарская 34/4 29 апреля 2019 года

Исполняющий обязанности председателя Козульского районного суда Красноярского края - судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Корятского А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, Земляков ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия. участником которого являлся, чем нарушил требование п. 2.5 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Козульский районный суд, мотивируя жалобу тем, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, он имел право покинуть место дорожно-транспортного происшествия и не сообщать о случившемся в полицию.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно судье пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он снизил скорость движения своего автомобиля, убедился с помощью зеркала заднего вида, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не остановился, в связи с чем, он (Земляков) поехал дальше. На его автомобиле, в результате ДТП, появилась только трещина на корпусе зеркала заднего вида. Других повреждений его автомобиль не получил. 

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО9 жалобу своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что повреждения автомобиля ФИО1, указанные в приложении к схеме места совершения административного правонарушения, были получены ранее в результате других событий. В данном ДТП на автомобиле ФИО1 образовалась только трещина на корпусе зеркала заднего вида. Повреждения второго автомобиля никаким способом не запечатлены. В связи с тем, что водитель второго автомобиля продолжил движение после контакта транспортных средств, это также свидетельствует о том, что его автомобиль не получил никаких повреждений. 

Потерпевший ФИО2, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требование п. 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2-3); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.4); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.5); приложением к схеме места совершения административного правонарушения, согласно которому, об автомобиля имеют значительные повреждения (л.д.6); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1, управлял автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем (л.д.9); рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району, согласно которому, участник ДТП – ФИО1 скрылся с места ДТП в Козульском районе и впоследствии был установлен и задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в Ачинском районе (л.д.16).

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в судебном заседании установлена. У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в процессуальных документах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. 

Доводы стороны защиты о том, что руководствуясь пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 имел право оставить место ДТП и не сообщать о нем в правоохранительные органы, в связи с чем, в его действиях нет состава административного правонарушения, судья не принимает по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из системного анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в установленном порядке, в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств, указанных в законе. Для установления наличия или отсутствия этих обстоятельств, участник дорожно-транспортного происшествия всегда обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, и уже после его остановки выяснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием второго участника ДТП и только после этого принять решение о последующих действиях. Данные требования закона ФИО1 не выполнил, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не остановил, с места происшествия скрылся.

При таких данных, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов