Дело № 2-90/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А. 

при секретаре Леонтьевой О.К.,

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 18 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, акционерному обществу «Коми дорожная компания», Отделу Министерства внутренних дел России по г.Сосногорску о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - Минстрой РК), ОАО «Коми дорожная компания», ОМВД России по г.Сосногорску о взыскании материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП). Просила определить вину каждого из ответчиков в произошедшем ДТП, с учетом степени вины каждого взыскать в долевом порядке с ответчиков расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителю и по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно с ОАО «Коми дорожная компания», Минстроя РК компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен тяжкий вред, при прохождении освидетельствования истцу установлена сначала 

<

данные изъяты> группа, затем, спустя год - 

<

данные изъяты> группа инвалидности. Вступившим в законную силу приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил безопасности при ведении дорожных работ, повлекшем смерть двух человек и причинение тяжкого вреда здоровью трех лиц, в том числе истцу, признан мастер дорожных работ ОАО «Коми дорожная компания» филиала «Ухтинский ДРСУ» ФИО3 В связи с полученными травмами, в том числе, в виде переломов бедренных костей обеих ног, истец перенесла множество операций в больницах г. Сыктывкара и г. Кирова, длительное время была обездвижена, лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в круглосуточном уходе со стороны родных, в дальнейшем ей потребовалось заново учиться ходить, на начальных этапах с использованием средств реабилитации (инвалидного кресла, ходунков, костылей, трости), период лечения продолжается. Кроме того, в результате ДТП истец лишилась 7 зубов, пострадало лицо, получены повреждения лицевого черепа. Полученные травмы повлекли за собой негативные последствия: на теле и лице остались рубцы и шрамы, утрачена возможность продолжать активную жизнь, обучение, заниматься спортом, работать по профессии. Все это принесло ей и родным нравственные страдания. Применение долевой ответственности за причиненный вред в отношении ответчиков обосновала тем, что Минстрой РК - орган исполнительной власти, осуществляет дорожную деятельность, является собственником автодороги, являющейся источником повышенной опасности, и заказчиком работ по ее ремонту; ОАО «Коми дорожная компания» - отвечает за обеспечение безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и ремонта автодороги; ОМВД России по г.Сосногорску - обеспечивает надзор за соблюдением нормативных требований по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Определением от 27.10.2017 прекращено производство по делу в части требования ФИО1 о взыскании с заявленных ответчиков расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «Коми дорожная компания» взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Минстроя РК компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Этим же решением требования ФИО1 о взыскании с АО «Коми дорожная компания», Минстроя РК, ОМВД России по г.Сосногорску расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения. С АО «Коми дорожная компания» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

Определением суда от 07.06.2018 в связи с реорганизацией произведена замена ответчика Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республик Коми (далее также Минстрой РК).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований о взыскании суммы утраченного заработка в размере вознаграждения работника имеющейся у нее квалификации (профессии) в данной местности на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности, расходов на лечение с учетом выводов экспертной комиссии о степени утраты профессиональной трудоспособности и нуждаемости в лечении и приобретении лекарственных препаратов настаивала, представила соответствующие расчеты заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных о заработной плате по профессии «проводник пассажирского вагона 2 разряда», по которой в ДД.ММ.ГГГГ года закончила обучение в ГПОУ «Сосногорский железнодорожный техникум» с присвоением ДД.ММ.ГГГГ соответствующей квалификации, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью. 

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО2 в судебном заседании не возражал против требований истца о взыскании утраченного заработка в связи с установленной экспертными комиссиями степенью утраты профессиональной трудоспособности, представил расчет, в соответствии с которым размер утраченного заработка истца составил 

<

данные изъяты> руб. По расходам на лечение не оспаривал выводы заключения судебно-медицинской комиссии о нуждаемости истца в отдельных видах лечения и приобретения лекарственных препаратов, подтвержденных документально.

В судебное заседание ОМВД России по г.Сосногорску, будучи извещено о дате, времени и месте слушания дела, представителя не направило, согласно ранее направленному отзыву представителя ФИО4, возражало против исковых требований, мотивируя тем, что Отдел является ненадлежащим ответчиком по делу.

Минстрой РК извещен, представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее представил возражения, в которых указал, что в заявлении истца отсутствуют доказательства вины Министерства в причинении вреда ФИО1, которое не является надлежащим ответчиком по иску.

Третье лицо ФИО3 отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно позицию по существу иска не представил.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, огласив письменное заключение прокурора Воробей Л.С., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, оставившей определение конкретного размера взыскания на усмотрение суда, материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-386/2017, уголовного дела №1-108/2015, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> км автодороги Ухта-Вуктыл произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, в результате которого наступила смерть водителя ФИО5 и ФИО7, находившегося в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, а пассажирам этого же автомобиля ФИО1, ФИО8 и ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью каждой. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению судебной экспертизы № ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния теменной доли справа, перелома верхней челюсти слева, спинки носа слева, ушибленные раны, ссадины головы; открытый вколоченный перелом средней трети правой бедренной кости со смещением; закрытый фрагментарный перелом левой бедренной кости в средней или дистальной трети. В своей совокупности данные телесные повреждения причинили здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. 

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, исполняя возложенные на него ОАО «Коми дорожная компания» трудовые функции, осуществлял руководство при проведении дорожных работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, включая участок ДТП. По указанию ФИО3 на данном участке дороги на всю ширину полосы дорожного движения разнорабочие вырыли яму (штрабу), после чего из-за ухудшения погодных условий ФИО3 перенес дальнейшие работы на ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечив надлежащие ограждение указанной ямы (штрабы) и предупреждение участников дорожного движения о наличии на автомобильной дороге препятствия в виде вырытой ямы (штрабы), что явилось причиной ДТП.

Перечисленные нарушения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, когда водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по автодороге в зоне проведения ремонтных работ, будучи не предупрежденным о вырытой на этом участке автодороги рабочими под руководством мастера ФИО3 яме (штрабе), совершил наезд автомобилем на данную яму (штрабу), в результате которого колеса автомобиля получили повреждения и последний, переместившись на полосу для движения транспортных средств во встречном направлении, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу приговором Сосногорского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО3, осужденного по ч.3 ст. 216 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, тем самым установлена прямая причинно-следственная связь между действиями третьего лица, состоявшего на момент причинения вреда в трудовых отношениях с ОАО «Коми дорожная компания» (в настоящее время АО «Коми дорожная компания»), и причиненным истцу вредом, а также решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Таким образом, приговором суда установлена вина работника АО «Коми дорожная компания» в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, что не нуждается в доказывании. 

Из представленных медицинских карт, заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлена в реанимацию Сосногорской ЦРБ с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом правого бедра в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети левого бедра со смещением отломков, ушибленные раны, ссадины головы, травматический шок 2, откуда через 1,5 суток авиатранспортом перевезена в реанимацию ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», через неделю переведена в травматологическое отделение с диагнозом: сочетанная автотравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый, оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением, гемоторакс справа, перелом костей лицевого скелета, анемия 1 степени.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила плановое лечение в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», где проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ - остеосинтез правового бедра штыкообразным гвоздем и проволочными швами, экстракция зубов 23,24, ревизия альвеолярных отростков верхней челюсти; ДД.ММ.ГГГГ - остеосинтез левой бедренной кости стержнем с блокированием; ДД.ММ.ГГГГ - удаление гвоздя, остеосинтез бедренной кости пластиной с угловой стабильностью; ДД.ММ.ГГГГ - удаление проволочных швов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на оперативном лечении в Кировском ОГК БУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению гвоздя ЦИТО, декортикации зоны ложного сустава, остеосинтез правой бедренной кости штифтом UFN с риммированием костномозгового канала. В течение всего периода лечения ФИО1 находится под наблюдением хирурга по месту жительства.

Кроме того, истец неоднократно освидетельствована МСЭК бюро №13 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда РФ: с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности на один год; с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> группа инвалидности, в каждом случае на один год, с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 закончила обучение в ГПОУ «Сосногорский железнодорожный техникум», освоив программу профессионального обучения по профессии «проводник на железнодорожном транспорте», решением государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация «проводник пассажирского вагона, второй разряд», ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о профессии №. До произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по профессии не работала.

Определениями Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначались судебно-медицинские экспертизы: для определения степени и продолжительности утраты общей трудоспособности в процентах, а также для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, производство которых поручалось экспертам ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

По заключению № (п) ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» на все время прохождения амбулаторного и стационарного лечения (до определения группы инвалидности) ФИО1 определена степень утраты общей и профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы степень и продолжительность утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, исходя из полученной специальности «проводник на железнодорожном транспорте» по профессии «проводник пассажирского вагона второго разряда», в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ травмами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не определялась ввиду полной нетрудоспособности, что согласуется с выводами судебно-медицинской комиссии ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» в заключении №№ (п); в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>%, прогноз восстановления профессиональной трудоспособности благоприятный, возможно полное восстановление профессиональной и общей трудоспособности. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46, ст.52).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ). Приведенное положение подлежит применению к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Руководствуясь указанными положениями законов, суд приходит к выводу об ответственности АО «Коми дорожная компания» по возмещению истцу утраченного заработка и расходов на лечение.

Доводы истца об ответственности Минстроя РК, ОМВД России по г.Сосногорску по возмещению вреда суд находит не основанными на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Согласно сведениям о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в г.Сосногорске Республики Коми, предоставленным акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания», среднемесячная заработная плата по профессии «проводник пассажирского вагона второго разряда» составляла: в ДД.ММ.ГГГГ году - 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году - 

<

данные изъяты> руб., в 

<

данные изъяты> году - 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году - 

<

данные изъяты> руб. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (Комистат) ответом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о том, что не располагает данными о размере средней заработной платы по профессии «проводник пассажирского вагона второго разряда».

На основании данных о среднемесячной заработной плате и степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной заключением экспертов, судом произведен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка истца составил 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30-ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб., 01-ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб., 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 18-ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> руб., 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> руб., 4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> руб.

Исковое требование о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены суду товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных средств, договоры на оказание платных медицинских услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначались судебные медицинские экспертизы для установления причинно-следственной связи между полученными ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии травмами и оказанием платных медицинских услуг, а также необходимости и нуждаемости последней в приобретении лекарственных препаратов. Проведение экспертиз поручалось ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № (п) следует, что истец ФИО1 по последствиям автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в приобретении следующих лекарственных препаратов и платных медицинских услугах: «Терафлекс», «ФИО10 адванс», «Кетанов», «Найз»; ультразвуковом исследовании вен нижних конечностей (от ДД.ММ.ГГГГ); ультразвуковом исследовании коленных суставов (от ДД.ММ.ГГГГ), при этом препараты «Терафлекс», «ФИО10 адванс», «Кетанов», «Найз» не входят в перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, применяемых при амбулаторном лечении граждан, имеющих право на бесплатное лекарственное обеспечение, т.е. истец не могла получить указанные медикаменты, а также пройти ультразвуковое исследование вен нижних конечностей и коленных суставов в амбулаторных условиях бесплатно. Экспертам не представилось возможным высказаться в связи с какими заболеваниями ФИО1 приобретались лекарственные препараты «Амоксиклав», «Панкреатин», «Хлоргексидин», «Вагилак (ФИО11)», в связи с отсутствием в представленной медицинской документации записей специалистов в период приобретения указанных препаратов. В экспертном заключении отмечено, что «Панкреатин», «Хлоргексидин», «Вагилак (ФИО11)» не применяются для лечения имеющихся у ФИО1 последствий автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. В платных медицинских услугах, оказанных НУЗ «Отделенческая больница на ст. Сосногорск ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец нуждалась в связи с лечением глубокого кариеса, развитие которого не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № (п), комиссия экспертов пришла к выводу, что в связи с потерей постоянных зубов в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждалась в стоматологических медицинских услугах, выполненных в ООО «Дантист» ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться о нуждаемости истца в ультразвуковом исследовании, выполненном ООО «ЛЕНОЛ-МЕД» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия указания в представленном договоре на область исследования и отсутствие описания его в представленной медицинской документации.

Таким образом, с учетом данных экспертами заключений, в пользу истца с ответчика АО «Коми дорожная компания» подлежат взысканию следующие расходы на лечение, подтвержденные документами об оплате: лекарственные препараты «Терафлекс» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., «ФИО10 адванс» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., «Кетанов» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., «Найз» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., ультразвуковые исследования вен нижних конечностей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., медицинские услуги ООО «Дантист» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Указанные расходы состоят в причинно-следственной связи с травмами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению в пользу истца в соответствии со ст.15, п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Заключения судебно-медицинских комиссий экспертов являются допустимым доказательством по делу, так как они выполнены сотрудниками экспертных организаций, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в представленных заключениях подробно мотивированы, содержат ссылки на выписки из медицинской документации.

Выводы судебных экспертиз сторонами не оспаривались, какие-либо возражения против изложенных выводов суду не заявлены.

При установленных обстоятельствах с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму утраченного заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, Отделу Министерства внутренних дел России по г.Сосногорску о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение следует отказать.

По правилам ст.103 ГПК РФ с АО «Коми дорожная компания» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего - 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сосногорску о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья