УИД 53 0019-01-2023-000027-29

Дело 

<

номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 4 сентября 2023 года 

Судья Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> Шеремета Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось в Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате страхового случая в размере 98141 рубля 84 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3144 рублей 26 копеек. В обоснование иска указано, что 

<

дата скрыта> по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

данные скрыты>, при разгрузке мебели произошло падение шкафа на автомобиль марки 

<

данные скрыты> 2.0, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование». Страхователь обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «Совкомбанк Страхование» было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением. Лицом, ответственным за убытки АО «Совкомбанк Страхование» истец считает ФИО1 

В ходе судебного разбирательства дела определением Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> от 10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена владелец поврежденного транспортного средства 

<

Ф.И.О. скрыты>4

В ходе судебного разбирательства дела ответчик ФИО1 факт причинения ущерба указанному в иске автомобилю подтвердил, пояснив, что при разгрузке мебели в результате порыва ветра шкаф упал на принадлежащий 

<

Ф.И.О. скрыты>4 автомобиль, в результате чего этот автомобиль получил механические повреждения. Вместе с тем, ответчик полагал, что не все механические повреждения данного автомобиля, обнаруженные при его осмотре, возникли именно в результате данного происшествия. 

В судебное заседание, назначенное на 4 сентября 2023 года, стороны по делу и третье лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, выяснив позицию участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 

<

Ф.И.О. скрыты>4 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки 

<

данные скрыты> IV 2.0 с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> риск повреждения которого был застрахован последней на основании договора добровольного страхования, заключенного с АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом 

<

номер скрыт> от 12 апреля 2021 года. 

Из содержания представленных материалов дела, в том числе материалов проверки по факту указанного происшествия, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2022 года, вынесенное УУП ГУУП 70-го отдела полиции УМВД РФ по 

<

адрес скрыт> следует, что 

<

дата скрыта> в 14 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес скрыт> между подъездами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> в результате падения на автомобиль марки 

<

данные скрыты> IV 2.0 с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> шкафа во время его транспортировки ответчиком ФИО1 из-за порыва ветра данный автомобиль был поврежден. 

Данный факт подтвержден представленными в суд материалами и оспаривался ответчиком ФИО1 в суде, который признал свою вину в данном происшествии, подтвердив, что выгрузив данный шкаф на тротуар для его дальнейшей доставки по адресу, он не принял мер к обеспечению его устойчивости, в связи с чем из-за порыва верта шкаф упал на припаркованный автомобиль, повредив его. 

Механические повреждения, имевшиеся у данного автомобиля 

<

Ф.И.О. скрыты>4 указаны в заявлении последней о страховом случае по риску «Ущерб» от 5 февраля 2022 года, в акте о страховом случае, в котором страховщик и страхователь установили сумму подлежащего возмещению ущерба в размере 98141 рубля 84 копеек, а также в акте осмотра транспортного средства от 5 февраля 2022 года, в счете на оплату от 7 апреля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля указана в акте выполненных работ ООО «

<

данные скрыты>» 

<

номер скрыт> от 7 апреля 2022 года. 

Данный случай был признан страховым и страховое возмещение в размере 98141 рубля 84 копеек было выплачено истцом платежным поручением 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в пользу ООО «Автоцентр Невский» на основании выставленного счета на оплату проведенных работ по ремонту поврежденного автомобиля. 

В связи с этим у истца появилось право требования данного страхового возмещения с ответчика, как с непосредственного причинителя данного ущерба. 

В свою очередь согласно заключению эксперта ООО «

<

данные скрыты> и оценка» 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> механические повреждения крыла заднего левого и спойлера двери задка автомобиля марки KIA 

<

данные скрыты> IV 2.0 с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> морфологически связаны между собой и могли возникнуть в результате падения на него шкафа при описанных в иске обстоятельствах. При этом дверь задка данного автомобиля также имеет механические повреждения в виде вмятины в задней левой части в районе стекла окна двери задка, которые расположены на высоте 120-122 см от уровня поверхности земли, нанесены объектом с острым предметом с мягкой поверхностью, получены с направлением сзади наперед. Нарушение лакокрасочного покрытия не наблюдается. Данные повреждения находятся вне зоны локализации основных повреждений, по характеру следообразования отличны от повреждений, описанных в пунктах 1, 2, морфологически с ними не связаны. Эти повреждения не характерны для обстоятельств, произошедших 5 февраля 2022 года и не могли возникнуть в результате падения на автомобиль него шкафа при описанных в иске обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, а именно тех повреждений, которые возникли именно от падения на него 5 февраля 2022 года шкафа при описанных в иске обстоятельствах, составила 22303 рубля 40 копеек. 

Выводы данного экспертного заключения основаны на материалах дела, являются подробными, непротиворечивыми, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж в экспертной деятельности, не оспорены участниками процесса.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 22303 рублей 40 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 869 рублей 10 копеек. 

В свою очередь с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, понесенные им расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, то есть в размере (15000х78%)=11700 рублей. 

Таким образом, с учетом произведенного взаимозачета требований истца, понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также понесенных ответчиком расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере (22303,40+869,10-11700)=11472 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате страхового случая удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» стоимость выплаченного страхового возмещения и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в общей сумме 11472 рублей 50 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение вынесено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий Р.А. Шеремета