№ 2-2457/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018г. п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Петухове С.В. 

с участием: представителя истца ФССП России, третьего лица Управления ФССП по Красноярскому краю — ФИО1, действующего по доверенностям, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании суммы 

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ФИО2 работала судебным приставом-исполнителем в ОСП по Центральному району г. Красноярска. В период работы, в рамках находящегося в производстве ФИО2 сводного исполнительного производства, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО3. 

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного ограничения ее права на выезд за пределы РФ, наложенного в рамках сводного исполнительного производства №. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО3 с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ взыскано 

<

данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании исполнительного листа межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. № перечислило на счет ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

В качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с РФ за счет казны РФ выступает ФССП России, ФССП России вправе предъявить иск от имени РФ в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. 

На основании положений ст. 1081 ГК РФ, 1069, 1070 ГК РФ, просит: взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу РФ в лице Министерства финансов РФ -

<

данные изъяты> копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФССП России ФИО1 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила учесть, что ее вину как должностного лица никто не устанавливал, какие-либо служебные проверки в отношении нее не проводились. Просила о применении срока исковой давности. 

Представитель третьего лица Управления ФССП по Красноярскому краю – ФИО1 исковые требования поддержал. 

Третьи лица –Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, были уведомлены. Согласно отзыву, просили об удовлетворении исковых требований ФССП России, рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина России (л.д.№ 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования УФССП России по Красноярскому краю не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

ГК РФ предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ). 

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна РФ, казна субъекта РФ или казна муниципального образования. 

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 состояла на государственной гражданской службе в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска (л.д.№). 

-решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, установлено: ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по Центральному району г. Красноярка направила в адрес ОСП по Центральному району г. Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 задолженности по транспортному налогу в сумме 12964 

<

данные изъяты> копеек, пени по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты> копеек, налога на имущество в сумме 

<

данные изъяты> копеек, пени по налогу на имущество в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО3 за пределы РФ, сроком на 6 месяцев. Копия указанного постановления направлена для исполнения в пограничную службу ФСБ России.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанное временное ограничение в отношении ФИО3 отменено, ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление направлено в ФСБ для исполнения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключила договор о приобретении турпродукта с ООО «Грин Трэвел Тур» в виде поездки в Таиланд сроком на 9 дней, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ., оплатила его стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Туристическая поездка приобретена на имя туристов, в том числе- ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в ходе осуществления пограничного контроля пассажиров рейса № сообщением Красноярск – Бангкок (Таиланд) в аэропорту г. Красноярск было отказано в пересечении границы, в связи с наличием установленного по решению УФССП России по Красноярскому краю временного ограничения на выезд для должника, что подтверждается письменным ответом врио начальника Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, воспользоваться указанной выше туристической поездкой ФИО3 не смогла. 

Заявляя требование к ответчику ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, ФИО3 указывала на то, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска она понесла убытки в виде оплаченной стоимости турпродукта по маршруту Красноярск – Бангкок – Красноярска с 12 по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 

<

данные изъяты> руб., что соответствует 

<

данные изъяты> от общей стоимости туристической путевки на двух человек, включая истца 

<

данные изъяты>).

С указанными доводами истца ФИО3 суд согласился, поскольку в материалы дела истцом представлены и не были опровергнуты доказательства незаконности и необоснованности вынесенного в отношении истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд за пределы РФ, поскольку по состоянию на дату вынесения указанного постановления и принятия в отношении должника ФИО3 указанной принудительной меры (ограничения на выезд) размер задолженности должника по исполнительному документу был незначительным, не превышал 

<

данные изъяты> руб., при этом до принятия указанной принудительной меры судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что должнику ФИО3 известно о возбужденном в отношении неё ИП, а также не проверил фактическое состояние (погашение) суммы задолженности по исполнительному документу. Указанные действия судебного пристава-исполнителя повлекли необоснованное ограничение конституционного права ФИО3 на свободу передвижения, а также убытки истца, связанные с оплатой турпродукта по маршруту Красноярск – Таиланд – Красноярск и невозможность воспользоваться указанными туристическими услугами.

При изложенных обстоятельствах суд взыскал в пользу ФИО3 с ФССП России за счет средств казны РФ в счет возмещения ущерба - 

<

данные изъяты> рубля, возврат государственной пошлины - 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уплачено 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек (л.д.№). 

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд не соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку, применительно к вышеуказанным нормам, право регрессного требования могло возникнуть у ФССП России не раньше, чем оно возместило причиненный ФИО3 вред, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в суд - ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах годичного срока. 

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском им срока исковой давности – не имеется. 

Вместе с тем, оснований для взыскания с ФИО2 

<

данные изъяты> копеек суд не находит. 

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Из представленного в материалы дела копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Центральному району г. Красноярска обратилась в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением № о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам и пени (л.д№). 

Судебным приказом № с ФИО3 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска взыскан транспортный налог – 

<

данные изъяты> копеек; пени- 

<

данные изъяты> копеек, налог на имущество физических лиц – 

<

данные изъяты> копеек, пени по налогу на имущество физических лиц – 

<

данные изъяты> копеек (всего – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек)(л.д.№). 

-ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № (л.д.№). 

-ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д№). 

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ОСП по Центральному району в счет погашения задолженности ФИО4 перечислено 

<

данные изъяты> копеек (л.д.№). 

-постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ФИО2 принято постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, снято ограничение права выезда ФИО3 (л.д.№). 

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.№). 

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании представитель истца дал объяснения о том, что служебная проверка в отношении ФИО2 не проводилась. 

Из дела следует, что в рамках рассмотрения дела судом по иску ФИО3 ФИО2 не привлекалась. 

Представленные истцом материалы исполнительного производства свидетельствуют о наличии у ФИО3 задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, оплаты указанной задолженности ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ., путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, он не располагает данными о том, что 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, как и меньшая сумма, уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и поступившая на счет ОСП по Центральному району – возвращалась должнику. 

Удовлетворяя требования ФИО3 суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ. указал на то, что размер задолженности должника по исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ., по сведениям ИФНС – составлял менее 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем отсутствовали основания для ограничения выезда должника за пределы РФ (л.д.9). 

Таким образом, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ущерб УССП России причинен именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, как и того, в чем выразилась указанная вина.

Из представленных в суд в качестве обоснования заявленных исковых требований документов - копии исполнительного производства в отношении ФИО3 не следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. - день вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в ОСП имелась информация об остатке задолженности ФИО4 по исполнительному производству либо ее не получение судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вызвано исключительно вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей. 

Материалы исполнительного производства (доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований), напротив, свидетельствуют о погашении ФИО3 задолженности по исполнительному производству, путем внесения денежных средств в ОСП по Центральному району в день, когда ФИО3 на разрешили выехать за пределы РФ, после чего меры по ограничению выезда были отменены. Доказательств несвоевременного представления сведений об отмене ограничения на выезд в пограничную службу судебным приставом и, как следствие, нарушение прав ФИО4 на выезд из РФ, также, не представлено. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФССП России - не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России о взыскании с ФИО2 в пользу РФ в лице Министерства финансов РФ -

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (30 октября 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина