Судья Гильмутдинова А.И. дело №22-8548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Репьева И.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Баляниной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Репьева И.А. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года в отношении Репьева Игоря Александровича.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Репьева И.А. и адвоката Баляниной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., предложившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 27 ноября 2017 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- 13 марта 2018 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

18 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней,

- 03 июля 2019 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

02 июля 2021 года отбыл наказание,

- 12 мая 2022 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

11 ноября 2022 года отбыл наказание,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 11 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в г. Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему вида исправительного учреждения. Ссылаясь на свое отношение к предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери и сожительницы, которая беременная, отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств и рецидив преступлений, просит приговор суда изменить, определить вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Архипов Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, характеристику по месту жительства.

Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения вида назначенного осужденному исправительного учреждения не имеется, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 имел судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.

Тем самым, непризнание судом рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о том, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Тем самым, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: