ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-456/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

3 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

обвиняемого Я. (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Шапран О.В. (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Я., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении установлен срок для оплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Я. подозревается в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2025 года уголовное дел в отношении Я. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 просит отменить постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2025 года, уголовное дело в отношении Я. направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В обоснование апелляционного представления указано, что Я. совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность. Перечисление обвиняемым денежных средств в размере 10 000 рублей не свидетельствует о выполнении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, указывающих на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Акт медицинского освидетельствования от 13 января 2025 года, согласно которому состояние опьянения, в том числе наркотического, у Я. не установлено, не может свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности, поскольку не употребление наркотических средств является обычным поведением человека в обществе.

Таким образом, суд оставил без должного внимания и оценки обстоятельства совершенного преступления, а также значимость объекта преступного посягательства - общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, что привело к принятию решения, не отвечающего принципам справедливости.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шапран О.В. и защитник наряду с адвокатом Елкина Е.С. просят постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Миронов И.Д. поддержал представление, просил отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Обвиняемый Я., его защитник Шапран О.В. в судебном заседании выразили свое несогласие с доводами апелляционного представления, считают постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Я. органом дознания подозревался в совершении впервые преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, совершил пожертвование в общественную организацию «Дари добро», прошел медицинское освидетельствование, подтвердил отсутствие состояния опьянения.

Суд, убедившись в обоснованности подозрения Я. в совершении инкриминируемого преступления, правильно оценив его действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда как достаточные для применения положений ст. 76.2 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применение положений ст. 76.2 УК РФ при наличии указанных в ней условий и основания согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона. 

Кроме этого, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим обстоятельствам. 

Размер судебного штрафа, определенный судом, соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ. Выводы суда в данной части в постановлении обоснованы и сомнений не вызывают. 

Каких-либо фундаментальных нарушений закона, которые бы лишили стороны уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, в апелляционном представлении не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2025 года в отношении Я. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Я. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов