Дело № 1-28/2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зубцов «29» июня 2017 г.

Судья Зубцовского районного суда Тверской области Половов С.О.

с участием государственных обвинителей: прокурора Зубцовского района Тверской области – Панус И.Ю. и пом.прокурора Зубцовского района Тверской области – Сапелкиной Ю.А., 

подсудимого: 

ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-нина РФ, с образованием 9 классов, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 20.02.2008г. Зубцовским районным судом Тверской области по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 г. л./св. условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Зубцовского районного суда Тверской области от 25.06.2008г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 02.05.2012г. неотбытый срок сокращен, к отбытию наказания 2 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2) 15.07.2008г. Зубцовским районным судом Тверской области по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а», «б», 158 ч.2 п.п.«а», «б», УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 20.02.2008г., на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ присоединено частично неотбытое наказание, назначенное по ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 02.05.2012г. неотбытый срок сокращен, к отбытию 3 года 10 месяцев, 15.05.2012г. освобожденного по отбытию наказания; 3) 21.12.2012г. Зубцовским районным судом Тверской области по ст.161 ч.2 п. «г», ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 г. 10 мес. л./св., освобожденного 05.08.2016г. по отбытию наказания; 4) 27.12.2016г. Зубцовским районным судом Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

защитника: адвоката Марченко Е.А., представившую удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО24 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут ФИО1 с сожительницей ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Южный, 

<

адрес>, где между ФИО1 и ФИО3 по бытовым мотивам на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3

Непосредственно после этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе ссоры, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшей, с использованием предмета без характерной следообразующей поверхности умышленно причинил ФИО3 полосовидный кровоподтек на передней и правой боковой поверхности шеи, кровоизлияние под слизистую оболочку языка. После чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, взял в руку нож и, находясь в квартире по указанному выше адресу в период времени с 

<

данные изъяты>, умышленно нанес клинком ножа не менее 2 ударов в шею и 1 удара в грудь ФИО3 причинив потерпевшей следующие телесные повреждения: 

- колото–резаную рану передней поверхности шеи с повреждением щитовидного хряща; 

- колото-резаную рану боковой поверхности шеи слева; 

- одну колото-резаную рану на передней поверхности левой половины грудной клетки, с повреждением верхней доли левого легкого.

Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, опасна для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Раны в области шеи вызвали кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и по данному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кровоподтек на шее и кровоизлияние под слизистую оболочку языка не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расценивается как вред здоровью и тяжесть их не определяется. 

Смерть ФИО3 наступила не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления в результате причинённого ФИО1 колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием плевро-пульмонального шока.

ФИО1, нанося удары ножом в область шеи и груди ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждает в полном объеме.

Из оглашенного в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На учетах у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, травм головы не было. По вышеуказанному адресу проживал совместно с сожительницей ФИО3 Совместных детей нет. По характеру ФИО3 была женщиной неплохой, но злоупотребляла спиртным. Время от времени вдвоем употребляли спиртное. Между ними возникали конфликты на бытовой почве. Конфликты были словесные, физической силы в отношении ФИО3 не применял. ФИО3 нигде не работала, была домохозяйкой. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и ее дочерью ФИО4 находились в д. 

<

адрес> в гостях у родственников ФИО3 Примерно в 

<

данные изъяты> они вернулись на такси домой, приготовили поесть, затем легли спать, а ФИО4 пошла гулять на улицу. Проснулись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. Спустя полчаса, пришел его знакомый Артур, который проживает в соседнем доме. Решили сходить в гости к знакомому ФИО7, где совместно употребляли спиртное. Находились у ФИО7 примерно 2 часа. Примерно в 

<

данные изъяты> минут он с ФИО3 вернулись домой, Артур остался у ФИО7. Когда они пришли домой, ФИО3 легла спать, а он стал варить макароны. Приготовив макароны, лег рядом с ФИО3 и слушал музыку в наушниках. В какой-то момент ФИО3 внезапно сорвала с него наушники и ударила по лицу. Ей не понравилось, что он слушает музыку в наушниках. После нанесенного удара встал с кровати, следом за ним встала ФИО3, которая включила телевизор. Телевизор мешал ему, потребовал от ФИО3, выключить телевизор, пригрозив ей, что разобьет его. Однако ФИО3 его не выключила. Затем подошел к телевизору, взял его руками и разбил о стену. Осколки от экрана телевизора, обломки были разбросаны по всей комнате. Находясь в возбужденном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, он разбросал ногами обломки телевизора по всей квартире. После этого между ним и ФИО3 началась словесная ссора, в ходе которой они обменивались взаимными оскорблениями в адрес друг друга, произносили нецензурную брань на повышенных тонах. ФИО3 и он в этот момент находились в комнате. В квартире находились только они. Он вышел в коридор квартиры, где на кухне возле дверного проема увидел стул, на котором лежал нож. Все это время он продолжал ругаться с ФИО3 Пройдя на кухню, схватил нож, затем резко направился в комнату, где находилась ФИО3, которая сидела в кресле, затем подошел к ФИО3, нервно размахивая ножом, кричал ей: «заткнись», требовал, чтобы она замолчала. Однако ФИО3 это не остановило, и она продолжала скандалить. В этот момент он движением снизу вверх нанес удар ножом ФИО3 в область гортани. ФИО3 встала, схватила его за руку и пыталась оттолкнуть, после чего нанёс удар ножом ФИО3 в область левой стороны шеи. После этого удара ФИО3 встала, из области гортани у нее текла кровь, она начала размахивать руками и пытаться его оттолкнуть, затем нанес ФИО3 удар ножом в область груди. ФИО3 упала на пол, нож остался в груди. Он понял, что ФИО3 мертва, так как не подавала признаков жизни. После этого он вышел на лестничную площадку, где увидел соседа ФИО8, который проживает напротив. Он сообщил Михаилу о том, что убил ФИО3 и попросил его вызвать полицию. Михаил сразу позвонил в полицию, после чего они зашли в его (ФИО2) квартиру. Михаил убедился, что ФИО3 мертва. Затем он закрыл квартиру, вышел на улицу, сходил в магазин, где купил бутылку водки емкостью 1 литр и вернулся к дому. По пути он употреблял купленную бутылку водки. Когда он пришел к дому, сел на лавочку и стал ожидать приезда сотрудников полиции. О случившемся сожалеет, раскаивается в совершенном преступлении.

Из оглашенного в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в предъявленном обвинении признает, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут он и ФИО3 вернулись домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> то момент между ними произошла ссора, они стали высказывать в адрес друг друга взаимные оскорбления. Находясь в возбужденном состоянии, он вышел в коридор, где на стуле, расположенном на кухне рядом с дверным проемом, соединяющим коридор и кухню, увидел кухонный нож, после чего отправился в комнату, где находилась ФИО3, которая сидела в кресле. Он стал требовать, чтобы ФИО3 замолчала, размахивал ножом, однако ФИО3 игнорировала его требования, после чего нанес удар ножом ФИО3 движением снизу вверх в область шеи, в нижнюю часть. ФИО3 схватила его за руку и оттолкнула, после чего нанес ей еще один удар ножом в область шеи, с левой стороны. ФИО3 встала из кресла, стала размахивать руками и отталкивать его, после чего он нанес ФИО3 удар ножом в область груди, при этом нож остался в груди ФИО3 После данного удара она упала на пол. Осознав, что он убил ФИО3, пошел к соседям и попросил вызвать полицию. Точного времени произошедшего указать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Удары ножом наносил спонтанно, конкретно никуда не целился. В момент нанесения ударов ножом ФИО3, не осознавал, что своими действиями причинит ей смерть. В квартире в момент конфликта находились только он и ФИО3 Во время конфликта ФИО3 не душил, за шею руками не брал, ремнем не душил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признает частично. ДД.ММ.ГГГГ с утра он сходил в уголовно-исполнительную инспекцию, чтобы отметиться, так как осужден условно. В ранее данных показаниях он говорил, что дочери ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дома не было, однако он мог это перепутать и не заметить, что ФИО4 находится дома. Когда он вернулся из инспекции, то видел ФИО4 дома. Затем около 

<

данные изъяты> к ним пришел его знакомый ФИО26 и они с ФИО3 ушли в гости к ФИО25 Когда они вернулись из гостей, дочери ФИО3 уже не было дома, он и ФИО3 находились дома одни. В ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО3, он клинком ножа нанес последней 2 удара в шею и один удар в грудь. В момент ссоры хватал ее за халат, а именно за область воротника, но ни руками, ни ремнем он ФИО3 не душил, телесных повреждений, кроме 3х ножевых ранений не наносил. В момент нанесения им ножевых ранений ФИО3 никаких телесных повреждений в области шеи у нее не было. В квартире находились только он и ФИО3 После того, как он нанес ФИО3 ножевое ранение в область груди, она упала на пол и не подавала признаков жизни. Точное время случившегося указать не может, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и с момента произошедшего прошло много временит. Кто конкретно вызвал полицию сказать затрудняется, помнит, что просил об этом своего соседа ФИО8. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признательных показаний подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее дочерью. Девичья фамилия ФИО3 – ФИО21. Около 5 лет назад дочь вышла замуж за ФИО20 ФИО28, с которым проживала до лета ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года дочь стала встречаться, а затем сожительствовать с ФИО1 ФИО27. С дочерью общалась периодически, поскольку ФИО3 была склонна к употреблению спиртных напитков, на данной почве с ней возникали разногласия. У ФИО3 имеется несовершеннолетняя дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Она проживала вместе с матерью, но периодически бывала у нее (Потерпевший №1) в гостях. О взаимоотношениях между дочерью и ФИО2, ей ничего не известно, дочь на своего сожителя не жаловалась, телесных повреждений у неё она не видела. Дочь вместе с сожителем у нее в гостях не бывала, дома у дочери, в микрорайоне Южный, она была только один раз. По характеру дочь характеризует как грубую, но спокойную. Со слов других людей, ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения дочь вела себя агрессивно. ФИО3 к уголовной ответственности не привлекалась. До ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь работала продавцом в магазине «Скрепка» индивидуального предпринимателя ФИО9. С дочерью общалась, как правило, по телефону, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Дочь не жаловалась на ФИО1, да и по своей натуре она была таким человеком, который не будет жаловаться. Со слов дочери известно, что она и ФИО1 планировали заключить брак, и он планировал прописать её в квартире. О смерти дочери она узнала от внучки – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между 18 и 19 часами ей позвонила внучка и сказала, что ей позвонил ФИО1 и сказал, что он убил её мать и попросил прощения. На тот момент внучка уже находилась в полиции. Что произошло между дочерью и ФИО1, ей неизвестно, что могло послужить мотивом совершения преступления, ей не известно. Внучка ФИО4 уходила из квартиры около 

<

данные изъяты>, и на тот момент дочь и её сожитель были трезвые, никаких конфликтов между ними не было. Дочь в последнее время нигде не работала, а ФИО1 подрабатывал по найму у частных лиц, перебивался случайными заработками. ФИО1 она не знает, с ним практически не общалась и охарактеризовать его затрудняется.

Показаниями свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с сожительницей ФИО12 В 

<

адрес>, находящейся напротив его квартиры, проживают ФИО1 с сожительницей ФИО3 Также с ними проживает дочь ФИО3 Периодически между ФИО2 и ФИО3 происходили ссоры. Несколько раз ФИО3 прибегала к нему домой и жаловалась, что ФИО1 ее бьет, один раз в его присутствии он пытался душить ее шарфом. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 агрессивен, часто ревновал ФИО3, придирался к ней по любому поводу. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на обед домой. ФИО3 принесла ему тарелку супа, он поел и лег спать. В период времени с 

<

данные изъяты> часов он проснулся и услышал сильный грохот, которому особого значения не придал. Спустя некоторое время пришел ФИО1, у которого в руках находилась бутылка водки. ФИО1 сказал, что зарезал ФИО3 Он не поверил услышанному и решил сходить посмотреть. Увидев труп ФИО3, лежащий на полу в комнате с ножом в сердце, сразу же вызвал полицию. ФИО1 вышел на улицу, он пошел за ним. Находясь на улице, дожидались приезда полиции. Больше ФИО1 ничего не рассказывал.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с бабушкой Потерпевший №1 Учится в 9 классе МБОУ СОШ № 

<

адрес>. Примерно в октябре 2016 года и до ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с матерью ФИО3 и ее сожителем ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Мать познакомилась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, после чего они стали жить вместе, ФИО1 зарабатывал деньги, мать вела домашнее хозяйство, нигде не работала. ФИО1 ранее судим. Официально он трудоустроен нигде не был, периодически подрабатывал, но где и чем он занимался, ей неизвестно. ФИО1 по характеру является спокойным, тихим человеком, она никогда не видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при ней он не злоупотреблял спиртными напитками, асоциального образа жизни ФИО1 не вел. К ней ФИО1 относился нормально, конфликтов между ними не возникало. У матери с ФИО1 возникали конфликты, но они быстро мирились, сильно они никогда не ругались. Угрозы убийством в адрес матери ФИО1 никогда не высказывал, жили они тихо и мирно, находились в хороших отношениях. Она не видела, чтобы у ФИО1 с кем то возникали конфликты, ссоры. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома, проснулась, ФИО1 не было с утра дома. От матери стало известно, что он пошел в полицию по каким-то делам. Затем ФИО1 пришел, был спокойным, в нормальном настроении. После этого примерно в 

<

данные изъяты> она пошла мыться. Мать и ФИО1 сказали, что уходят из дома, но куда именно они пошли, ей неизвестно. Примерно около 

<

данные изъяты> минут она ушла гулять на улицу, встретиться со своим молодым человеком ФИО10. Около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась около магазина «Магнит» на 

<

адрес> со своим молодым человеком. Ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, стал просить у нее прощения. Она стала у него спрашивать, за что он просит прощения. ФИО1 сказал, что зарезал ее мать, просил вызвать полицию. Она стала интересоваться, где он находится, на что ФИО1 сказал, что находится на «южном», она поняла, что дома, так как квартира, где они проживали находилась по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. После разговора с ФИО1 пошла в сторону дома, где увидела сотрудников полиции. В квартиру сотрудники полиции ее не пустили, поняли, что она является дочерью ФИО3 Ее привозили в отдел полиции, спрашивали ее о том, где она находилась в момент убийства, после чего из отдела полиции ее забрала бабушка Потерпевший №1 Обстоятельства смерти матери ей неизвестны. По каким причинам ФИО1 совершил убийство матери, ей также неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с родителями, сестрой. В настоящий момент нигде не работает. Его подругой детства являлась ФИО3, знакомы они давно. По характеру ФИО3 была спокойным человеком, не конфликтным. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 познакомила его со своим молодым человеком ФИО1, который на тот момент освободился из мест лишения свободы, после чего познакомился с ФИО3 Примерно сразу после знакомства ФИО3 и ФИО1 стали проживать вместе на квартире у ФИО1 по адресу; 

<

адрес>, ФИО36, 

<

адрес>. Спустя некоторое время с ними стала проживать дочь ФИО3 ФИО4, которая училась в школе. Он проживает в доме напротив, поэтому часто бывал в гостях у ФИО3 и ФИО1 ФИО3 была домохозяйкой, нигде не работала, ФИО1 официально тоже нигде не работал, перебивался временными заработками. Когда он бывал у них в гостях, то не видел, чтобы между ними происходили серьезные ссоры, в адрес ФИО3 ФИО1 в его присутствии никогда не высказывал угрозы убийством. По характеру ФИО1 тихий, спокойный неконфликтный человек, однако злоупотребляет спиртными напитками, часто находился в состоянии алкогольного опьянения, как и его сожительница ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он зашел в гости к ФИО1 и ФИО3 Они общались, затем решили пойти в гости к общему знакомому ФИО34. Ушли из квартиры примерно около 

<

данные изъяты>, может быть чуть позже. По дороге зашли в магазин и купили спиртное, а именно 3 бутылки портвейна объемом 1,5 литра. Когда пришли домой к ФИО35, то все вместе стали употреблять портвейн, общались. В ходе общения и распития спиртных напитков ФИО2 с ФИО3C. не ругались, конфликтов между ними не происходило. Около 

<

данные изъяты> минул ФИО1 и ФИО3 ушли домой. Он и ФИО32 остались у последнего на квартире, где продолжали употреблять спиртное. Зачем через некоторое время он с ФИО31 ФИО33 пошли в магазин, чтобы купить еще спиртного. В момент, когда они подходили к магазину, то встретили ФИО1 с бутылкой водки. ФИО2 пил водку из горла бутылки и сказал им, что убил ФИО6. Они данные слова всерьез не восприняли и пошли к магазину, так как ФИО1 был очень спокойным и направился в сторону своего дома. Более ФИО1 им ничего не говорил. Магазин находится рядом с домом, где проживали ФИО1 и ФИО3 Когда он и ФИО30 вышли из магазина, то увидели, что к дому, где проживали ФИО1 и ФИО3 приехали полиция и скорая помощь. В этот момент они поняли, что ФИО1 возможно говорил правду. В тот же вечер от соседей, проживающих в доме, где проживали ФИО1 и ФИО3 узнал о том, что ФИО1 зарезал ФИО3 Обстоятельства смерти ФИО3 ему неизвестны. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В настоящий момент нигде не работает. Его другом является ФИО37, с которым они знакомы давно. Также он давно знаком с ФИО3, с ней познакомил его ФИО29 характеру ФИО3 была спокойным человеком, не конфликтным. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 познакомила его со своим молодым человеком ФИО2., который на тот момент освободился из мест лишения свободы, после чего познакомился с ФИО3 Примерно сразу после знакомства ФИО3 и ФИО1 стали проживать вместе на квартире у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Южный, 

<

адрес>. Спустя некоторое время с ними стала проживать дочь ФИО3 ФИО4, которая училась в школе. ФИО1 и ФИО3 периодически заходили к нему в гости. Дома у них он не бывал. ФИО3 занималась домашним хозяйством, нигде не работала, ФИО1 официально тоже нигде не работал, перебивался временными заработками. ФИО1 и ФИО3 злоупотребляли спиртными напитками, всегда были непротив выпить, часто находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ними серьезных ссор и конфликтов он не замечал, у ФИО6 и ФИО2 были хорошие взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, к нему в гости пришли ФИО38, ФИО6 и ФИО2. Они принесли с собой 3 бутылки портвейна, которые купили в магазине. Они сидели, разговаривали, употребляли спиртное. ФИО3 и ФИО2 между собой не ругались, у них было хорошее настроение, говорили о том, что хотят пожениться. Около 

<

данные изъяты> минут ФИО2 и ФИО3 ушли домой. Он и Артур остались на квартире, где продолжали употреблять спиртное. Затем через некоторое время он с ФИО14 решили пойти в магазин, чтобы купить еще спиртного. В момент, когда они подходили к магазину, то встретили ФИО2 с бутылкой водки. ФИО1 пил водку из горла бутылки и сказал, что убил ФИО6. Они данные слова всерьез не восприняли и пошли к магазину, так как ФИО1 был очень спокойным и направился в сторону своего дома. Более ФИО1 им ничего не говорил. Магазин находится рядом с домом, где проживали ФИО1 и ФИО3, и когда он и ФИО14 вышли из магазина, то увидели, что к дому, где проживали ФИО1 и ФИО3 приехали полиция и скорая помощь. В этот момент они поняли, что ФИО1 возможно говорил правду. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от соседей, проживающих в доме, где проживали ФИО1 и ФИО3, узнал о том, что ФИО1 зарезал ФИО3 Обстоятельства смерти ФИО3 ему неизвестны. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он вышел на улицу к подъезду, где общался по телефону. Около 

<

данные изъяты> минут у нему подошел неизвестный ему мужчина, ранее он его никогда не видел. Данный мужчина по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него находилась стеклянная бутылка со спиртосодержащей продукцией (водка). Данный мужчина попросил у него телефон и просил позвонить, так как убил свою сожительницу. После этого он незамедлительно позвонил в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Южный, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что 

<

адрес> расположена на 1 этаже 3х этажного кирпичного дома. Входная дверь квартиры деревянная, оборудована одним врезным замком. На момент осмотра дверь и запирающее устройство повреждений не имеют. В помещении прихожей и комнаты на полу разбросаны обломки телевизора. В помещении комнаты на полу, лежащим на спине обнаружен труп ФИО3 На передней поверхности левой половины грудной клетки трупа в третьем межреберье последней ключичной линии находится нож. На шее трупа имеется полосовидная ссадина шириной около 2 см. На передней поверхности шеи трупа на уровне пластинок щитовидного хряща горизонтально расположена рана линейной формы длиной около 2х см. На левой боковой поверхности шеи на расстоянии 6 см от мочки ушной раковины вертикально расположена рана длиной 1 см, на передней поверхности левой половины грудной клетки горизонтально расположена рана линейной формы длиной около 2х см. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, извлеченный из трупа, ремень темного цвета, обнаруженный в комнате, след пальца руки, обнаруженный на кружке, изъятый на отрезок дактопленки ( том № л.д.18-23);

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр трупа ФИО3, в ходе которого были изъяты: рана с передней поверхности шеи, рана с боковой поверхности шеи, рана с передней поверхности груди, халат ФИО3, комплекс хрящей гортани, марлевый тампон с образцом крови ФИО3 (том № л.д.35-39);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил показания в качестве подозреваемого и на месте происшествия продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения ФИО3

Постановлением следователя Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, из которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека, совпадающая с группой крови ФИО3, и клинком которого согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены ножевые ранения в области шеи и груди ФИО3, ремень, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека, совпадающая с группой крови ФИО3, один отрезок дактопленки, на который изъят след пальца руки с кружки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Южный, 

<

адрес>, и на котором, согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, имеющийся на отрезке дактопленки, оставлен безымянный пальцем правой руки ФИО1, халат ФИО3, изъятый в ходе осмотра трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, марлевый тампон с образцом крови ФИО3, изъятый в ходе осмотра трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, спортивные штаны, кофта ФИО1, изъятые в ходе личного обыска при задержании ФИО1, на которых, согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека, совпадающая с группой крови ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, - признаны вещественными доказательствами.

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут от ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО15 МО МВД России «Ржевский» поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина убил свою жену, просит вызвать сотрудников полиции.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО1), согласно которому у гражданина ФИО1 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений не обнаружено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3), согласно которому на трупе гр-ки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности шеи с повреждением щитовидного хряща; колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева; полосовидный кровоподтек на передней и правой боковой поверхности шеи; одна колото-резаная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки, с повреждением верхней доли левого легкого; кровоизлияние под слизистую оболочку языка. Морфологическая картина повреждений, данные судебно-гистологического исследования свидетельствуют о прижизненности повреждений. Ранения причинены, согласно данным медико-криминалистического исследования, одним колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, т.е. имеющим обушок и лезвие, с наибольшей шириной погруженной части клинка около 1,4 - 1,6 см. и толщиной обушка, приблизительно 0,1 см. Кровоподтек на шее и кровоизлияние под слизистую оболочку языка возникли от действия твердого предмета без характерной следообразующей поверхности. Данные судебно-гистологического исследования (начальная клеточная реакция) свидетельствуют о том, что повреждения причинены в пределах 1-3 часов до наступления смерти. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, опасна для жизни и согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Раны в области шеи вызывают кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Кровоподтек на шее и кровоизлияние под слизистую оболочку языка не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения является одно колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием плевро-пульмонального шока. Развитие динамики трупных явлений (трупное пятно восстанавливается через 2 минуты, хорошо выраженное трупное окоченение) позволяет судить о том, что смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила в пределах суток до вскрытия трупа. Имеется 4 точки приложения силы. В крови ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения этиловый спирт обнаружен в количестве - 3,6 %о. Это количество, применительно к живому человеку, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения ( том№ л.д.98-104);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которому на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – с 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, был обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, имеющийся на представленном отрезке темной дактилоскопической пленки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая судебная экспертиза), согласно которому кровь из трупа ФИО3 относится к группе Ав с сопутствующим антигеном H по системе AB0. На представленных для исследования ноже, ремне, халате, в одной помарке на спортивных штанах и в двух помарках на капюшоне кофты обнаружена кровь человека группы Ав, что, в пределах проведенного исследования по системе AB0, не исключает ее происхождения от ФИО3 В остальных следах на спортивных штанах и кофте кровь не обнаружена.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза), согласно которому исследуемые рана передней поверхности шеи и соответствующее ей повреждение щитовидного хряща, рана боковой поверхности шеи слева, рана передней поверхности груди слева у ФИО3 являются колото-резаными и могли быть причинены одним колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, т.е. имеющим обушок и лезвие, с наибольшей шириной погруженной части клинка около 1.4 - 1,6 см и толщиной обушка, приблизительно 0,1 см. Данные сравнительного исследования позволяют говорить о возможном нанесении исследуемых ран ножом с деревянной рукояткой, представленным на исследование. Данные повреждения не могли образоваться от ударов ремнем, представленным на исследование. По данным, имеющимся в распоряжении эксперта, решить вопрос о последовательности нанесения ран ФИО3 не представляется возможным. Учитывая расположение ран на передней, боковой поверхности шеи слева, на передней поверхности груди слева, нападавший, наиболее вероятно, находился спереди от потерпевшей. Принимая во внимание множественность повреждений (ран), значительную глубину раневого канала, отходящего от раны груди слева, нанесение данных ранений ФИО3 собственной рукой маловероятно.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает. ФИО1 мог и может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО18 не нуждается. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора – последовательны, согласуются между собой и никем в целом не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Выводы эксперта о причинах и сроке смерти ФИО3, механизме образования повреждений и орудии преступления согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Суд доверяет вышеуказанным заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства высококвалифицированными экспертами. Заключения экспертиз не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО14, ФИО13, ФИО5, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о локализации ран на теле ФИО3 

ФИО16 противоправных действий в отношении подсудимого не предпринимала, никаких угроз в адрес подсудимого не высказывала, что следует из показаний подсудимого ФИО1 

Следовательно, общественно опасное посягательство, либо его угроза со стороны потерпевшей ФИО16 в отношении подсудимого отсутствовала.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. 

Все приведенные выше доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, действуя из личной неприязни к ФИО3, возникшей в результате личных неприязненных отношений, нанес ей колото–резаную рану передней поверхности шеи с повреждением щитовидного хряща, колото-резаную рану боковой поверхности шеи слева, одну колото-резаную рану на передней поверхности левой половины грудной клетки, с повреждением верхней доли левого легкого.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер его действий, выразившихся в нанесении со значительной силой клинком ножа колото-резаных ранений в жизненно важные органы потерпевшей – в шею и грудную клетку.

ФИО1, нанося со значительной силой удары клинком ножа в область шеи и груди потерпевшей, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желал их наступления.

Судом установлено, что показания потерпевшей, свидетелей и другие исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В результате судебной проверки собранных по делу доказательств установлено, что ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах, что не оспаривается и самим подсудимым.

Мотивом совершения преступления ФИО1 послужила ссора на почве личных неприязненных отношений, возникших между подсудимым и ФИО3 

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением, направлено против жизни и здоровья человека и совершено с прямым умыслом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. 

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал этого, то есть совершил убийство с прямым умыслом. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым учесть признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства и с места последнего отбытия наказания, семейное положение, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ судом признаются его действия, направленные на сообщение ДД.ММ.ГГГГ свидетелям ФИО17, ФИО14, ФИО4, ФИО13 и ФИО5 о совершенном преступлении, поскольку суд их расценивает как явку с повинной.

Отягчает наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ особо опасный рецидив преступления.

Обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), не имеется, поскольку у подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде особо опасного рецидива преступления.

ФИО1 преступление совершил в период испытательного срока, установленного ему приговором Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Зубцовским районным судом Тверской области, и поэтому в силу ст.74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Зубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также совершение им преступления в период испытательного срока, установленного ему приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 27.12.2016г., суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием для подсудимого за содеянное будет являться только реальное лишение свободы, поскольку исправление подсудимого ФИО1 и достижение иных целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку у подсудимого ФИО1 имеется отягчающие наказание обстоятельство в виде особо опасного рецидива преступления, то в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

Условное осуждение по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – отменить.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 27 декабря 2016 года и окончательно назначить ФИО1 ФИО42 наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом предварительного заключения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

Включить в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: нож, ремень, один отрезок дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; халат ФИО3, марлевый тампон с образцом крови ФИО3, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ржевского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; спортивные штаны, кофта ФИО1, изъятые в ходе личного обыска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области, по вступлении приговора в законную силу, - передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _________________