Дело № 2-1043/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 11.09.2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что между истцом и Банком ВТБ 24 ПАО был заключен договор страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней № хххх от хх.2009. Согласно заявлению от 14.07.2015 ФИО1 добровольно выразил согласие на включение в число участников Программы страхования «Профи ВТБС 0,4% мин.499» и был застрахован в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». Указанное страхование осуществлялось в рамках указанного выше Договора страхования, Правил страхования от несчастных случаев и болезни, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования и на Условиях по Программе страхования, с которыми Ответчик был ознакомлен, согласен, их содержание ему было понятно, что подтверждается его подписью в заявлении от 14.07.2015. Объектом страхования согласно указанному договору страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем. 13.11.2016 ответчику была установлена инвалидность хх группы. При включении в программу страхования ответчиком было заполнено заявление-анкета на включение в число участником программы страхования, которая является неотъемлемой частью договора страхования, и выполняющая функцию письменного запроса страховщика по смыслу п.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 3 Заявления на включение в число участников программы страхования, ответчик подтвердил, что не осведомлен о том, что является носителем ХХХ, однако при рассмотрении заявления по факту установления ответчику группы инвалидности и представленных медицинских документов, истцом установлено, что согласно справке ххх инвалидность установлена впервые, в направлении на МСЭ от 11.10.2016 в разделе «Анамнез» указано ХХХ с октября 2013 года, с 2012 года ХХХХХ, в 2014 году ХХХХ; в разделе «Основной диагноз» указан ХХХХ. Учитывая наличие у застрахованного лица признаков инвалидности, длительного периода реабилитации, ответчик признан инвалидом хх группы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал о наличии у него ХХХ, однако в заявлении о включении в число участников Программы страхования указанную информацию скрыл, указав, что не осведомлен о том, что является носителем ХХХ и не состоял на стационарном лечении в течение последних шести месяцев по поводу вышеуказанных заболеваний. Таким образом, страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска. На основании изложенного истец просит суд признать договор страхования ФИО1 от 14.07.2015 недействительным в части его включения в число участников программы страхования и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, хх.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ххххххх (л.д. 61).

В соответствии с заявлением от хх.2015 (л.д. 9) на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № хххх, заключенного 27.05.2009 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), ФИО1 (застрахованный) был включен в программу страхования «Профи ВТБС 0,4% мин.499», предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с риском потери работы, временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности, смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни; выгодоприобретателем по договору являлся Банк ВТБ 24 (ПАО) при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность».

Из содержания пункта 3 заявления на включение в число участников программы страхования следует, что ФИО1, в частности, не осведомлен о том, что является носителем ХХХ, не болен другими заболеваниями, связанными с ХХХ; не находился на стационарном лечении в течение шести месяцев по поводу вышеуказанных заболеваний.

В своем заявлении на включение в число участников Программы страхования от хх.2014 ФИО1, присоединяясь к выбранной программе страхования, выражает свое согласие выступать застрахованным лицом в рамках соответствующих договоров коллективного страхования; при этом, заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ 24 (ПАО) самостоятельно (пункт 4.1).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что ФИО1 на момент заключения договора страхования не мог не знать о наличии у него вышеуказанного заболевания и сообщил ООО СК «ВТБ Страхование» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Проанализировав приведенный в обоснование иска довод и представленные по делу доказательства, суд находит данный довод обоснованным исходя из следующего.

Согласно обратному талону ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № хх – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» ФИО1 хх.2016 установлена инвалидность хх группы, где среди сопутствующих заболеваний указана ХХХ. (л.д. 36).

В направлении на МСЭ от 11.10.2016 в разделе «Анамнез» указано ХХХ с ноября 2013 года, с 2012 года ХХХХ, в 2014 году ХХХХ; в разделе «Основной диагноз» указан ХХХХ (л.д. 11-14). 

Из амбулаторной карты на имя ФИО1 следует, что впервые заболевание ХХХ выявлено у ответчика 03.12.2008, 11.02.2009 им дана подписка о том, что он уведомлен о данном диагнозе. 

На основании предоставленных страхователем сведений о своем здоровье, Страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодека Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязанность страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), установлена, как было указано выше, п. 1 ст.944Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 как страхователь и застрахованное лицо не мог не знать о наличии у него указанного заболевания.

Суд учитывает и то обстоятельство, что составной частью договора страхования является заявление на страхование, которое применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанные в декларации сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ФИО1 нарушил положения ст.944Гражданского кодекса Российской Федерации, лишив тем самым страховщика возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

При этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст.945Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона обязанности проводить медицинское освидетельствование страхуемого лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имелось. При этом наличие у страховщика соответствующего права не освобождало ответчика от обязанности сообщить известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что к моменту заключения договора страхования страховщик обладал полной и объективной информацией о состоянии здоровья ФИО1, что освобождало бы ответчика от обязанности по предоставлению соответствующих сведений истцу, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора страхования, заключенного с ФИО1

Как следует из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от 28.08.2017, общий размер оплаченных страховых премий в отношении ФИО1 составил 23560 руб. (л.д. 61).

По смыслу положений п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного и с учетом того, что при признании договора недействительным стороны подлежат приведению в первоначальное положение, с истца в пользу Банка ВТБ 24 ПАО, как лица уплатившего страховую премию, являющегося стороной договора и участником настоящего процесса, подлежит взысканию 23560 руб.

В силу части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по ее оплате. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор страхования в части подключения застрахованного лица – ФИО1 14.07.2015 к программе страхования «Профи ВТБС 0, 4 % мин 499 руб.» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) страховую премию, уплаченную за ФИО1, в размере 23 560 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур