Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.10.2017 Дело № 2-686/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Кротовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО5 к ФИО4 об обязании демонтировать навес из шифера, расположенный на границе земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сарая, расположенного на смежном участке ответчика ФИО4, самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства истец изменила иск, просила суд обязать ФИО4 демонтировать навес из шифера, расположенного на границе земельных участков. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1186 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником смежного участка является ответчик ФИО4, на территории которого расположен сарай, построенный с нарушением п. 6-7 СНиП 30-02-97, предусматривающего, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек – 1 м, и п. 7.5 СНиП 30-02-97– не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок, в результате чего, сток дождевой воды и талой воды организован на участок истца, что может повлечь разрушение фундамента дома истца.

Земельный участок, расположенный возле дома 

<

адрес> истец ФИО5 использует под огород, т.е. ежегодно высаживает на нем различные овощи (картофель, свеклу, морковь, лук, кабачки, фасоль и т.д.). На смежном участке ФИО4 возведен дом, гараж, и другие строения. В целях отвода воды и других атмосферных осадков со своего участка ФИО4 скаты крыш над возведенными им строениями направлены в сторону принадлежащего истцу земельного участка. Осадки (дождевая вода в летнее время и снег в зимнее время) с указанных крыш по навесу из шифера, устроенному ФИО4 над дровами, протяженность которого составляет 23,2 м., попадают на ее участок, что нарушает права истца. Так, в результате стока воды на земельный участок истца по устроенному навесу у истца из земли примерно на расстоянии до 1 метра от границы регулярно вымывает семена посаженных истцом овощных культур, в связи с чем, истец не может использовать указанный участок земли под посадки. Устроенный ответчиком водосток справляется только с небольшим дождем, при умеренном дожде и ливне водосток переполняется и вода стекает на участок истца. В результате этого земля на участке истца примерно на 1 метр от границы постоянно сырая и «хлюпающая», там ничего не растет.

В зимнее время весь снег с крыш ФИО4 по навесу из шифера скатывается на земельный участок истца, в результате чего, между домом истца и забором образуется целая гора снега, которая весной тает. Кроме того, зимой указанный снег препятствует проезду на земельный участок истца, ФИО5 лишена возможности ранней весной завести на участок удобрения и вынуждена ждать, пока весь снег растает и земля немного просохнет. Сложившаяся ситуация грубо нарушает права ситца ФИО5, как собственника земельного участка.

Истец устно довела до сведения ФИО4, что своими действиями он нарушает строительные нормы и правила, вследствие чего, дождевая и талая вода попадает на участок истца, но ответчик проигнорировал обращение ФИО5 Также ответчику заказным письмом была направлена претензия с просьбой о приведении хозяйственных построек в соответствие со СНиП. Ответчик просьбу истца проигнорировал.

Считает, что ответчиком нарушены ее права, как собственника земельного участка и она вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из отзыва ответчика следует, что часть земельного участка между забором и гаражом ответчик использует для хранения дров и во избежание попадания влаги и осадков эта территория закрыта ответчиком шифером.

Просит суд обязать ответчика ФИО4, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» (кадастровый №), демонтировать навес из шифера протяженностью 23,2 метра, расположенный на границе его земельного участка по адресу; 

<

адрес> «а» (кадастровый №), принадлежащего истцу ФИО5 (л.д. 55).

В судебное заседание 16.10.2017 истец ФИО5 не явилась, просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя истца ФИО6 (необходимость посещения ОДКБ № 1 вместе с ребенком). Согласно позиции, выраженной в предыдущих судебных заседаниях, поддерживает уточненные исковые требования, просит иск удовлетворить.

Судом неявка истца и представителя истца признана неуважительной, суд с учетом мнения явившихся лиц, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, доводы и возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, поддержал. Как следует из отзыва ответчика, он является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

На участке находятся: жилой дом, гараж и иные постройки вспомогательного назначения. Все строения размещены строго в границах земельного участка ответчика.

Часть земельного участка между забором и гаражом ответчик использует для хранения небольшого запаса дров и во избежание попадания влаги и осадков эта территория закрыта шифером. Во избежание попадания влаги на участок истца ответчик изначально смонтировал водосток, наличие которого исключает попадание какой-либо жидкости на земельный участок истца. Это сооружение не имеет фундамента и не является самостоятельным объектом недвижимости.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. В подтверждение своих доводов при уточнении иска истец предоставила фотографии, видео материалы, показания свидетелей.

Оценивая видео, которое было исследовано и приобщено к материалам дела, следует обратить внимание суда, что количество осадков и количество воды, изливающейся из деформированного участка металлического желоба, не соответствует силе и интенсивности дождя, во время которого происходила съемка. Очевидно, что стороной истца искусственно создана ситуация, когда часть желоба не выдерживает напора водного потока и изливается на участок истца. Из данного видео следует, что желоб искусственно деформирован (отогнут) именно в данном участке, кроме того, во время съемки всего желоба не видно и у истца была возможность дополнительно направить воду в желоб или устроить затор на данном участке.

Таким образом, если бы на данном участке земли постоянно был организован сток воды, то место было бы заболоченным, и имелись бы признаки вымывания, ямы или углубления, таких признаков нет, потому что сток был однократный, вероятно организован как раз для съемки. Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что земля после дождя высыхает быстро в течение дня. То есть о заболоченности почвы, а, следовательно, о постоянном стоке воды в данном участке земли речи не идет.

Из представленных суду фотографий и видео, а также пояснений истца и показаний свидетелей следует, что часть земельного участка, прилегающая к смежному забору, используется для выезда и въезда транспорта, растения, в том числе овощные культуры, не растут, имеется накатанная дорога, почва спрессована и иссушена.

В зимнее время угол уклона ската крыши ответчика не позволяет снегу скатываться, что подтверждается фотографиями, приложенными к иску. Кроме того, крыша гаража, сарая оборудована снегозадержателями и отдельным водостоком в виде металлического желоба, хотя в этом и нет необходимости.

При решении вопроса о демонтаже навеса ответчика, необходимо установить реальное нарушение прав истца. Факт не соответствия навеса требованиям строительных правил (расстояние меньше метра) сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поэтому при отсутствии иных доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав, создание угрозы для жизни и здоровья, ответчик не может быть обязан к демонтажу части навеса. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным ответчиком, поддержала позицию ответчика ФИО4. 

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании от 04.09.2017 года, суду показал, что поддерживает дружеские отношения с семьей М-вых, часто бывает у них в гостях по адресу: 

<

адрес>». Свидетелю известна сложившаяся конфликтная ситуация между М-выми и их соседом, проживающим в доме 

<

адрес> о том, что вода с навеса соседа стекает на земельный участок М-вых. Во время дождя водоотвод, установленный на навесе, не справляется с потоком воды, на участке постоянно грязь, слякоть, зимой лежит снег, который долго не тает, чтобы выехать на квадроцикле, надо разбивать снежную кучу. На этом отрезке земли ничего не растет, так как там сырость и грязь из-за стекающей воды. Однажды свидетель даже помогал супругу истца раскидывать снег, который падал с крыши навеса зимой. Кроме того, в водостоке имеется несколько переломов на всем его протяжении, и в местах переломов во время дождя хлещет вода на земельный участок М-вых. Один из переломов находится ближе к огороду.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании от 16.10.2017 года, суду показала, что проживает по соседству от истца и ответчика, по адресу: 

<

адрес>. Свидетель часто проходит мимо дома М-вых и М-ных. У М-вых часть земельного участка между домом и забором, прилегающим к границе с участком М-ных, М-выми используется для выезда, въезда квадроцикла. Никаких овощных культур на данном участке не высаживается. Заболоченность и грязь на данном промежутке земельного участка визуально с дороги не наблюдается, земельный участок с дороги хорошо просматривается, так как забор там не сплошной и не высокий. Вдоль границы земельных участков у ответчика расположен дровяник, крытый шифер (по своей сути, навес). Уклон крыши навеса – на участок М-вых. Имеются все сливы. Во время дождя вода идет по желобам слива.

Суд, ознакомившись с доводами иска, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1186 кв.м. с кадастровым номером 66:02:2401003:0182, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 66:02:2401003:190, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 38).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались координаты прохождения смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, истец указывает нарушение ее прав тем, что ответчиком нарушены строительные правила, в частности, отсутствует предусмотренное строительными нормами расстояние в 1 метр до смежной границы между земельными участками, поскольку между баней и забором, разделяющим земельные участки, у ответчика располагается навес для дров, протяженностью 23,2 м., от начала забора и вглубь земельного участка, вдоль огорода. Протяженность сооружения в виде навеса (23 м) ответчиком подтверждена и не оспаривается.

Как следует из пояснений сторон, и не опровергается стороной ответчика ФИО4, в 2015 году ФИО4 установил над дровяником навес, крыша которого покрыта шифером, уклон крыши дровяника - в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО5 В результате чего, атмосферные осадки в виде дождя и снега, скатываясь с навеса, оказываются на земельном участке истца, что приводит к повышенной влажности и заболачиванию почвы, угрожает целостности фундамента дома. 

Как следует из файлов видеозаписей на диске с названиями «дождь 26.08.2017», «дождь 28.08.2017 продолжение», представленной стороной истца, организованный ответчиком водосток не справляется с функцией по отводу осадков в виде дождя, часть воды изливается на земельный участок истца. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО1

Кроме того, крыша навеса дровяника не оборудована снегозадержателями, в связи с чем, в зимний период осадки в виде снега также оказываются на земельном участке истца.

Стороной ответчика суду представлен диск с файлами видеозаписей под названием MVI_0168 и MVI_0169, согласно которых ответчиком оборудованы водостоки с навеса и с крыши хозяйственных строений, вода отводится за пределы огородов сторон. При открытии меню указанных файлов «Свойства», дата создания файлов указана 01.01.2002.

Урегулирование спора в досудебном порядке путем направления претензии не произошло между сторонами (претензия на л.д. 9, доказательства направления и получения претензии ответчиком на л.д. 7,8, ответа на претензию не последовало).

Как указано выше, нарушений со стороны ответчика межевой границы с истцом не установлено. 

Пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от других построек – 1 метр.

В силу пункта 7.5. СНиП 30-02-97, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Те же требования к минимальным расстояниям от жилого строения до других построек предусмотрены и пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Как установлено из пояснений сторон, не оспаривается сторонами, а также при осмотре видеозаписей, фотографий, установлено, что местоположение кровли навеса дровяника у дома 

<

адрес>, не соответствует требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п. 7.5. СНиП 30-02-97, п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, поскольку, навес занимает все пространство между баней, хозпостройками ответчика и забором, расстояние которого составляет менее 1 метра.

Следовательно, возведенная ФИО4 постройка (в виде навеса над дровяником) расположена на расстоянии менее 1 метра от существующей границы соседнего участка истца не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

Суд отмечает то обстоятельство, что возведенный ответчиком навес, протяженностью более 23 метров оборудован для хранения дров, которые расположены между баней ответчика и забором, разделяющим границы земельных участков сторон, в узком пространстве – 1 метр, что представляет повышенную пожарную опасность. Кроме того, расположение дровяника, примыкающего к забору и земельному участку истца, оборудованного навесом, возможно обустроить в другом месте домовладения ответчика, с соблюдением градостроительных норм и правил. Доказательств того, что земельный участок ответчика не располагает возможностью обустроить дровяник в другом месте, кроме как между забором и хозпостройками, с навесом, имеющим уклон в сторону земельного участка истца, суду не представлено. 

Также суд учитывает и то обстоятельство, что для оборудования навеса дровяника желобом и снегозадержателями, проведения своевременного ремонта и осуществления контроля за техническим состоянием таких устройств, уборка снега, возможно, при условии, что истец впустит ответчика на принадлежащий ей земельный участок. 

Таким образом, навес под дровяник, обустроенный ответчиком в нарушение градостроительных норм и правил нарушает права ФИО5 по владению и пользованию земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в виде попадания с кровли навеса атмосферных осадков на земельный участок истца, что приводит к повышенной влажности почвы, отсыреванию, а также создает повышенный уровень огнеопасности, ввиду складирования дров, что объективно свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника земельного участка и домовладения. 

Доводы ответчика, что им был отремонтирован желоб для отведения воды с кровли навеса, а также установлены дополнительные устройства для отведения воды, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности соблюдения строительных норм и правил, кроме того, функциональные способности установленных желобов не были исследованы в более длительный период времени, и при более интенсивных осадках. Кроме того, таковые не предназначены для задержания снега с кровли навеса, во избежание попадания осадков на земельный участок истца. 

Доводы ответчика, что истец использует часть земельного участка, между забором и домом, для проезда на квадроцикле, не высаживает на нем сельхозкультуры и иные садовые растения, не умаляет право истца на защиту принадлежащего ей земельного участка и домовладения от противоправных действий ответчика. 

Таким образом, исковые требования, в части устранения препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению, восстановление нарушенного права возможно путем демонтажа кровли навеса (полный разбор), протяженностью не менее 23,2 метров, из шифера, расположенного на границе земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4 и смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» (кадастровый номер №), принадлежащего ФИО5.

С учетом требований разумности и справедливости, погодных и климатических условий, требований целесообразности, суд считает необходимым установить срок - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истец ФИО5 понесла расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение 10 дней, со дня вступления в законную силу настоящего решения, произвести демонтаж кровли навеса (полный разбор), протяженностью не менее 23,2 метров, из шифера, расположенного на границе земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>», принадлежащего ФИО4 и смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (кадастровый номер №), принадлежащего ФИО5. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Соломина