ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 09 октября 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г.Черногорска Ибрагимовой Е.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Бирюковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, работающей по найму, не имеющей постоянного места жительства, судимой:

- 08 июня 2020 года Черногорским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Черногорского городского суда от 28.04.2021г. на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.06.2020г., к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-17 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Черногорска по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска от 30.06.2021г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов заменена на лишение свободы сроком 30 дней. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 20.12.2021г. в соответствии ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 17.03.2021 г. частично присоединено наказание по приговору от 08.06.2020 г. и к отбытию назначено 3 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной 07.05.2024г. по отбытии наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период c вечера 02.08.2024г. до 08 часов 00 минут 05.08.2024г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила золотую цепочку с ушком 585 пробы золота, общим весом 3,21 г., стоимостью 6868 рублей, принадлежащие потерпевшей ПГЛ

С места совершения преступления ФИО1 скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ПГЛ значительный материальный ущерб на сумму 6868 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой 05.08.2024 г., следует, что 02.08.2024г. в вечернее время ПСС пригласил её к себе в ***, где она осталась распивать спиртное. 04.08.2024г. около 12 часов 30 минут, когда ПСС вышел из квартиры, она решила похитить золотую цепочку из шкатулки в спальне, положила ее в карман своих штанов. Через 15 минут ПСС вернулся, и они продолжили распивать спиртное. 05.08.2024 г. в 08 часов 00 минут ПСС выгнал ее из квартиры, сказал, что скоро придет его мать. По пути в ломбард она встретила мужчину и сказала, что у нее нет паспорта, чтобы заложить или продать свою цепочку. Они пришли в ломбард по ***, где мужчина заложил цепочку под свой паспорт за 6000 рублей. В этот же день она потратила эти деньги (т.1 л.д. 108-110).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемой 04.10.2024 г., следует, что в период с 03 часов 20 минут 27.07.2024 г. до 08 часов 00 минут 05.08.2024г. она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, похитила из шкатулки в спальной комнате золотую цепочку и ушко (т.1 л.д.150-151).

Аналогичные по содержанию показания ФИО1 были даны в ходе допроса в качестве обвиняемой 10.09.2024г., которые были исследованы в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых она также подтвердила совершение ею кражи золотой цепочки и ушка, принадлежащих потерпевшей (т.1 л.д. 163-164). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.09.2024 г. следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1, находясь в спальной комнате *** ***, указала на столик с зеркалом и пояснила, что 04.08.2024г. около 12 часов 30 минут с данного столика она похитила из шкатулки золотую цепочку и соединительное ушко, принадлежащие потерпевшей ПГЛ (л.д. 134-138).

Достоверность оглашенных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании и дополнительно указала, что кража была совершена ею ***.

Оценивая показания подсудимой, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Оснований для признания показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ей прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в присутствие ее защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также её виновность в совершении инкриминируемого преступления установлены и подтверждаются не только её собственными показаниями, но и показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ПГЛ-***, данных 10.08.2024 г., следует, что 27.07.2024г. около 03 часов 20 минут она ушла на работу. На столе в спальной комнате осталась лежать в шкатулке ее золотая цепочка 585 пробы с соединительным ушком от кулона. 05.08.2024г. около 10 часов 00 минут она вернулась домой. После 16 часов она обнаружила отсутствие в шкатулке золотой цепочки с соединительным ушком. Ее сын ПСС сказал, что не брал золотую цепочку. С учетом износа она оценивает золотую цепочку с соединительным ушком в 6000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, т.к. золотая цепочка с соединительным ушком ей дороги, её среднемесячный доход составляет около 50000 рублей (т.1 л.д.32-35). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ПГЛ, данных в ходе дополнительного допроса, следует, что она согласна с оценкой цепочки с ушком общей массой 3,21 г. в 6868 рублей. Данный ущерб является для неё является значительным (т.1 л.д.38-41).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПСС, данных 06.08.2024 г., следует, что с 02.08.2024г. до 08 часов 00 минут 05.08.2024 г. у себя в квартире он с ЕК распивал спиртное. 05.08.2024 г. около 10 часов 00 минут его мать ПГЛ вернулась домой. В 16 часов 30 минут она спросила его, кого он приводил в квартиру. Он ответил, что 02.08.2024г. привел свою знакомую Е и выгнал ее 05.08.2024 г.(т.1 л.д. 44-46).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МКП- ***, данных 23.08.2024 г., следует, что 05.08.2024г. в 08 часов 55 минут она пришла на работу в ООО «Ломбард Центр», расположенный по адресу: ***. Возле двери её ждали мужчина с женщиной. В ломбарде мужчина предъявил ей цепочку с ушком из золота 585 пробы, весом 3,23 г. Она сказала мужчине, что купит цепочку за 6000 рублей, на что он согласился, предъявил паспорт на имя ИВИ Она заполнила залоговый билет и выдала 6000 рублей. После этого ИВС с женщиной ушли. 05.08.2024 г. в ходе обыска была изъята данная цепочка (т.1 л.д. 47-50).

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах, исследованных в соответствии со ст.285 УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2024 г. и фототаблицы следует, что осмотрена ***. В спальной комнате находится столик с настенным зеркалом, на котором лежит шкатулка зеленого цвета (т.1 л.д.13-21).

Согласно протоколу обыска от 05.08.2024 г. следует, что в ходе обыска в помещении ломбарда ООО «Ломбард Центр», расположенного по адресу: ***, были обнаружены и изъяты золотая цепочка 585 пробы с соединительным ушком, копия залогового билета *** от 05.08.2024г. (т.1 л.д. 56-58).

Согласно протоколу осмотра документов от 10.09.2024 г. и фототаблицы следует, что осмотрена копия залогового билета серии *** от 05.08.2024 г., в котором указано о том, что 05.08.2024 г. ИВС получил в ООО «Ломбард Центр», расположенном по адресу: ***, заем в сумме 6000 рублей под 121,667 % на срок 30 дней. В обеспечение исполнения обязательства от ИВС принята в залог цепь золотая 585 пробы, весом 3,23 г. (т.1 л.д.59-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.08.2024 г. с фототаблицей следует, что осмотрена цепочка длиной 610 мм с соединительным кольцом из металла желтого цвета (т.1 л.д. 67-68).

Указанная цепочка с соединительным кольцом также были осмотрены с участием потерпевшей ПГЛ, которая опознала данные предметы, как принадлежащие ей, похищенные у нее из квартиры (л.д.84-87).

Согласно заключению эксперта *** от 16.08.2024 г. следует, что представленные на исследование цепочка с соединительным ушком являются сплавом, содержащим драгоценные металлы – золото и серебро, общей массой 3,21 г., содержание золота в сплаве, из которого изготовлены данные объекты, соответствует 585 пробе (т.1 л.д.74-75).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил достоверность выводов своего заключения, дополнительно пояснил, что представленные на исследование цепочка с соединительным ушком соответствуют 585 пробе золота, серебро является примесью, общая масса данных объектов составила 3,21 г. Взвешивание объектов производилось на весах Sartorius, масса определялась по фактическим показаниям без применения правил математического округления. Согласно нормативной документации, при измерении массы золота до 1 кг указывается только две цифры после запятой без округления. 

Согласно заключению эксперта *** от 19.08.2024 г. следует, что стоимость цепочки и ушка, выполненных из сплава золота и серебра, общей массой 3,21 г. на период с 27.07.2024 до 05.08.2024 г. составляет 6868 рублей (т.1 л.д.81).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных заключениях экспертов, протоколах осмотров и обыска, являются достоверными и стороной защиты не оспариваются. Нарушений требований закона при проведении экспертизы и вышеуказанных следственных действий не установлено. Заключения экспертов научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы и не содержат неясностей, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Оценивая и сопоставляя между собой показания подсудимой ФИО1, потерпевшей ПГЛ, свидетелей ПСС, МКП, эксперта ФИО2, исследованные письменные доказательства и заключения экспертов, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей, свидетелей и эксперта суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимой. Обстоятельств, которые свидетельствовали о заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.

У суда также отсутствуют основания полагать, что подсудимая ФИО1, давая признательные показания об обстоятельствах, при которых она похитила имущество, принадлежащее потерпевшей, себя оговаривает, поскольку ее показания о совершении ею инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства судом взяты за основу при вынесении приговора по настоящему уголовному делу.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила золотую цепочку с соединительным ушком, принадлежащие ПГЛ, и распорядилась ими в личных целях, путем их реализации через ИВИ в ООО «Ломбард Центр». 

Размер причиненного ущерба 6868 рублей подтверждается показаниями потерпевшей ПГЛ, заключением специалиста, оснований не доверять которому у суда не имеется. При этом сторона защиты не оспаривает указанную стоимость золотой цепочки с соединительным ушком.

Данный ущерб, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ, доводов потерпевшей о значимости похищенного имущества, ее имущественного положения, среднемесячного заработка, составляющего около 50000 рублей, является значительным для потерпевшей ПГЛ

Тем самым, органом следствия обоснованно вменен подсудимой ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшей ПГЛ, свидетелей и протоколом осмотра места происшествия.

Сопоставляя показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей ПСС, МКП, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено ФИО1 в период с вечера 02.08.2024 г. до 08 часов 00 минут 05.08.2024 г.

В данной части суд полагает возможным уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении, и считать, что преступление было совершено в период с вечера 02.08.2024 г. до 08 часов 00 минут 05.08.2024 г. 

Уточнение обвинения в части времени совершения преступления не ухудшает положение подсудимой и не влечет нарушение ее права на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяния, не изменяются. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом следствия не допущено. 

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, все данные о личности подсудимой, судимой, ее возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние ее здоровья и ее родственников, не состоящей на учете у врача психиатра, состоящей на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление ПАВ сочетанное» (т.1 л.д.215, 219), характеризующейся участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно (т.1 л.д.223).

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и признает ее вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и принесение извинений потерпевшей.

Учитывая, что до возбуждения уголовного дела подсудимая ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции о своей причастности к данному преступлению, о чем дала письменное объяснение, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает это ее поведение как явку с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Дальнейшее предоставление подсудимой ФИО1 в ходе проведения следственных действий, в том числе во время проверки ее показаний на месте, ранее не известной органу следствия информации о конкретных обстоятельствах совершения ею кражи, имевших значение для расследования уголовного дела и положенных в основу обвинения, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление ею совершено в период непогашенной судимости по приговору от 08.06.2020 г.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к подсудимой ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1, в действиях которой содержится рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ей принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения в отношении нее отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО1 в виду наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, при назначении наказания в виде лишения свободы полагает возможным применить к ней положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, совершившей преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ней условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и сведений о личности ФИО1, суд назначает ей местом отбытия наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд оставляет ей меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, и в соответствии со ст.75.1 УИК РФ она, как ранее уклонившаяся от следствия и нарушившая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с даты фактического ее задержания с 03.09.2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решение по вещественным доказательствам по уголовному делу суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие по назначению адвоката Бирюковой В.П. на стадии предварительного следствия в сумме 22692 рубля 80 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 5401 рубль 60 копеек подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бирюковой В.П., от услуг которой подсудимая не отказывалась, либо снижения их размера, суд не находит, поскольку она трудоспособна, не имеет иждивенцев и ограничений по состоянию здоровья. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения и содержать ее до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

В соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ.

В соответствии п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с даты фактического ее задержания с 03.09.2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 28094 (двадцать восемь тысяч девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-копию залогового билета хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

-золотую цепочку с соединительным ушком, возвращенные по принадлежности ПГЛ, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В. Чучумаков